Re: [新聞] 黃國昌領銜 「居住正義改革聯盟」明成立

看板Gossiping作者 (努力~~~!!!!)時間4年前 (2019/10/16 05:56), 4年前編輯推噓58(65推 7噓 150→)
留言222則, 74人參與, 4年前最新討論串4/36 (看更多)
剛剛好小弟對於經濟學懂那麼一些些 而小弟又是一個中小企業家 對於現實世界怎麼運作又有一點點的經驗 就讓小弟為這位大大解釋一下台灣目前的狀況 首先 我們推囤房稅的人沒人有反對市場機制 但我們必需先定義一般社會大眾所認為的市場機制 一般社會大眾的市場機制是：完全競爭市場 供給方沒有辦法壟斷的市場 需求越高的地方 租金、售價越高 需求越低的地方 租金、售價越低 這在描述的是競爭市場 台灣的房地產比較像壟斷市場 因為持有稅低、折舊率低的關係 就算屋主不租不賣也沒有關係 時間對供給者是有利的 但房地產是生活、商業活動的必需品 人民要生活就是要想辦法找間房子住 實業家從事商業活動就是需要廠房、店面、倉庫、辦公室.....等 所以時間對於需求者是不利的 所以我們看到的是一個沒有效率的市場、壟斷的市場 常常不是因為屋主不租、不賣 而是屋主掛天價租、掛天價賣 你們的房屋需求是必需的 有急迫性 但我的房屋供給不是必需的 沒有急迫性 最後造就了台灣高空屋率 也高房價 再來開始解釋這位仁兄所提出的疑問 ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : 懶人包: 市場需求同時決定了高房價與高空屋率, 想處理這問題可別搞錯狀況. : ---------------------------------------------------------------------- : 所謂86萬戶空屋, 是透過用電資料, : 將用電度數低於一定程度的房屋"視為"空屋. : 這類政府資料可運用的方式很多, : 當然也有低度用電(空屋)地圖. : https://egis.moea.gov.tw/EGISWeb/ : 一般房屋相關社運者的認知裡, 高空屋率 = 高房價. : 所以只要透過某種手段強迫持有者釋出空屋, : 就可以解決高房價的問題. : 但問題是, 這些低度用電的房屋, 幾乎都分布在相對低房價的區域. : 以台北市為例, 空屋集中在北投萬華. : 這兩個相對沒人想住的地方, 同時也是台北房價相對便宜的地方. : 在社會科學裡, A與B相關, 不必然是A導致B. : 想當然爾的推論很有可能會得出錯誤的方法, 讓所有人白忙一場. 這位仁兄的立論 結論非常的漂亮 思考不清楚的很容易就被牽走了 首先這仁兄很巧妙的寫了 但問題是, 這些低度用電的房屋, 幾乎都分布在相對低房價的區域 在看完這位仁兄的寫法描述後 思考不周慮的人就會認為 空屋率高的地方房價也一樣是低的 但這位仁兄也知道 高 低 是一個相對詞 所以才用相對低 相對便宜 的這種形容詞 但我們討論科學的、或者做一個實業家應該比較實際討論現況 在這位仁兄所舉的房屋如果沒有成交而造成房屋閒置 請問這屋主所開的租金是高於市場行情 還是 合乎市場行情????? 這樣一討論馬上就可以知道 閒置沒利用的房價100%開高於市場行情 因為市場就是一群有需求的人 這一群有需求的人來看了之後都覺得租的 買的是盤仔 那這屋主還跟恐龍一樣沒反應過來 以為這個市場就是他所開的價格 就像珠儸紀的恐龍被踩到尾巴 過兩天開叫痛 這不是很有趣 很搞笑嗎??? 這樣形容也不對 屋主是大家怎麼在外面敲鑼打鼓的提醒他都沒有感覺 所以囤房稅的主要目標 讓閒置的房屋回到市場機制 而讓閒置的房屋回到市場機制的主要方法就是給這些屋主一點感覺 稅金 : 從低度用電地圖可以輕鬆地得到兩個結論. : (1)高房價的區域空屋率反而低, 所以高房價很有可能市場競逐導致. : (2)某些區域因為當地的環境等因素, 乏人問津, 低房價與空屋同時衍生. : 再歸納一下的話, 其實可能是第三個因素"市場需求" : 同時影響了"空屋率"和"房價". : 熱門的地方群豪競逐, 就會推升房價, 同時降低空屋率. : 冷門的地方乏人問津, 房價欲振乏力, 空屋率隨之增加. : 那問題來了. 既然市場價值高的房屋空屋率很低, : 表示它即使是某些人持有的多戶房屋, : 它目前也正在經濟循環的體系中佔有一席之地. : 最常見的典型是出租型態. : 而要對出租型態的多戶持有課稅, 幾乎可以篤定會被轉嫁出去. : 也就是說, 房租與物價將會上漲, 所有人一起買單. : 這也就是透過房屋相關稅解決空屋問題的最大難處. : 就算成功實施了, 會下跌的也只是那些本來就沒啥人要住的地方. : 所以還是別發夢了, 宜蘭深山一棟平房200萬. : 離台北市通勤2hr, 你買不買?? : 就算這棟平房20萬你就會買嗎?? 這位仁兄講的真的非常的好 舉例也舉的非常的棒 所以還是別發夢了, 宜蘭深山一棟平房200萬. 離台北市通勤2hr, 你買不買?? 就算這棟平房20萬你就會買嗎?? 這個例子真的是太棒了 但請問為什麼要舉宜蘭深山 然後到台北通勤 你是不是故意要把大家的思考拉到住宜蘭深山但要通勤到台北工作啊??? 不過這也沒有關係 我們在買房、租房時本來就會考慮很多成本(包含工作通勤、生活方便性) 有些人願意花錢買時間(租、買在台北 但是相對貴) 有些人願意花時間省錢(租、買在郊區 但是相對便宜) 那現在依這位仁兄舉的例子我真的覺得洽到好處 可以混淆思緒讓人懷疑自己的想法是不是有問題 那如果舉個住中央山脈0元平房每天要拔山涉水花10小時去台北工作呢???? 大家會不會突然覺得 幹 你在說什麼 當然是不可能啊 花的所有成本比買房貴啊 所以這位仁兄很清楚的知道買房不是只有房價問題 還有各種成本問題 那我們回到這位仁兄所提問題的核心點 在考量租房買房時所會思考的房式 房價 or 租成 +其它隱藏性成本 = 總成本 那這個總成本買方接受就成交了 剛剛我舉例的住中央山脈 或 仁兄舉例的宜蘭深山2hr通勤 就是在偷偷拉高其它隱藏成本 而囤房稅的主要目的就是告訴屋主 嘿 兄弟 你知道你房子在宜蘭 但價格在台北嗎??? 在宜蘭就應該要有宜蘭的行情 所以當囤房稅開始刺激這些閒置房屋的屋主時 他們才會突然醒來說 唉啊 原來我的房子是在宜蘭 不是在台北啊 然後開出市場其中一個人 只要一個人可以接受的價格 這就是囤房稅主要的目標 讓閒置的房產回到市場 : 不過啦. 就算說這麼多, 某群人還是會篤信高房價都是別人的錯. : 因為他們同時也相信, 有錯的絕對不會是自己. 這位仁兄說的真的太好了 每個人都有篤信的真理 包含仁兄您也是 你說是吧!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.97.49 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571176572.A.057.html
→
10/16 06:03, 4年前 , 1F
為什麼學店收不到學生一些名校擠破頭？..
10/16 06:03, 1F
→
10/16 06:04, 4年前 , 2F
一般老百姓住的房子的居住正義和那些炒作
10/16 06:04, 2F
→
10/16 06:05, 4年前 , 3F
不管是天價或是商圈店面應該區隔開...
10/16 06:05, 3F
→
10/16 06:06, 4年前 , 4F
不是想辦法把那些空屋空店面充公配給...
10/16 06:06, 4F
→
10/16 06:07, 4年前 , 5F
那樣只是樂透另外一種不公平不正義...
10/16 06:07, 5F
推
10/16 06:15, 4年前 , 6F
推
10/16 06:15, 6F
推
10/16 06:16, 4年前 , 7F
推
10/16 06:16, 7F
→
10/16 06:17, 4年前 , 8F
如果有一個區域空屋太多應該做得是都更..
10/16 06:17, 8F
推
10/16 06:18, 4年前 , 9F
推
10/16 06:18, 9F
→
10/16 06:18, 4年前 , 10F
用公權力把整個區域夷平做公園或是其他..
10/16 06:18, 10F
→
10/16 06:19, 4年前 , 11F
把那些沒有人要住的房子重新填滿人不見得
10/16 06:19, 11F
→
10/16 06:20, 4年前 , 12F
能夠恢復都市的生命力可能只是更浪費公帑
10/16 06:20, 12F
→
10/16 06:21, 4年前 , 13F
請記得現在是少子化不是老一輩在嬰兒潮..
10/16 06:21, 13F
推
10/16 06:22, 4年前 , 14F
要談居住正義,最好也能處理獎勵容積的問題
10/16 06:22, 14F
推
10/16 06:24, 4年前 , 15F
空屋太多原因很多,如果是像日本都市化嚴重,
10/16 06:24, 15F
→
10/16 06:24, 4年前 , 16F
那都更有用嗎？沒有居住人口.
10/16 06:24, 16F
→
10/16 06:25, 4年前 , 17F
改成公園也是都更...
10/16 06:25, 17F
→
10/16 06:26, 4年前 , 18F
改成公園,這代表住宅區用地要轉為公園用地,
10/16 06:26, 18F
→
10/16 06:26, 4年前 , 19F
地方政府要編預算徵收. 這還牽涉到都市計畫
10/16 06:26, 19F
→
10/16 06:41, 4年前 , 20F
還有出租房子沒報稅的視同空屋課空屋稅..
10/16 06:41, 20F
→
10/16 06:42, 4年前 , 21F
地段空屋比例超過某一個數字就整區拆除
10/16 06:42, 21F
推
10/16 06:44, 4年前 , 22F
你現在說個數字吧. 我看新北有哪些要拆.
10/16 06:44, 22F
→
10/16 06:45, 4年前 , 23F
與其讓沒人要的房子被課重稅不如適時了斷
10/16 06:45, 23F
→
10/16 06:46, 4年前 , 24F
讓政府出手拆掉也是給空屋屋主一個痛快
10/16 06:46, 24F
推
10/16 06:47, 4年前 , 25F
這種作法只會讓城鄉差距擴大.都市化更嚴重.
10/16 06:47, 25F
→
10/16 06:47, 4年前 , 26F
被沒人要的房子套牢無盡的被課稅也是折磨
10/16 06:47, 26F
→
10/16 06:58, 4年前 , 27F
空屋大都在那裡.便宜的區反而比貴區的多
10/16 06:58, 27F
→
10/16 06:59, 4年前 , 28F
高舉正義旗幟富人及其走狗去懲罰窮人.
10/16 06:59, 28F
→
10/16 07:00, 4年前 , 29F
只租不賣的社會宅呢？...
10/16 07:00, 29F
→
10/16 07:02, 4年前 , 30F
所以TTDEarl的思想核心就是屋主都他媽笨.
10/16 07:02, 30F
→
10/16 07:02, 4年前 , 31F
便宜區被套牢又沒人要住的空屋屋主是屬於
10/16 07:02, 31F
→
10/16 07:02, 4年前 , 32F
對市場遲鈍無比, 只有我大政府才清楚.
10/16 07:02, 32F
→
10/16 07:03, 4年前 , 33F
但實際上政府過度介入市場都沒好結局.
10/16 07:03, 33F
政府過度介入市場幾乎沒有好結局 但面對有限的資源 土地房屋 這種被壟斷的市場 政府課囤房稅並不是過度介入市場 而是讓這個市場不被壟斷 能有效率的運行 結果還是一樣依市場機制走 房價 + 其它成本 = 總價值 如果市場可接受的總價值是1000萬 台北其它成本10萬 房價990萬 最後總價值還是市場可接受的1000萬 宜蘭其它成本990萬 房價10萬 最後總價值還是市場可接受的1000萬 政府再做的只是打破台灣房地產的壟斷問題而以
→
10/16 07:03, 4年前 , 34F
窮人還是富人？他們被拖著無盡的被課稅..
10/16 07:03, 34F
→
10/16 07:03, 4年前 , 35F
又能幫多少窮人找到房子住？...
10/16 07:03, 35F
→
10/16 07:04, 4年前 , 36F
如果把這些沒用的東西適時了斷掉才是好死
10/16 07:04, 36F
→
10/16 07:05, 4年前 , 37F
都市才有死而復生的機會...
10/16 07:05, 37F
推
10/16 07:22, 4年前 , 38F
房價不合理過高 就首善之都 台北啊
10/16 07:22, 38F
還有 145 則推文
還有 7 段內文
→
10/16 09:57, 4年前 , 184F
核終教徒有水準，可惜你肉搜還是搜錯了
10/16 09:57, 184F
→
10/16 10:01, 4年前 , 185F
我並沒有反對囤房稅，而是囤房稅同樣會有
10/16 10:01, 185F
→
10/16 10:02, 4年前 , 186F
TTD大所指出的問題，特別是如果要以能通
10/16 10:02, 186F
→
10/16 10:03, 4年前 , 187F
考量，最終多半又是個閹割版。問題還是
10/16 10:03, 187F
→
10/16 10:04, 4年前 , 188F
一樣。而實價課稅則可視為一種 benchmark
10/16 10:04, 188F
→
10/16 10:06, 4年前 , 189F
可以做為囤房稅在那些時候失靈的一種參考
10/16 10:06, 189F
可以實價課稅最好 但目前現實上已經確定過不了 ※ 編輯: TTDEarl (118.167.97.49 臺灣), 10/16/2019 10:07:48
→
10/16 10:09, 4年前 , 190F
這是學界常用的一種探討模式，也是我認
10/16 10:09, 190F
→
10/16 10:09, 4年前 , 191F
為左派人士缺少的訓練
10/16 10:09, 191F
推
10/16 10:11, 4年前 , 192F
推
10/16 10:11, 192F
推
10/16 10:14, 4年前 , 193F
10/16 10:14, 193F
推
10/16 10:16, 4年前 , 194F
讚
10/16 10:16, 194F
推
10/16 10:24, 4年前 , 195F
推
10/16 10:24, 195F
推
10/16 10:55, 4年前 , 196F
推
10/16 10:55, 196F
推
10/16 11:11, 4年前 , 197F
這有啥面子的，你想太多了
10/16 11:11, 197F
→
10/16 11:11, 4年前 , 198F
這議題我也發了幾篇文章
10/16 11:11, 198F
→
10/16 11:11, 4年前 , 199F
我也沒有跟著別人ID噓的習慣
10/16 11:11, 199F
→
10/16 11:12, 4年前 , 200F
(我自己倒是遇過)
10/16 11:12, 200F
→
10/16 11:12, 4年前 , 201F
你沒有反對囤房稅，我也沒反對實價
10/16 11:12, 201F
→
10/16 11:12, 4年前 , 202F
課稅，本來就是可以一起推動的
10/16 11:12, 202F
→
10/16 11:13, 4年前 , 203F
不就如此而已？
10/16 11:13, 203F
推
10/16 11:19, 4年前 , 204F
推 宜蘭人看到上一篇就笑了，完全台北囤
10/16 11:19, 204F
→
10/16 11:19, 4年前 , 205F
房客心態
10/16 11:19, 205F
推
10/16 11:21, 4年前 , 206F
不錯的討論啊
10/16 11:21, 206F
推
10/16 11:42, 4年前 , 207F
推
10/16 11:42, 207F
推
10/16 11:44, 4年前 , 208F
戰力超強
10/16 11:44, 208F
推
10/16 11:56, 4年前 , 209F
推
10/16 11:56, 209F
推
10/16 13:24, 4年前 , 210F
推推
10/16 13:24, 210F
推
10/16 18:57, 4年前 , 211F
推
10/16 18:57, 211F
推
10/16 21:18, 4年前 , 212F
推推
10/16 21:18, 212F
推
10/16 22:23, 4年前 , 213F
空屋回歸市場價格，為什麼沒人做的到?
10/16 22:23, 213F
推
10/16 22:35, 4年前 , 214F
媒體的炒作 買房買房 一定要買 這樣才能
10/16 22:35, 214F
→
10/16 22:36, 4年前 , 215F
成就人生 有錢財團也炒作 接著一堆人就入
10/16 22:36, 215F
→
10/16 22:37, 4年前 , 216F
坑了 冷靜思考 就知道根本沒法負擔？
10/16 22:37, 216F
→
10/16 22:38, 4年前 , 217F
不要說房了 連車也一樣 一堆人打胖子腫臉
10/16 22:38, 217F
→
10/16 22:39, 4年前 , 218F
也是買買買阿 都買都買
10/16 22:39, 218F
推
10/17 11:08, 4年前 , 219F
推這篇，利潤清楚
10/17 11:08, 219F
推
10/17 11:16, 4年前 , 220F
推
10/17 11:16, 220F
推
10/17 11:55, 4年前 , 221F
推
10/17 11:55, 221F
推
10/17 14:15, 4年前 , 222F
沒有台灣價值，有人會看不懂啦
10/17 14:15, 222F
‣ 更多 TTDEarl 的文章
文章代碼(AID): #1Tfa1y1N (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 TTDEarl 的文章
文章代碼(AID): #1Tfa1y1N (Gossiping)