Re: [新聞] 台灣為何買M1戰車 柯文哲爆料：AIT說「沒叫她買這個」

看板Gossiping作者 (yun)時間4年前 (2019/09/04 14:23), 4年前編輯推噓6(10推 4噓 47→)
留言61則, 26人參與, 4年前最新討論串45/51 (看更多)
※ 引述《kqalea (沙丁魚罐頭)》之銘言： : M1A2不適合台灣是事實這應該不用爭辯了 : 65噸的重量(M60 45噸) : 很多橋樑上不去(其實M60就上不去了) : 高速公路也不是全路段可以走(高架段理論上應該都不可能了) : 一般道路很多M60都走不了，M1A2更不可能 看了好多人都說M1A2車重63(65?)噸, 台灣橋樑不能走, 聽說還有一個號稱專門"尊重專業"智商157的也這樣說, 但專業的事實呢? 先來看看M1A2的規格 依據"https://www.wikiwand.com/zh-tw/M1艾布蘭主力戰車#/技术規格" 車長:9.83m 車寬:3.66m 車重:63t 來對照台灣的"公路橋梁設計規範" 1. 台灣主要橋梁(含國道)都是規範第二章規定要用HS20-44設計, 也就是聯結車前輪採3.65t,隔4.25m後輪重14.6t,再隔4.25m另一後輪重14.6t, 再M1A2的車長9.83m內, 單車道標準設計載重為3.65+14.6*2=32.85t. 2. 目前公路局都設計採用標準載重再加30%作為可能超載設計=32.85*1.3=42.705t, 就算只照規範規定的"省市重要道路及有重型貨車行駛之橋梁"及國道都要用考慮 超載25%, 也就是單車道載重=32.85*1.25=41.0625t. 3. 依規範車道寬度載重範圍為3.65m, 所以M1A2車寬為3.66m, 因車寬大於單車道寬度, 故需行駛雙車道, 所以雙車道所能乘載的重量為41.0625*2=82.125t(規範規定值), 或42.705*2=85.41t(目前公路局橋梁設計值), 遠遠大於M1A2所需的63T值30%以上. 4. 這些設計值都還沒算所謂的橋樑衝擊載重, 大部分的狀況都要加計30%, 所以就算 M1A2有其他衝擊或加載要重量, 對台灣的主要橋梁而言都是很安全的. 很好奇到底是誰再帶風向, 說M1A2不能上台灣橋梁的, 還不能上國道, 請他先去問問專業吧, 特別是那個號稱157的, 還一天到晚說"這是科學"和"專重專業"的那位SEAFOOD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.194.92 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1567578198.A.8DB.html
→
09/04 14:24, 4年前 , 1F
路上跑的砂石車一堆都超載到60噸以上..
09/04 14:24, 1F
→
09/04 14:25, 4年前 , 2F
一條橋同時就上一台戰車唷 @@?
09/04 14:25, 2F
你一定不是土木專業的, 依規範是每4.25m就要擺一個後輪重14.6t, 不是只有我上面算的兩個後輪, 依規範可以承受更重.
→
09/04 14:25, 4年前 , 3F
幹嘛跟柯學家認真
09/04 14:25, 3F
→
09/04 14:25, 4年前 , 4F
故意誤導民眾阿
09/04 14:25, 4F
推
09/04 14:25, 4年前 , 5F
157是信仰不能質疑
09/04 14:25, 5F
推
09/04 14:26, 4年前 , 6F
柯粉還在辯 可憐
09/04 14:26, 6F
噓
09/04 14:26, 4年前 , 7F
？？你是不是哪邊搞錯了
09/04 14:26, 7F
怎樣搞錯啊, 舉出來吧, 規範都列給你了, 不要變成"鍵盤橋樑專家"喔
→
09/04 14:27, 4年前 , 8F
可能等下又說不如拿來研發無人坦克
09/04 14:27, 8F
推
09/04 14:27, 4年前 , 9F
笑死 柯粉就一群軍武盲 講戰機搞不好他
09/04 14:27, 9F
→
09/04 14:27, 4年前 , 10F
們都認為F後面數字愈大愈強
09/04 14:27, 10F
→
09/04 14:27, 4年前 , 11F
應該不是這樣算的....
09/04 14:27, 11F
那怎樣算, 不要等下變"鍵盤土木高手"就好 ※ 編輯: ryanchiang70 (61.230.194.92 臺灣), 09/04/2019 14:30:14
→
09/04 14:29, 4年前 , 12F
還有路上沙石車超載到45噸都很少了,還要裝
09/04 14:29, 12F
→
09/04 14:29, 4年前 , 13F
到60噸？
09/04 14:29, 13F
→
09/04 14:29, 4年前 , 14F
要看國道SRC鋼樑的尺寸 算單位長度
09/04 14:29, 14F
→
09/04 14:29, 4年前 , 15F
內提供的剪力及彎矩夠不夠
09/04 14:29, 15F
你講人話嗎? 規範規定著載重部要符合喔, 什叫看鋼樑尺寸, 鋼梁尺寸不是依據規範載重設計出來的嗎? 難道國道的SRC不用符合規範載重嗎? 是營造廠自己爽用哪種尺寸就用哪種尺寸嗎?
噓
09/04 14:30, 4年前 , 16F
沒有 鈾衰變裝甲 不是？ 跟美國自
09/04 14:30, 16F
→
09/04 14:30, 4年前 , 17F
你一隻手能舉50kg難道2隻手就能舉100kg?
09/04 14:30, 17F
推
09/04 14:31, 4年前 , 18F
柯學不需要質疑 相信就好
09/04 14:31, 18F
※ 編輯: ryanchiang70 (61.230.194.92 臺灣), 09/04/2019 14:34:46
→
09/04 14:31, 4年前 , 19F
待過砂石產業你就知道60噸根本小CASE
09/04 14:31, 19F
→
09/04 14:32, 4年前 , 20F
盲點在於你的重量不會去均勻分佈在兩車道
09/04 14:32, 20F
→
09/04 14:32, 4年前 , 21F
其實陸軍一直都要買M1戰車，也不是小英
09/04 14:32, 21F
→
09/04 14:32, 4年前 , 22F
的面積，所以把承載負荷直接*2問題很大
09/04 14:32, 22F
請問你是"鍵盤橋梁設計師"嗎? 當然是這樣設計和承載, 橋面板和隔樑會幫助載重均勻分佈, 如果不知道應該問專業, 當然不適那個號稱"醫學"專業的, 再來質疑
→
09/04 14:33, 4年前 , 23F
自己忽然想到要買的，柯P點名小英是錯的
09/04 14:33, 23F
※ 編輯: ryanchiang70 (61.230.194.92 臺灣), 09/04/2019 14:38:47
→
09/04 14:36, 4年前 , 24F
60噸會出現 但不是小case..
09/04 14:36, 24F
→
09/04 14:36, 4年前 , 25F
高雄路會那麼差不是沒原因
09/04 14:36, 25F
→
09/04 14:36, 4年前 , 26F
當然之前軍武版有分析過砂石車跟坦克
09/04 14:36, 26F
軍武版是請到橋梁設計工程師來分析嗎? 就說不計衝擊載重雙車道9.8m長,可以承受82t以上了, 才63t差這樣多, 分配不平均是有多大關係, 聽軍武那群鍵盤橋樑專家在說
→
09/04 14:37, 4年前 , 27F
有道路版履帶吧~橡膠塊設計不一樣?
09/04 14:37, 27F
→
09/04 14:37, 4年前 , 28F
就算重量一樣，對橋樑的影響卻不會一樣
09/04 14:37, 28F
→
09/04 14:38, 4年前 , 29F
真要考慮分配不均勻, 履帶接觸面遠大
09/04 14:38, 29F
→
09/04 14:38, 4年前 , 30F
於輪車, 還拿輪車標準來算壓力根本已
09/04 14:38, 30F
→
09/04 14:38, 4年前 , 31F
經高估了
09/04 14:38, 31F
→
09/04 14:39, 4年前 , 32F
等等，一般是說履帶車輛的摩托時間非常貴
09/04 14:39, 32F
※ 編輯: ryanchiang70 (61.230.194.92 臺灣), 09/04/2019 14:41:38
→
09/04 14:39, 4年前 , 33F
所以非作戰時間盡量以板車運送
09/04 14:39, 33F
→
09/04 14:40, 4年前 , 34F
為啥一直討論戰車直接自行機動的情形
09/04 14:40, 34F
→
09/04 14:41, 4年前 , 35F
除非是板車或火車到不了的地方才有必要
09/04 14:41, 35F
用板車更好, 平均重量更輕, 因為板車長度一定要大於9.83m, 而板車比較輕, 那更是載重沒問題 ※ 編輯: ryanchiang70 (61.230.194.92 臺灣), 09/04/2019 14:44:11
→
09/04 14:42, 4年前 , 36F
讓戰車自力前往吧
09/04 14:42, 36F
→
09/04 14:44, 4年前 , 37F
可能還有考慮包商偷工減料的可能性吧
09/04 14:44, 37F
→
09/04 14:44, 4年前 , 38F
我是覺得擔心承重根本多餘，相同的問題
09/04 14:44, 38F
你是專門來挑毛病就是了, 就來回答你: 雙車道載重已經可以多M1A2重量30%, 如果再考慮衝擊載重, 又多約30%, 合計會多M1A2重量約1.3*1.3=1.69, 也就是多M1A2重量60%以上, 你是打算多嚴重的偷工減料阿, 不要想要"偷工減料"這種沒標準的理由來合理化那位157的胡說八道和不尊重專業.
→
09/04 14:44, 4年前 , 39F
99式上來一樣也會遇到
09/04 14:44, 39F
※ 編輯: ryanchiang70 (61.230.194.92 臺灣), 09/04/2019 14:49:38
噓
09/04 14:45, 4年前 , 40F
可憐喔～
09/04 14:45, 40F
→
09/04 14:48, 4年前 , 41F
而且，就算二戰東線那種環境
09/04 14:48, 41F
→
09/04 14:49, 4年前 , 42F
德軍頂多抱怨戰車傳動系統可靠性不足會壞
09/04 14:49, 42F
→
09/04 14:50, 4年前 , 43F
戰車數量太少
09/04 14:50, 43F
→
09/04 14:51, 4年前 , 44F
沒在抱怨重戰車難以機動的
09/04 14:51, 44F
推
09/04 14:52, 4年前 , 45F
橋樑道路問題在軍武板一直是月經文，閃
09/04 14:52, 45F
→
09/04 14:52, 4年前 , 46F
電香腸版友說過沒問題，而且集結點路徑
09/04 14:52, 46F
→
09/04 14:53, 4年前 , 47F
都是有檢查計算過，不像軍盲一直認為M1
09/04 14:53, 47F
→
09/04 14:53, 4年前 , 48F
像都更戰車一樣
09/04 14:53, 48F
噓
09/04 14:58, 4年前 , 49F
你幹嘛不發去軍武版？這邊能討論什麼？
09/04 14:58, 49F
→
09/04 14:59, 4年前 , 50F
算這麼多何不請國軍上橋一次呢？
09/04 14:59, 50F
要討論也該土木版吧, 軍武版有幾隻小貓懂橋梁設計嗎? 但土木版就不用了, 照規範的東西不用討論, 那算最基本的, 其實最容易理解的應該是"台灣的橋樑規範是美國橋梁規範改寫的" 用的橋樑車輛承載力就都一樣, 美國橋梁承載M1A2就沒問題, 台灣的規範用同樣的載重設計, 當然一樣沒問題啊. 這不用智商157就可以理解的
→
09/04 15:17, 4年前 , 51F
偷工減料不是我說的啊XD...
09/04 15:17, 51F
推
09/04 15:19, 4年前 , 52F
推文還一堆軍盲柯粉出來丟臉 有夠好笑
09/04 15:19, 52F
※ 編輯: ryanchiang70 (61.230.194.92 臺灣), 09/04/2019 15:56:47
推
09/04 17:19, 4年前 , 53F
其實履帶車接地受力平均 比輪車低很
09/04 17:19, 53F
→
09/04 17:19, 4年前 , 54F
多
09/04 17:19, 54F
推
09/05 00:55, 4年前 , 55F
推
09/05 00:55, 55F
推
09/05 06:05, 4年前 , 56F
正確的文章推，工程是先規定承重然後
09/05 06:05, 56F
→
09/05 06:06, 4年前 , 57F
工程師依據規範制定材料和結構
09/05 06:06, 57F
→
09/05 06:06, 4年前 , 58F
而且履帶車更是刻意設計平均重量分布
09/05 06:06, 58F
→
09/05 06:07, 4年前 , 59F
這樣才能夠在各種地形行進
09/05 06:07, 59F
推
09/05 16:40, 4年前 , 60F
上板主要是減少履帶耗損
09/05 16:40, 60F
→
09/05 21:21, 4年前 , 61F
推認真
09/05 21:21, 61F
‣ 更多 ryanchiang70 的文章
文章代碼(AID): #1TRrXMZR (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 45 之 51 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共51篇)
‣ 更多 ryanchiang70 的文章
文章代碼(AID): #1TRrXMZR (Gossiping)