Re: [新聞] 軍公教年改釋憲案 大法官會議宣告大部分合憲已刪文

看板Gossiping作者 (..)時間4年前 (2019/08/24 10:20), 4年前編輯推噓-4(3推 7噓 33→)
留言43則, 9人參與, 4年前最新討論串13/13 (看更多)
※ 引述《HMTking ()》之銘言： : 雖然這次年改釋憲案大部份被宣告合憲 : 但是退休軍公教大多弱智 加上國民黨的煽動 才使這件事無法收拾 : 很多人可能以為退休軍公教的程度比較高 但其實不然 : 大部份的退休軍公教都認為 審理此次年改釋憲案的大法官都是蔡英文提名的 : 也就是大部份的退休軍公教根本不懂憲法 : 他們以為誰當總統 該位總統任內的大法官就全部是該位總統提名 : 他們不知道 這次審理年改釋憲案的大法官 馬英九提名的佔多數 : 然後加上國民黨其實知道這事實 但是故意煽動退休軍公教說大法官都是綠的 : 藉此讓退休軍公教對司法不信任 : 就像同性婚姻法的制定是根據大法官解釋而來 而且大法官大多馬英九提名 : 但是國民黨從來不提這一點 反而說民進黨違反民意立同婚法 : 但是如果民進黨不立同婚法 同性直接可以適用民法結婚這點國民黨也不說 : 而且去年的公投結果明明是贊成同性婚姻要立專法 : 總之 國民黨明明知道事實 但是一直在欺騙民眾 : 讓人民不信任政府 不信任大法官 破壞司法威信 這點才是整起事件的隱憂 剛剛從司法院網站查了釋字781、782、783，除了783出席的大法官人數是14人（湯德宗大 法官迴避），其餘都是15人全數出席，按照司法院大法官審理案件法14條的規定， 大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通 過。（憲法訴訟法雖然有降低降低釋憲判決門檻，但憲法訴訟法要民國111年1月4日施行） 如上述，15人出席，三分之二同意，方得通過，也就是要10人同意才能通過。 （釋字783的情形14人出席，三分之二同意，方得通過，也是10人同意才能通過） 假設馬英九提名的大法官8位全部都站在違憲的立場好了，還是沒辦法達到10人的門檻， 無法宣告法條違憲。 大法官中裡面的組成，馬提名8位，蔡提名7位，板上的風向一面倒成「馬提名的大法 官是多數，釋憲結果還合憲？這些反年改團體還有KMT們有問題嗎？」順便配合 http://i.imgur.com/jJecUaW.jpg
圖片，但其實深究大法官中裡面的組成及宣告違憲的門 檻，大法官人數裡面，馬即便提名過半數，但實際上就以宣告違憲來說，仍是處於劣 勢。除非15位大法官裡面，10位是馬提名的，那板上風向就正確。 純粹分析，有錯誤煩請板上有專精公法的法律專家鄉民們指正。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.3.96 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1566613208.A.668.html
推
08/24 10:21, 4年前 , 1F
造謠又不用錢 你還免費幫檢證喔
08/24 10:21, 1F
噓
08/24 10:23, 4年前 , 2F
放屁啦，要抵制，馬派的大法官都不要出
08/24 10:23, 2F
→
08/24 10:23, 4年前 , 3F
席讓他流會不就好了
08/24 10:23, 3F
推
08/24 10:24, 4年前 , 4F
邏輯死去
08/24 10:24, 4F
→
08/24 10:27, 4年前 , 5F
都當到大法官了 怎會用流會來處理釋憲
08/24 10:27, 5F
→
08/24 10:28, 4年前 , 6F
不管啦，垃圾民進黨是首要敵人，我們
08/24 10:28, 6F
→
08/24 10:28, 4年前 , 7F
要連共抗綠
08/24 10:28, 7F
噓
08/24 10:33, 4年前 , 8F
那幹嘛配合宣告合憲?應該是本來就客觀
08/24 10:33, 8F
→
08/24 10:33, 4年前 , 9F
上合憲吧...
08/24 10:33, 9F
推
08/24 10:37, 4年前 , 10F
要釋憲還要政治解讀，那幹嘛釋憲
08/24 10:37, 10F
噓
08/24 10:40, 4年前 , 11F
不管同意還是不同意，都要超過2/3，
08/24 10:40, 11F
→
08/24 10:41, 4年前 , 12F
不然就無法釋憲。哪有什麼一定要達2
08/24 10:41, 12F
→
08/24 10:41, 4年前 , 13F
/3，才能算違憲的說法，懂不懂什麼
08/24 10:41, 13F
→
08/24 10:41, 4年前 , 14F
叫邏輯。況且民進黨已經修法，以後
08/24 10:41, 14F
→
08/24 10:41, 4年前 , 15F
改為多數決，就可以杜絕無法解釋的
08/24 10:41, 15F
→
08/24 10:41, 4年前 , 16F
情形。民進黨在做正事，儘量弄到公
08/24 10:41, 16F
→
08/24 10:41, 4年前 , 17F
正，你們為了自己的私利，隨便造謠
08/24 10:41, 17F
→
08/24 10:41, 4年前 , 18F
，這可以檢舉你了
08/24 10:41, 18F
→
08/24 10:50, 4年前 , 19F
08/24 10:50, 19F
→
08/24 10:52, 4年前 , 20F
我記得以前上研究所的課程教授講過
08/24 10:52, 20F
→
08/24 10:53, 4年前 , 21F
宣告違憲的門檻之要三分之二
08/24 10:53, 21F
→
08/24 10:53, 4年前 , 22F
違憲門檻高的原因是要尊重立法者
08/24 10:53, 22F
→
08/24 10:54, 4年前 , 23F
畢竟立法者有民意基礎 大法官民意基礎
08/24 10:54, 23F
→
08/24 10:54, 4年前 , 24F
很薄弱
08/24 10:54, 24F
→
08/24 10:55, 4年前 , 25F
我十幾年前上專題研究時聽老師講的
08/24 10:55, 25F
→
08/24 10:56, 4年前 , 26F
如果這幾年來有新的理論 請法律高手指
08/24 10:56, 26F
噓
08/24 11:00, 4年前 , 27F
沒過2/3，就是就是繼續討論，無法決
08/24 11:00, 27F
→
08/24 11:00, 4年前 , 28F
定違憲或和憲，不要佔了便宜又哭說
08/24 11:00, 28F
→
08/24 11:00, 4年前 , 29F
自己是弱勢
08/24 11:00, 29F
→
08/24 11:01, 4年前 , 30F
司法院大法官審理案件法第14條，自
08/24 11:01, 30F
→
08/24 11:01, 4年前 , 31F
己去查
08/24 11:01, 31F
→
08/24 11:04, 4年前 , 32F
剛剛有查14條 沒有寫很清楚 就算是繼續討
08/24 11:04, 32F
→
08/24 11:05, 4年前 , 33F
如果要做成違憲 確實8名大法官 是根本
08/24 11:05, 33F
→
08/24 11:06, 4年前 , 34F
過門檻 不是嗎？
08/24 11:06, 34F
→
08/24 11:07, 4年前 , 35F
8名要做成違憲根本無法過門檻
08/24 11:07, 35F
→
08/24 11:09, 4年前 , 36F
那我改一下內文好了
08/24 11:09, 36F
※ 編輯: L88767781 (180.204.3.96 臺灣), 08/24/2019 11:10:22 ※ 編輯: L88767781 (180.204.3.96 臺灣), 08/24/2019 11:13:20
噓
08/24 11:34, 4年前 , 37F
......猛
08/24 11:34, 37F
→
08/24 11:40, 4年前 , 38F
我簡單講，如果你有八個大法官可以
08/24 11:40, 38F
→
08/24 11:40, 4年前 , 39F
操控，雖然無法讓該案違憲，也還是
08/24 11:40, 39F
→
08/24 11:40, 4年前 , 40F
可以讓該案無法合憲，你懂了嗎
08/24 11:40, 40F
噓
08/24 11:47, 4年前 , 41F
結論就是馬的大法官也同意蔡的年改 OK?
08/24 11:47, 41F
噓
08/25 02:06, 4年前 , 42F
馬原本也想改，最後還不是怕丟選票不敢
08/25 02:06, 42F
→
08/25 02:06, 4年前 , 43F
改
08/25 02:06, 43F
‣ 更多 L88767781 的文章
文章代碼(AID): #1TO9xOPe (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 L88767781 的文章
文章代碼(AID): #1TO9xOPe (Gossiping)