Re: [新聞] 高雄氣爆案大逆轉? 美專家科學鑑定管線破口時間非8點46分已回收

看板Gossiping作者 (深紫)時間7年前 (2019/06/14 06:03), 編輯推噓-1(4520)
留言29則, 14人參與, 7年前最新討論串10/16 (看更多)
文組檢方還在秀哪一下限? 以為在挑戰理組高中生嗎? 對手是化工專家, 美國的院士跟事故調查專家, 真不知道還能吵什麼? 人家的回應你聽得懂嗎? 只會自以為是地在吐邏輯而已。 以為自己有權力,就講什麼都是對的, 遇到真正的專家還不曉得要轉換立場, 以公益代表人身分為被告有利部分表示支持性意見。 ※ 引述《taot917 (每天一點新鮮)》之銘言: : 1.媒體來源: : ※ 例如蘋果日報、自由時報(請參考版規下方的核准媒體名單) : 信傳媒 : 2.記者署名 : ※ 沒有記者署名的新聞會被版主刪除喔 : 鄭國強 : 3.完整新聞標題: : ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章 : 高雄氣爆案大逆轉? 美專家科學鑑定管線破口時間非8點46分 : 4.完整新聞內文: : 在一審中,檢方的主張是:晚上8點46分李長榮化工地下管線發生破口,導致丙烯外洩, : 而李長榮與華運工作人員已知外洩卻仍繼續作業,應負過失責任。關鍵的爭點在於,控方 : 認為即使管線已發生破口,但在華運的加壓之下,李長榮端當然能繼續接收到丙烯,然而 : 12日梁仲明博士的實證分析卻指出,若已經發生破口,李長榮端是不可能接收到丙烯! : 控方引用證人的說法,認為在華運的加壓之下,破口猶如大水管中的小破洞,只要壓力夠 : 大,李長榮端仍繼續收到丙烯,因此當晚8點46分破口發生後,李長榮與華運公司仍繼續 : 運作導致11點55分發生爆炸後災害嚴重,然而,此一「破一小洞仍可以繼續輸送至27公里 : 外」的說法,遭到梁仲明直言「完全違背科學原理」。 : 在法院上的資料顯示,梁仲明具有美國化學工程學院(AIChE)院士的身分,也是緊急洩 : 壓委員會成員、參與過美國多起化工事故調查,也曾受美國國土安全部委託調查案件,他 : 還是化學物質特殊質態兩相流(two-phase flow)計算方程式“Leung-omega” method的 : 發明人,在化工專長領域有40年的經驗,二審他以鑑定專家身分出席。 : 他指出,當管線出現破口,破口處壓力遠小於李長榮與華運兩端(破口外只有一大氣壓) : ,會像水庫破了一個小洞一樣,整個丙烯會先以液態噴出,由於低於飽和蒸汽壓,再以兩 : 相流(液態開始出現氣泡蒸發)型態大量溢出,由於壓力最小的地方就是破口,李長榮端 : 根本不可能接受到華運端傳送的丙烯;換句話說,在當晚8點46分到11點40分之間,李長 : 榮端仍接受到丙烯,表示當時管線根本沒有破口,且在11點40分前的爆炸應與該管線無關 : 。 : 美專家鑑定,推翻一審判定基礎 : 再者,控方以破口只有7乘以4公分面積大小,占整個全長27公里的管線表面積不到萬分之 : 一,「正如水管上只破了一個極小的洞,水能繼續傳遞」,但再度遭到梁仲明否定,他表 : 示,在科學上是以破口占截面積的比例來判斷,只要大於2.8%,李長榮端根本無法接收 : 到華運傳送之丙烯,更何況這個管線破口是一次性形成、且比例達到34%,既然李長榮端 : 一直到晚上11點半仍可以接收到丙烯,意味著當時還沒有破口。 : 控方認為當晚8點46分發生破口的重要依據,就是距離破口4公里的關鍵壓力傳送器PT-708 : 之數據,它是中油前鎮儲運所設置位在與華運、李長榮這條長途管線上的相連通管線內, : 被檢方用以做為起訴被告的重大證據。PT-708數據在當晚8點46分驟降,被控方解讀為「 : 突然發生了破口,導致壓力瞬間大降」、「但因為破洞很小,所以李長榮端仍收得到來自 : 華運的丙烯」。 : 整個推論的關鍵就在PT-708之數據解讀,而梁仲明以英國BP和Shell兩大石油公司1980年 : 代在無人島測試而成的公用模型為基礎,在李長榮化工公司的7公里丙烯管線重建破口模 : 型,將預測值和實際值比對確認模型的解釋力與穩定性,模型建立後,再把7月31日當晚 : 參數帶進模型,就會知道應有的數據,從壓力變化來回答「8點46分就有破口了嗎?」 : 控方指控的「PT-708之壓力驟降」證明管線已有破口,違背了由熱力學、流體力學與丙烯 : 特性所建立出來應有物理特性,梁仲明根據工程模型結果指出,「若有破口,根據當時的 : 距離,壓力是緩緩的降下去」。 : 科學模型計算,專家指11點40分才有破口 : 梁仲明在法庭上以模型數據及圖表解釋,當發生破口後,壓力下降導致丙烯汽化轉成兩相 : 流介面(又有汽態又有液態),並從破口往管線兩端移動,當兩相流介面碰到PT-708時, : 其壓力數據就開始緩緩的下降,破口端壓力下降很快,閉口端(李長榮或者華運端)壓力 : 下降很慢,而兩相流介面到PT-708約花20分鐘。 : 「工程模型指出,當破口約於晚上11點40分形成時,壓力下降曲線與PT-708數據一致。」 : 梁仲明說,這也吻合李長榮化工最後收到丙烯的時間約在晚上11點30分。因此,他在法庭 : 上回答檢察官或法官的詢問,都很確定的回應「破口大約在當晚11點40分形成,而不是當 : 晚8點46分。」語畢,現場一陣譁然。 : 雖然檢方詰問時不斷挑戰模型的可信度,然而梁仲明對於每一個計算依據、參數,都能引 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.3.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1560463382.A.220.html

06/14 06:04, 7年前 , 1F
搞不好他讀理工背景
06/14 06:04, 1F

06/14 06:05, 7年前 , 2F
控方質疑很正常吧 難道要拍手鼓掌嗎
06/14 06:05, 2F

06/14 06:08, 7年前 , 3F
本來就要徹底問個清楚 不然到時候又
06/14 06:08, 3F

06/14 06:09, 7年前 , 4F
因為程序問題被翻案
06/14 06:09, 4F

06/14 06:10, 7年前 , 5F
理論要和現象應對,如同基因型和表現型
06/14 06:10, 5F

06/14 06:11, 7年前 , 6F
也沒有一定關係……
06/14 06:11, 6F

06/14 06:12, 7年前 , 7F
文組呵呵
06/14 06:12, 7F

06/14 06:14, 7年前 , 8F
沒關係 我們實證一下
06/14 06:14, 8F

06/14 06:19, 7年前 , 9F
李昌鈺當年被找來做鑑定 某些人也不承認
06/14 06:19, 9F

06/14 06:22, 7年前 , 10F
都交給專家判就好啦 法官跟檢察官都可以
06/14 06:22, 10F

06/14 06:22, 7年前 , 11F
廢了
06/14 06:22, 11F

06/14 06:22, 7年前 , 12F
所以,為被告利益作出表示,這個臺檢不
06/14 06:22, 12F

06/14 06:22, 7年前 , 13F
會用
06/14 06:22, 13F

06/14 06:23, 7年前 , 14F
那就廢啊 我們在這說說人家就要聽你的
06/14 06:23, 14F

06/14 06:23, 7年前 , 15F
06/14 06:23, 15F

06/14 06:28, 7年前 , 16F
鄉民只能辯贏不回答的人
06/14 06:28, 16F

06/14 06:30, 7年前 , 17F
別以為鄉民多強,就風向仔而已
06/14 06:30, 17F

06/14 06:42, 7年前 , 18F
文組互相傷害?
06/14 06:42, 18F

06/14 07:16, 7年前 , 19F
文組檢方應該找理工專家來研判過
06/14 07:16, 19F

06/14 08:54, 7年前 , 20F
好了啦 大家都不是法官 檢察官 是
06/14 08:54, 20F

06/14 08:54, 7年前 , 21F
不是大逆轉 他們自己會判斷好嗎
06/14 08:54, 21F

06/14 11:00, 7年前 , 22F
理工背景出身的就不會吵了,就是不懂裝
06/14 11:00, 22F

06/14 11:00, 7年前 , 23F
懂的檢仔才在那邊跟專家吵。
06/14 11:00, 23F

06/14 11:04, 7年前 , 24F
鑑定就是鑑定,根本不用吵,在庭上要怎
06/14 11:04, 24F

06/14 11:04, 7年前 , 25F
麼拼湊法律事實是法官的事了。二審檢察
06/14 11:04, 25F

06/14 11:04, 7年前 , 26F
官什麼時候這麼認真了?根本交叉詰問只
06/14 11:04, 26F

06/14 11:04, 7年前 , 27F
有在一審。又沒有一定要問,幹嘛檢方不
06/14 11:04, 27F

06/14 11:05, 7年前 , 28F
能直接就表示同意就好?非要裝懂在那邊
06/14 11:05, 28F

06/14 11:05, 7年前 , 29F
吐邏輯。
06/14 11:05, 29F
文章代碼(AID): #1T0iWM8W (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 10 之 16 篇):
文章代碼(AID): #1T0iWM8W (Gossiping)