Re: [爆卦] 在台灣戴帽子戴口罩可以被合理懷疑為犯罪
: 文字如下
: 您於108年5月14日致新北市政府人民陳情案件（案號：XXX）電子郵件，市長非常重視，已轉交本府警察局中和分局查處說明如下
: 一、您陳指員警疑似有不當盤查一節，經查108年5月12日17時許本局中和分局巡邏員警
: 行經中和區南勢角捷運站附近，見民眾○○○顯有可疑，依據警察職權行使法，查證
~~~~~~~~
Why?重點在於應給出說明why?
: 其身分，並無不當。
其實這回函內容就是標準官腔。對於根本被敷衍的官腔，除非檢調機關願意介入查辦員警
侵犯人權的犯罪行為，不然聽官腔就飽了。比如說韓國瑜就是發公開信說「某議員的質詢
不合乎規定，所以本市長依據規定不必給予回覆」。
掌權者可以叩議員一個「質詢不合乎規定」的帽子。有沒有合乎規定，韓國瑜說了算。
同樣的，新北市政府的官腔就是警察說了算，完全是連「說明都不敢說明」的噁爛作風。
相比而言，版上的警察網友就算知識程度差，至少「有勇氣」講說「戴著口罩就是可疑」
然後拗半天的警界超越法律的自訂標準。
話說回來，針對當事人「戴著口罩」是否符合警職法所謂的合理懷疑，符合法理的「依法
」的標準是比如說：
1.依照司法實務，例如回函中指出
a.「依照最高法院OO年台上字XX號判決，指出只要當事人戴著口罩，不必其他事證，即屬
鬼祟情況，警察自可基於合理懷疑而臨檢」、或例如
b.「依照法務部OO年XX號函釋所指示，人民只要戴著口罩，不必其他事證，即屬可疑刁民
，警察自可基於合理懷疑而臨檢」、或甚至例如
c.「依照最高行政法院OO年XX號庭長聯席會議決議，指出合理懷疑就是警察自己覺得怎樣
就可以了」云云的「依據」。
警方連「任何一個」司法實務都找不出來「戴著口罩」可以被合理懷疑的例子，只會靠自
己嘴砲自彈自唱自欺欺人，講白了就是老子公安部門吃定你無權無勢的民眾了。至於如果
臨檢到戴著口罩散步的警政署長小舅子，那時候員警事後認栽去狗腿下跪也來得及，畢竟
很小機會會臨檢到權貴集團。通常臨檢到草民的情況，警察都可以濫權侵犯民眾隱私。
2.依照學理，例如哪位法律教授的教科書以僅需「戴著口罩」而不必有其他事證，即可作
為「合理懷疑有犯罪之虞」的值勤標準。
目前已知完全沒有教授認同基層員警的侵權低能慣例。連「警校」中教法律的教授都找不
到「任何一位」認同！所以我說版上警察背景的網友「有夠有勇氣」胡說八道的。
: 二、感謝您對警政工作的支持與鼓勵，倘對本案查處情形有其他疑義，尚請不吝來電賜教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.155.149
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1558089022.A.E42.html
※ 編輯: ppt123 (101.137.155.149), 05/17/2019 18:40:28
噓
05/17 21:38,
5年前
, 1F
05/17 21:38, 1F
→
05/17 21:38,
5年前
, 2F
05/17 21:38, 2F
→
05/18 10:25,
5年前
, 3F
05/18 10:25, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 52 之 52 篇)：
爆卦
-66
1470