Re: [爆卦] 在台灣戴帽子戴口罩可以被合理懷疑為犯罪

看板Gossiping作者 (xp)時間5年前 (2019/05/12 22:24), 5年前編輯推噓5(18推 13噓 83→)
留言114則, 31人參與, 5年前最新討論串27/52 (看更多)
※ 引述《mynameisdick (我就是屌)》之銘言： : ※ 引述《bear26 (熊二六)》之銘言： : : 然後 : : 有些人不知道 : : 帶著能證明自己身分的文件是常識嗎？ : : 誰知道你是哪國的偷渡客 : : 還是通緝犯 : 直接講結論：原PO吃飽太閒，就努力捍衛自己心中的正義吧 : https://www.youtube.com/watch?v=4wPy2n6n07Q
: 【瑩真律師】警察違法!?道路臨檢可以拒絕嗎? 有一名駕駛在「道路臨檢站」（就是那個一組警網在路邊立三角錐然後攔人車的） 前被攔下來，然後駕駛叭啦一堆認為警察違法臨檢的情況。 女律師指出依照警職法，「臨檢站」如果經過合法設立（必須經過警界高層發布命令核准 在某道路設置，不是幾名警察心血來潮自設），就可以直接攔車再說。所以那名影片中的 駕駛自己搞錯了法理。 我比較閒，在此補充更多的正確法理： 但是如果是其他情況的臨檢（例如標題首po遇到的站在路邊結果幾名警察跑過來）。 警員必須對被臨檢者有「合理」（不是空想臆測）有犯罪嫌疑才行。 合理的犯罪嫌疑，例如，身著血衣、或手持開山刀、或機車座墊中露出一隻人手、或口袋 中掉下一包白粉等等。這在法律教科書中都有寫。這些情況，警察可以對當事人予以臨檢 。 至於「長得兇惡（例如館長）」、「戴著口罩」，並不成為合理懷疑有犯罪嫌疑的情況。 法律教科書、司法判決中完全沒有認證僅僅「戴著鴨舌帽」、加上「戴著口罩」、加上「 抱著紙箱」，就可以被認為是符合「合理懷疑有犯罪嫌疑」的情況。 因此，上述情況如果沒有更多犯罪嫌疑的跡證，則並不構成警職法允許的臨檢情況。 某些在PTT被若干威權性格網友護航的認定，其實只是警察從學長那邊傳承（甚至也不是警 專課堂上由教授認可的）的檯面下非法值勤的警務操作：「你戴著口罩就是很可疑將犯罪 」。 但是因為台灣的腦殘多（所以韓粉才多），所以靠著警察特考內軌超高錄取率、所以法律 程度比司法特考及格的調查員差一大截的警察們常常這麼幹，通常也不會遇到被臨檢者的 質疑，還有一堆人護航。 但是如果警察強行非法臨檢，警察觸犯了妨害自由罪。被非法臨檢者可以提告且告得成。 可以參考看看：警界常有貪污情況，調查局專責查辦警界貪污。只要有同理心，護航警察 的網友可以想想如果調查員眼見路邊的警察眼神飄忽，就可以合理懷疑警察疑似貪污，就 可以要求警員拿出身分證嗎？如果警員不配合，調查員們就可將警員上銬押上偵防車載回 調查站留置偵訊嗎（當然，調查員動作要快，先將警員繳械）？ 自己有槍然後對老百姓就囂張講屁話、用屁標準來認定合理懷疑的犯罪嫌疑、遇到其他有 勢力有地位的人就搖尾巴，這不就是中國大陸公安的德性，台灣司法警察（警察、調查員 、憲兵隊）要這麼沒有法治嗎？ : 當然影片中講到的狀況，和原PO遇到的情況不同，但結論是一樣的 : 他只要是真的警察，就絕對有權力去臨檢你 : 我是不知道原PO的律師朋友是哪間學校畢業的啦 : 但我是比較相信這種真正有牌，登記有案的律師的說法 律師的說法也沒有支持你自己腦補一堆的情況。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.245.54 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1557671065.A.E49.html ※ 編輯: ppt123 (101.136.245.54), 05/12/2019 22:26:12
→
05/12 22:26, 5年前 , 1F
終究4看臉
05/12 22:26, 1F
推
05/12 22:26, 5年前 , 2F
安全帽是因為太多先例了.. 無聊查一查而已
05/12 22:26, 2F
噓
05/12 22:26, 5年前 , 3F
你的合理懷疑都已經是「有明顯事實足認有犯罪之虞了
05/12 22:26, 3F
→
05/12 22:26, 5年前 , 4F
」
05/12 22:26, 4F
白粉可能是太白粉、人手可能是義肢、血衣可能是屠夫剛從市場離開、不一定是犯罪， 但至少需達到這種程度，才不叫「臆測」。 但是基層警界（警專教授可沒有背書）常把臆測當成合理。 「你為什麼『戴著口罩』！所以我合理懷疑你有犯罪嫌疑！拿出身份證！」.......
→
05/12 22:26, 5年前 , 5F
看看當初 下毒的 每次犯案帶安全帽 完全沒人管
05/12 22:26, 5F
→
05/12 22:26, 5年前 , 6F
民主法治?那群人只想要人治拉
05/12 22:26, 6F
推
05/12 22:27, 5年前 , 7F
一堆蔣公遺毒的威權狗 去給中共插肛門剛剛好
05/12 22:27, 7F
→
05/12 22:27, 5年前 , 8F
通常會被扣走 都是有脫序行為 才會被扣走..
05/12 22:27, 8F
→
05/12 22:27, 5年前 , 9F
你是不是分不清楚合理懷疑、有相當理由跟有明顯事實
05/12 22:27, 9F
→
05/12 22:27, 5年前 , 10F
足認有犯罪嫌疑啊？
05/12 22:27, 10F
→
05/12 22:28, 5年前 , 11F
至少 我除了 假恐嚇，被上過銬之外 都沒被直接去警局
05/12 22:28, 11F
推
05/12 22:28, 5年前 , 12F
手持開山刀跟掉出一包白粉都不叫犯罪嫌疑
05/12 22:28, 12F
→
05/12 22:28, 5年前 , 13F
過，為什麼是假恐嚇? 單純吵架 鬧烏龍，警察還說
05/12 22:28, 13F
→
05/12 22:28, 5年前 , 14F
那叫現行犯
05/12 22:28, 14F
→
05/12 22:29, 5年前 , 15F
合理懷疑跟有明顯事實足認分不清楚ZZZ
05/12 22:29, 15F
※ 編輯: ppt123 (101.136.245.54), 05/12/2019 22:32:17
推
05/12 22:29, 5年前 , 16F
別吵，依客委會主委李永得的案例，只是穿拖鞋走得比較快
05/12 22:29, 16F
→
05/12 22:29, 5年前 , 17F
也一樣被盤查。
05/12 22:29, 17F
因為李永得不是唸法律的啊...他可以告但不知道告。 換另一個姓李的--李茂生（台大那個）。警察試試看將不會配合拿出身分證的李茂生壓制 在地上看看。然後法務部長講幹話試試看，法律學界先電爆狗官法務部長。
→
05/12 22:30, 5年前 , 18F
法務部長還認證說盤查是合法的。
05/12 22:30, 18F
→
05/12 22:30, 5年前 , 19F
至於市井小民就乖乖地吞下去唄。
05/12 22:30, 19F
→
05/12 22:30, 5年前 , 20F
他長那樣 真的很像罪犯阿
05/12 22:30, 20F
→
05/12 22:30, 5年前 , 21F
合法盤查的標準就跟太平洋一樣寬廣……
05/12 22:30, 21F
→
05/12 22:31, 5年前 , 22F
不過也只是盤查而已，要被抓到警局的例子太少了
05/12 22:31, 22F
→
05/12 22:31, 5年前 , 23F
通常都是 想動手 逃逸 情緒失控 才會被抓到警局
05/12 22:31, 23F
→
05/12 22:32, 5年前 , 24F
正常是完全沒理由把你壓上警車的
05/12 22:32, 24F
※ 編輯: ppt123 (101.136.245.54), 05/12/2019 22:35:14
噓
05/12 22:33, 5年前 , 25F
誰知道你那盒裡面是不是炸彈？合理懷疑吧！
05/12 22:33, 25F
推
05/12 22:33, 5年前 , 26F
話也不能這樣說，不然警察懷疑你褲襠有炸彈怎辦
05/12 22:33, 26F
→
05/12 22:33, 5年前 , 27F
不是啊，掉出一隻手你知道那是道具？掉出白粉為何不
05/12 22:33, 27F
→
05/12 22:33, 5年前 , 28F
是包洋菜粉？在你化驗之前你是要怎麼確定？不確定那
05/12 22:33, 28F
→
05/12 22:33, 5年前 , 29F
就是假設，假設那就是懷疑，毫無邏輯上的問題啊，無
05/12 22:33, 29F
→
05/12 22:34, 5年前 , 30F
罪推定還是要放在我前面的好嗎
05/12 22:34, 30F
→
05/12 22:34, 5年前 , 31F
炸彈 的例子 可能比較久遠了 確實有人會攜帶炸彈..
05/12 22:34, 31F
→
05/12 22:34, 5年前 , 32F
呃 問題是他只是看是不是通緝犯 你下面的例子差多了 這
05/12 22:34, 32F
→
05/12 22:34, 5年前 , 33F
個去告要起訴都不容易吧
05/12 22:34, 33F
噓
05/12 22:34, 5年前 , 34F
誰知道你口罩裡面有沒有安非他命？帽子裡有沒有大麻？
05/12 22:34, 34F
噓
05/12 22:34, 5年前 , 35F
你講那些合理懷疑根本就已經是有事實足認了
05/12 22:34, 35F
還有 39 則推文
推
05/12 22:45, 5年前 , 75F
下次你遇到你就學李茂生就好了啊 大勝利 XD
05/12 22:45, 75F
噓
05/12 22:46, 5年前 , 76F
如果提供身分證又無犯罪事實，警察不能帶走你
05/12 22:46, 76F
→
05/12 22:46, 5年前 , 77F
回n 你不是通緝犯當然不行啊 覺得有不對竟就錄影蒐證
05/12 22:46, 77F
→
05/12 22:46, 5年前 , 78F
機掰的警察 通常都是 吃案的拉
05/12 22:46, 78F
推
05/12 22:47, 5年前 , 79F
因為我也不知道提供身分證後會不會還是被帶進警局啊
05/12 22:47, 79F
→
05/12 22:48, 5年前 , 80F
都幾歲了?還不知道會不會被壓到警局
05/12 22:48, 80F
→
05/12 22:48, 5年前 , 81F
就算交通違規 也是報個ID 開個單 就放你走了 最好
05/12 22:48, 81F
→
05/12 22:49, 5年前 , 82F
沒事會把你帶到警局
05/12 22:49, 82F
噓
05/12 22:49, 5年前 , 83F
身著血衣還合理懷疑？ 我快笑死
05/12 22:49, 83F
推
05/12 22:49, 5年前 , 84F
我又沒犯過罪我怎麼知道☺ ☺ ☺
05/12 22:49, 84F
→
05/12 22:50, 5年前 , 85F
更何況原本例子 連違規都沒有當純懷疑青少年鬥毆
05/12 22:50, 85F
→
05/12 22:50, 5年前 , 86F
蛋糕盒裡面有凶器之類的這樣嗎
05/12 22:50, 86F
→
05/12 22:51, 5年前 , 87F
可能有槍阿
05/12 22:51, 87F
→
05/12 22:51, 5年前 , 88F
你不知道 某些地方進修部 高職生 隨身帶槍的喔..
05/12 22:51, 88F
噓
05/12 23:07, 5年前 , 89F
連例子都舉這麼爛，所以警察給調查員身分證之後可以幹
05/12 23:07, 89F
→
05/12 23:07, 5年前 , 90F
嘛？只看身分證就可以知道警察有無貪污？戴口罩帽子就
05/12 23:07, 90F
→
05/12 23:07, 5年前 , 91F
是有意圖使人無法辨識外觀特徵之嫌，警察盤查得到身份
05/12 23:07, 91F
→
05/12 23:07, 5年前 , 92F
証確認身分才可以判別是否為通緝犯，有什麼問題嗎？
05/12 23:07, 92F
→
05/12 23:23, 5年前 , 93F
難怪你很閒…法律教科書終究只是教科書
05/12 23:23, 93F
→
05/12 23:24, 5年前 , 94F
法律教科書上的例子可以當為判例？對法律有規範性？
05/12 23:24, 94F
→
05/12 23:25, 5年前 , 95F
警職法寫犯罪嫌疑就不是讓警察有裁量空間嗎？
05/12 23:25, 95F
→
05/12 23:26, 5年前 , 96F
你可以質疑警察的素質低落，但不要否定他們靠經驗抓犯人的
05/12 23:26, 96F
→
05/12 23:26, 5年前 , 97F
做法，因為實務上，靠經驗才能抓到可疑分子
05/12 23:26, 97F
→
05/12 23:28, 5年前 , 98F
應該是朝提升警察素質與做法適法性改人，而非罵他們沒知識
05/12 23:28, 98F
噓
05/12 23:29, 5年前 , 99F
你舉的例子根本不是合理懷疑
05/12 23:29, 99F
→
05/12 23:30, 5年前 , 100F
實際執勤臨檢，要單憑搖下車窗的幾秒就判斷是否可疑份子，
05/12 23:30, 100F
→
05/12 23:30, 5年前 , 101F
實在很難
05/12 23:30, 101F
→
05/12 23:34, 5年前 , 102F
要是每個警察都真的恪守法律，那罪犯真的不用抓了，因為罪
05/12 23:34, 102F
→
05/12 23:34, 5年前 , 103F
犯比警察還懂法律，你法庭上也見過很多吧，超會鑽漏洞的
05/12 23:34, 103F
噓
05/12 23:35, 5年前 , 104F
合理懷疑你是車手 戴口罩帽子盒裡裝現金
05/12 23:35, 104F
推
05/12 23:45, 5年前 , 105F
這篇分析清楚！！
05/12 23:45, 105F
推
05/12 23:59, 5年前 , 106F
清楚確切也沒什麼用. 看上面諸多推文就知道在對牛彈琴
05/12 23:59, 106F
→
05/12 23:59, 5年前 , 107F
根本沒搞清楚核心重點
05/12 23:59, 107F
→
05/13 00:07, 5年前 , 108F
告不成啦，檢警一家
05/13 00:07, 108F
推
05/13 00:21, 5年前 , 109F
遺憾的是，根據楊律師的說法，台灣目前為止似乎沒有員警因
05/13 00:21, 109F
→
05/13 00:21, 5年前 , 110F
為違法臨檢而敗訴？開庭時不管事實如何，每次警方都會有一
05/13 00:21, 110F
→
05/13 00:21, 5年前 , 111F
致的口徑：「我們車開經過時，他停頓了一下，然後往黑暗的
05/13 00:21, 111F
→
05/13 00:24, 5年前 , 112F
牆角移動，於是我們認為有犯罪嫌疑」明顯有套過話
05/13 00:24, 112F
噓
05/13 00:35, 5年前 , 113F
不懂裝懂
05/13 00:35, 113F
推
05/13 14:36, 5年前 , 114F
台灣腦殘真的很多
05/13 14:36, 114F
‣ 更多 ppt123 的文章
文章代碼(AID): #1Ss2oPv9 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 27 之 52 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共52篇)
‣ 更多 ppt123 的文章
文章代碼(AID): #1Ss2oPv9 (Gossiping)