Re: [新聞] 慘！少子化≠房價下跌　他分析：將再現「鬼島奇蹟」已回收

看板Gossiping作者CassSunstein (Pm)時間6年前 (2019/03/07 21:10)推噓6(7推 1噓 3→)

留言11則, 10人參與討論串27/30 (看更多)

doraBBO在本板傳播張冠李戴的錯誤稅法資訊指鹿為馬，令人驚愕他竟敢欺騙網友，只為了塑造他自己的立場。不涉及他實際委託利益的網友，他都敢提供錯誤資訊來欺騙，涉及他利益的客戶案子，只要有利於他從案子本身或案子的另一方取得利益，那麼有沒有一絲可能這名房仲會提供錯誤的資訊來騙他的客戶？大家自己評估、並看看他於本文中被解析的下述欺騙本板讀者的張冠李戴而用以指鹿為馬的錯誤資訊。 ※ 引述《doraBBO (天才小釣手)》之銘言： : ※ 引述《CassSunstein (Pm)》之銘言： : : 戰你剛好。 : : 豪華名車是要預購的、不是車商買來放著養蚊子賣不出去，然後上PTT自己吹口哨壯膽的。 : ????????????????????? : 那路上的都還是在預購的喔.... : : 確實有緩跌啊。 : : 至於要大跌，真的要靠課兩間空屋以上的囤房稅（不是自住稅） ~~~~**** ^^^^^^ 我已經把我文章中建議的修法方向的新囤房稅定義了：當事人手上有兩間空屋以上（三間以至N間的空屋）。然後大家看doraBBO怎麼「回應」（如果他有「提供『正確』『法定』資訊」打我臉的話）我這一修法建議方向。 : 全台灣都緩跌？　數據資料不會看嗎？ : 有些地方還在漲咧，你說跌就跌喔 : 不用這麼可撥拉～　 : : 吹口哨壯膽。那些跌價的Case怎麼說「賣不出去就變成對方買不起」。 : : 你跟自助餐女權如花說「老娘要嫁的開價是男方資產有2/3個比爾蓋茲等級然後先送我全套 : : LV、Chanel旗下各款包包一個--老娘是嫁給娶得起的、不是嫁給娶不起的。老娘撐了10年 : : 還嫁不掉不是老娘開價太高的問題。」一樣。 : 我們講賣得掉的例子，成交價就是行情，就是合理價 : 不用拿一些奇奇怪怪的名目出來討論 : : 更別提只要政府課囤房稅，你的房價撐得住的嘴砲就垮了。 : 你不要一直做夢拉，屯房稅你要課誰阿？ ^^^^^^ ~~~~ 原本我們在談如果買空房沒有自（己/家家人）住而空著，課空房稅如何、現行稅法如何等等--所以如果某個有錢網友就是想在乎「空房」買多一點在「現行」法定稅率上到底是什麼規定、如果長輩去世且還沒結婚也沒小孩的他自住一間，然後想買二間「放著不住-- 『用』途就是堆幾件雜物，主要目的是放著等日後的購屋者上門再說」，那麼稅法是怎麼規範的？（或許這名有錢網友依然付得起房屋稅，可是假設他在乎的就是「空著兩間」含自住的一間共三間是否是「法定允許」說有三間額度稅率沒有比較重云云的因素來決策，這都是他的自由，重點是他要從委託的「誠實」房仲那邊獲得正確、真實的法定資訊）當這位有錢網友如果現實生活中去找doraBBO請教他「正確規定」來決定如果現行法定規定可以允許他空著兩間堆雜物自住一間則他就付費委託doraBBO的話，那麼大家看看doraBBO 如下的張冠李戴： : 一個人自住法定三間給你自用 ??????????????~~~~???????? 這是什麼天外飛來一筆的張冠李戴鬼？稅法內容不是doraBBO輕描淡寫去信口開河誤導的這種張冠李戴。這是很令人錯愕的以張冠李戴資訊去欺騙聽他講話的人的行為。真實的法定規定是：不只「一間」各位當事人需自住，「其他兩間」各位網友的「用」途在所謂的「法定規定」中「也必須要是自家家人（包含配偶、父母、子女等直系親屬）『居住』的情況。如果自住以外的其他房屋的「用」途是拿來例如『堆雜物』，就不是『法定』稅賦優惠允許的情況」！如果各位沒看我的解說，依照doraBBO原始信口開河張冠李戴的胡扯，不就被他害到了？更往下兩段直接附上稅捐機關說明。白話文，很容易懂。然後大家再回看跟doraBBO說的：「一個人自住法定三間給你自用」意思一不一樣、有沒有被張冠李戴（「一間自住以外的其餘兩間」的「用」途，難道是想空著也符合房屋稅自住優惠嗎--至於如果doraBBO說不是指法定自住優惠主題--那不就是doraBBO跳針跳走了--同樣的，客戶問東邊問題，doraBBO 難道不惜以西邊答案回答使得客戶誤解認為這就是東邊答案，好一位有益於客戶權益的仲介人員）？ https://goo.gl/sZjrMc （財政部賦稅署網頁）　　依103年6月4日修正公布房屋稅條例第5條規定，供自住或公益出租人出租使用房屋，房屋稅稅率為房屋現值1.2%，其他供住家用為房屋現值1.5%至3.6%，該部依同條第2項授權規定訂定「住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準」，定明本人、配偶及未成年子女所有全國合計3戶以內之住家用房屋，供本人、配偶或直系親屬實際居住，且無出租使用者，適用1.2%稅率。有關上開自住房屋定為全國合計3戶以內，係衡平考量個人所有住家用房屋供直系尊(卑)親屬居住使用，符合社會家庭常態，或夫妻因工作或子女就學等因素有分住二處之需要等情，是類房屋應認屬自住使用房屋，又為避免有心人士規避稅負及影響地方財政，爰定明本人、配偶及未成年子女所有屬自住之房屋，全國以3戶為限，以符合量能課稅並落實居住正義。依照新北市政府稅捐稽徵處的解說，條列得更清楚：https://goo.gl/8bha1A 新北市政府稅捐稽徵處表示，依房屋稅條例第5條規定，自住房屋稅率為1.2%，非自住之住家用房屋稅率為1.5%~3.6%。另依財政部訂頒之「住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準」第2條規定，個人所有之住家用房屋同時符合下列情形者，可按自住使用之房屋稅率(1.2%)課徵房屋稅：一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。法定的「三間」的法定，難道是給房屋所有權人隨便怎麼「自用」（ex.空著？）都可以的嗎？doraBBO真敢張冠李戴！ : 加上子女要買超過額度來到屯房稅？？子女如果有完全行為能力，去買房屋來「實際居住」，當然可以啊--重點在doraBBO何以用這種張冠李戴的煙幕彈來護航很多網友原本討論的焦點：若某不良投資客哄抬房價囤了兩間（所以總計仍在三間以內）房「不住、放著養蚊子也爽」的情況是怎麼連結到「現行法定規定」會配合doraBBO的論點立場「三間法定給你自用」--> 亦即doraBBO彷彿意謂「就算你們主張課囤空房稅，也課不到現行法律保障的這種空了兩間不住養蚊子的情形、你們想對這情形課囤空房稅也會牴觸現行『法定』規定」云云的見鬼了的被doraBBO亂講一通對「法定」規定內容張冠李戴來誤導讀者而言。法定規定明明在講東邊～doraBBO卻能公然在本板撒謊扯到西邊。他對本版網友都能撒謊以求達帶風向「不課囤空房稅」更助doraBBO在房仲業獲利的目的，那麼他的客戶如果一旦因為聽doraBBO說正確資訊而做的決策會讓doraBBO無利可圖、且一旦如果doraBBO提供客戶張冠李戴的資訊來誤導客戶、卻反而會讓doraBBO有利可圖的話-- 依照現在明晃晃的doraBBO張冠李戴講的「一個人自住法定三間給你自用」的「法定」例子，doraBBO會提供正確或錯誤資訊給他客戶？各位網友自己評估評估那個可能性的高低、有沒有幾許可能性？不能排除。（doraBBO的諸多行為可受適當公評、我質疑他的用語也就是這類程度：從他在版上的行為，合理評估他現實世界中「有若干（我可沒說絕對）說謊的可能性（我可沒說是必然性）」，結果此人還不爽，他自認為命令我道歉不然他提告很厲害讓我不再駁斥他是不是？他想告就告-- 提告是doraBBO的權利（如同我也有告他的權利），他濫告結果會是被地檢署駁回而已。倒是doraBBO提告以後，就是輪到他被我反告他、讓他為他涉嫌違法--他不只涉嫌誣告、他某文還侮辱我母親--的行為同樣必須跑好幾次法院當嫌犯為他的行為負責的時候了。）餘略。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.95.203 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1551964256.A.C8B.html

噓

flavorBZ

03/07 21:16, 6年前 , 1^F

03/07 21:16, 1^F

我以「囤空房稅」立論，是關於空置的「房屋」。doraBBO自以為的駁斥我也是在談房屋。你在講「地」（房屋下的那塊地）價稅關於自住用「地」的定義（例如設戶籍而不強調居住事實）。（況且我不是在談「囤空『地』」的炒作。就算要談那也是另一件議題了）而且doraBBO原文講到「三」間。地價稅依據的土地稅法關於（房屋下的）自住用地「法定」規定，可沒有任何什麼「三間」地叭啦的。所以你莫名其妙提供的資訊根本也是張冠李戴！土地是土地、房屋是房屋。你光會出一張嘴連看別人句子都看不懂就跳出來同樣混淆視聽，你敢講你立場的關於法定「對於房屋的課稅」（不需所有權人或其家人自住）「只要戶籍」即可申請自住云云的法源的你的自創見解是來自哪部法（行政規則也行）的哪一條嗎？你講得出哪一條條號，我就幫你貼條文內容，然後大家公鑒看你被打臉或我被打臉。

推

isagoo

03/07 21:45, 6年前 , 2^F

03/07 21:45, 2^F

推

dnzteeqrq

03/07 21:48, 6年前 , 3^F

03/07 21:48, 3^F

我都已經把我立場所依據的法源（而且還是從財政部網頁）貼出來了（還用彩色標明重點幫助讀者們閱讀），某些人還能自說自話認為我講的是錯的、想混淆視聽。真是奇葩。

推

cat78519

03/07 22:13, 6年前 , 4^F