Re: [新聞] 柯文哲拍板! 北市機車格4階段全面收費已回收

看板Gossiping作者 (全新開始)時間5年前 (2018/12/24 16:20), 5年前編輯推噓-3(71025)
留言42則, 18人參與, 5年前最新討論串66/66 (看更多)
主要商圈停機車要收費,這合情合理,但要是像新聞稿講的那樣, 以後連自家巷弄都要收費,這對許多人而言等同於增加機車的持有成本, 那目的又是什麼? 如果是要改善違停亂停,那這招只有在本來都市規劃就比較好的地方才會有比較好的效果 。 在都市更新、停車場還沒有發展到一定程度的情況下會有太多車找不到地方停, 最後他們還是會隨便找地方停,然後膽戰心驚的怕人來拖吊, 因此這樣做也未免走得太快了吧? 如果是要讓使用公共區域的人都公平的付使用費,那這應該從中央統一制定法規管理, 或著乾脆提高汽機車的稅率,台北市憑什麼先向市民開刀?這樣不是對全國人也不公平? 再說台北市現在有些公共場所都有單車停車格,你若堅持「全面」落實使用者付費, 那怎麼沒看他推政策向這些單車收錢?說穿了不就是欺負有車牌可以追查的人嗎? 如果是要改善路上擁擠的狀況,那已經有車的人反正停家裡、停外面、停目的地都要錢, 這也不足以影響他是否騎車上路的決定啊~ 說來說去,這樣做的主要效果大概就只有藉由增加台北市居民持有機車成本, 逼人少騎車少買車,不管要去哪裡都搭公共運輸, 但是我覺得以代價而不是利益的方式來推動這種政策實在很靠杯。 憑什麼一定要叫我去搭公共運輸?自己駕駛跟搭乘公共運輸的需求又不同。 這就像你要吃外食還是自己煮飯填飽肚子一樣,你讓人煮飯變更貴,這可不代表他去吃外 食就會心甘情願啊~ 騎機車是想自己駕駛的人之小確幸,你硬要叫我每年多花超過 7000 才能繼續持有就是不爽啦。 再加上我們又不是只需要去大眾運輸能到且營運能攤平成本的地方。 而且現在還有很多地方因為過去建築規劃太放寬限制,或是種種原因導致公共空間就是不足, 硬要大家改成像日本那樣公共運輸+步行的方式,那路人也不見得好走。為什麼不多等個 10 ~ 15 年, 等更多雙北的建築都更完成、更多違建拆除,釋出更多步行空間之後再來推這方案呢? 至於以什麼「沒有一個先進城市像台北一樣那麼多機車」更不是提高機車持有成本,降低 機車總量的好理由。 台灣機車會多,不完全是過去公共運輸不發達或機車很方便,有重要的原因是從氣候、 國土面積、過去建築物週遭公共空間大小等角度來看,想自駕的人只要不想或不能開車, 那就是很適合騎機車通勤。 今天就算從中央全面調高機車的稅率,台灣人有機車的比率還是會比其他國家高啦。 為什麼我們一定要在幾年之內就長得跟別的都市一樣? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.102.217 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545639650.A.C40.html

12/24 16:21, 5年前 , 1F
自家巷弄?你家的???
12/24 16:21, 1F
若自家巷弄不收費,那可不是只針對我不收費。 只要我沒有在離開的時候用東西佔位,沒有拿廢棄車輛佔了不走, 那你到我家附近,你家附近都可以免費停機車、停汽車、停單車, 這樣能共用這空間的通勤族夠廣了吧? 對大家都很公平的。 哪有什麼我家不我家的問題。我雖然有用過那空間,但你也不是從此就沒了權益。

12/24 16:21, 5年前 , 2F
貪婪老人青年版
12/24 16:21, 2F

12/24 16:22, 5年前 , 3F
照你說的做法大概幾十年都不用動了
12/24 16:22, 3F
政策推動本來就要等水到渠成,急不得。 我認為現在走太快。

12/24 16:22, 5年前 , 4F
使用者付費很難?政府為什麼要免費提供停車位給你?
12/24 16:22, 4F

12/24 16:23, 5年前 , 5F
當初汽車全面收費你有幫汽車說話嗎
12/24 16:23, 5F
我並沒有為他們說話,但是從以前到現在都不反對停在附近公共空間而不是付費停車格的 車子。

12/24 16:23, 5年前 , 6F
少收15年的錢 幾百億 你付?
12/24 16:23, 6F
你倒是說說為什麼非得要收到這筆稅嘛~ 國家是提供代我停車的服務,還是幫我防盜防竊,或是他那塊地是向什麼團體買的?

12/24 16:23, 5年前 , 7F
你隨意在路邊停車所造成的外部成本 為何要其他人負擔?
12/24 16:23, 7F
用公共空間停車,並不代表一定「隨意」停車。 通常只目的地有停車位我一定是優先找停車位以免擋人擾人。

12/24 16:24, 5年前 , 8F
還是說沒停車位就不要買車阿這種風涼話
12/24 16:24, 8F

12/24 16:24, 5年前 , 9F
因為沒連任壓力..沒有歷史觀的政治人物 ~~
12/24 16:24, 9F

12/24 16:25, 5年前 , 10F
買機車 買汽車 不買停車位的 都是垃圾 是垃圾
12/24 16:25, 10F
就不是每一個社區當初在蓋的時候附近都有機車位,不然你想怎樣,叫我跟誰買? 還是你機車要停在距離住家 3km 以上的地方? 這些想法都太不近人情。 但據我所知,都更後的建築往往都規定要一定的機車位了。 因此才說這樣的政策不能急。沒弄錯的話他想在幾年之內就做到這件事。

12/24 16:26, 5年前 , 11F
連20元都出不起的請騎腳踏車
12/24 16:26, 11F
你就都別用公共空間停單車,記得到時去找付費的單車停車場, 否則一樣該「使用者付費」唷~ >.v

12/24 16:33, 5年前 , 12F
沒錢叫計程車?
12/24 16:33, 12F

12/24 16:34, 5年前 , 13F
推 人行道才是萬惡之源
12/24 16:34, 13F

12/24 16:35, 5年前 , 14F
你搞錯,就是要用收費來鼓勵停車場的興建
12/24 16:35, 14F
這是要一步一步來的事,從最擠的地方開始收停車格費用,鼓勵當地人興建停車場, 然後再逐漸推向其他地方。幾年之內就要全面推動實在太急了。

12/24 16:36, 5年前 , 15F
你比敬老年金被剝奪的還貪心 哈哈哈 好意思笑老人
12/24 16:36, 15F
搞清楚,我的立場不是「全面反對機車格收費」, 而是覺得機車格「全面收費的時間太早了」。 最近社區在討論的都更案要設立機車停車位,這我也很贊成。 更別提我雖然贊成刪掉敬老年金,但從來沒笑老人。 指控別人起碼先拿出證據,別隨便亂蓋章。

12/24 16:38, 5年前 , 16F
垃圾政策 擾民搶錢還沾沾自喜
12/24 16:38, 16F

12/24 16:38, 5年前 , 17F
以後搞不好主要道路收過路費
12/24 16:38, 17F

12/24 16:40, 5年前 , 18F

12/24 16:40, 5年前 , 19F
https://goo.gl/H9hxiu 真正貴的地方 你才20元就受不了
12/24 16:40, 19F

12/24 16:47, 5年前 , 20F
按照某人的邏輯 那麼給予低薪是在刺激你創業嗎 XDDD
12/24 16:47, 20F

12/24 17:08, 5年前 , 21F
少牽拖同樣是二輪的腳踏車, 公共腳踏車整齊停放不但不該
12/24 17:08, 21F

12/24 17:09, 5年前 , 22F
收費反而還該鼓勵, 私人亂停的目前市府都有拖吊付出成本
12/24 17:09, 22F
我說的公共腳踏車可不是 ubike,而是那些給私人單車停放的位置。 你是不是沒看過這種車位? 這些單車為何不該牽拖,難道這些車不會佔用公共空間嗎? 只要曾經佔用過公共空間,那為什麼就不必「使用者付費」? 你說單車會整齊停放,因此要鼓勵,那整齊停放的機車也不該「全面收費」啊? 反正你都說政府會拖吊違停了不是嗎? 亂停的人就讓他吃罰單就好了啊?為何非要向整齊停車的人收費?

12/24 17:10, 5年前 , 23F
才高的呢, 要領回還不是一樣得繳保管費, 就機車族GGYY
12/24 17:10, 23F

12/24 17:12, 5年前 , 24F
何況在台北市騎UBIKE也不是完全免費
12/24 17:12, 24F

12/24 17:15, 5年前 , 25F
你的論點是改革太快, 你覺得太快那是你的自由, 多的是別
12/24 17:15, 25F
你用這種說法噓我的文。 看來你覺得太慢我覺得太快? 若我們毫無交集,那也不必多對話下去了。 噓你這則推文。

12/24 17:17, 5年前 , 26F
人覺得已經拖太久的了......UBIKE停得整齊度比你機車族
12/24 17:17, 26F

12/24 17:18, 5年前 , 27F
好多了吧?!UBIKE沒有收費嗎?!使用者付費這麼困難嗎?!
12/24 17:18, 27F
本來說的就是「公共場所的單車停車格」,這句話有像在指 ubike 嗎? 後來又補充更多句話跟你說指的是私人單車停車位而不是 ubike。 你硬要曲解我的話那你繼續吧,不奉陪了,其他用類似說法來戰的人也一樣。

12/24 17:19, 5年前 , 28F
誰想跟排廢氣噪音給人聞還想免費的人有交集? 你會不會太
12/24 17:19, 28F

12/24 17:21, 5年前 , 29F
抬舉自己了?!二輪不管是單車機車只要亂停就拖吊跟機車停
12/24 17:21, 29F

12/24 17:22, 5年前 , 30F
車格收費是兩件事, 我認為柯市府有能力同時進行不衝突
12/24 17:22, 30F
重點根本不在這是不是兩件事,也不是他有沒有能力同時做這兩件事, 而是做這些事的意義是什麼? 太急著「全面」推動會擾民,那就不該推。

12/24 17:26, 5年前 , 31F
都已經跟你說了, 私人單車受到的管制未必比你機車族少
12/24 17:26, 31F

12/24 17:27, 5年前 , 32F
騎進市區動不動就失竊警察也沒能力管, 有的停一停還被環
12/24 17:27, 32F

12/24 17:28, 5年前 , 33F
保局不知道回收到何處然後還得繳移置保管費, 就算這些都
12/24 17:28, 33F
他今天以「使用者付費」為由全面收停車費,那單車也用公共空間,為什麼不該收? 至於什麼違停、保管的就更別說了...機車同樣有這些規矩,少在那邊袒護單車。

12/24 17:29, 5年前 , 34F
自家巷弄 又不是你家的 公有地好嗎...
12/24 17:29, 34F
自己去看我對第一個人的回文。 「只要我沒有在離開的時候用東西佔位,沒有拿廢棄車輛佔了不走, 那對大家就是很公平的,你到我家附近,你家附近都可以免費停機車、停汽車、停單車, 這樣能共用這空間的通勤族夠廣了吧? 哪有什麼我家不我家的問題。我雖然用過那空間,但你也不是從此就沒了權益。」

12/24 17:30, 5年前 , 35F
不去看它, 柯市長上一任開始早就宣揚單車比較環保值得推
12/24 17:30, 35F

12/24 17:31, 5年前 , 36F
你是沒見到嗎?!這也正是先進國家潮流不是嗎?!民意有誰跟
12/24 17:31, 36F

12/24 17:32, 5年前 , 37F
單車不收費過不去的呢?!作機車收停車費的意義真的就只是
12/24 17:32, 37F

12/24 17:33, 5年前 , 38F
落實使用者付費的公平正義而已你是在牽拖甚麼??!
12/24 17:33, 38F
如果他的「使用者付費」也有魄力的向私人單車停車格收費, 那我可以改變態度贊成他推動啊~ 問題是現在就沒有嘛~ 別跟我扯什麼全面收費有助於環保這種理由, 台北市騎 GOGORO 的人很多,柯市長有說他們因此不用付停車費嗎? 沒有的話就別拿這點來為「全面收費」護航。 拿不出私人單車停車佔了空間卻不用收費的好理由,你才像不落實公平正義的人吧~

12/24 17:35, 5年前 , 39F
市府要做甚麼事, 請問有哪件完全不會影響到民眾?!你覺得
12/24 17:35, 39F

12/24 17:36, 5年前 , 40F
是擾民不該推, 虛你的人卻覺得早該做了額手稱慶, 請問
12/24 17:36, 40F

12/24 17:37, 5年前 , 41F
市長沒膽子站在民意較大那邊嗎?!
12/24 17:37, 41F

12/24 19:44, 5年前 , 42F
電動車不收,謝謝~
12/24 19:44, 42F
※ 編輯: dream1124 (118.160.102.217), 12/24/2018 20:25:16
文章代碼(AID): #1S89RYn0 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 66 之 66 篇):
文章代碼(AID): #1S89RYn0 (Gossiping)