Re: [新聞] 台大教授蘇宏達冒稱「現任外交官」發文已回收

看板Gossiping作者 (Pm)時間7年前 (2018/09/17 18:29), 7年前編輯推噓19(22推 3噓 33→)
留言58則, 25人參與, 7年前最新討論串8/10 (看更多)
※ 引述《AllenHuang (∴'☆:∵★.＼:)》之銘言： : 台大教授蘇宏達 冒稱「現任外交官」發文 : http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1232693 : 自由時報2018-09-17 : 台大政治系教授蘇宏達發表「誰殺了我們的外交官？」一文，引發爭議。圖為駐日代表謝 : 長廷。（資料照） : 指控民進黨殺死外交官 : 蘇宏達原先匿名以「一個台灣外交官的痛心告白」發表「誰殺了我們的外交官？」一文， : 經多次轉載後出面表示自己是該文作者，並重新發文，但刪除原文中「我們這群職業外交 ~~~~ 所謂「職業某某類」不是那種當一當就離職、「轉職」（從商、從學）的。這是中文問題 。因為像「職業公務員（法官終身職是例外）」在中文語意上必然指「在職者」。 不然，當了一年公務員，轉職去當包商。然後包商寫文章說「我們這群職業公務員」認為 政府的招標採購完全應該刪除投標者的資格限制，空頭公司也可以投標及綁標圍標.... 一對比就讓道理清晰了：護航蘇宏達的網友，是同意這樣的「我們這群職業公務員」包商 嗎？ : 官」的敘述。蘇在文中批評民進黨上台後大幅撤換職業外交官，改派民進黨政治人物或其 : 子女，不必經過外交特考，且都派駐在「好山好水的城市」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1537180152.A.C49.html
→
09/17 18:30, 7年前 , 1F
公然冒充公務員啊！
09/17 18:30, 1F
噓
09/17 18:32, 7年前 , 2F
看來是打到痛點 馬上派黨媒黨工出來抹
09/17 18:32, 2F
→
09/17 18:32, 7年前 , 3F
屎 謝謝你 9527 讓大家明白
09/17 18:32, 3F
你無法就事論事、你回應不了『「我們這群職業公務員」包商』這種類比蘇宏達式的冒充 （『「我們這群職業外交官」教授』），就乾脆一點承認你說不過別人好了。 說不過人的時候只會拋黨工帽子。你手指指著別人吆喝，殊不知毋寧你手指指的是自己。
推
09/17 18:33, 7年前 , 4F
9.2就喜歡隱藏訊息抒情帶風向
09/17 18:33, 4F
推
09/17 18:34, 7年前 , 5F
沒看過被揮了一拳倒地說對方也內傷的
09/17 18:34, 5F
噓
09/17 18:35, 7年前 , 6F
必然勒?我快笑死，你中文系逆? 軍
09/17 18:35, 6F
→
09/17 18:35, 7年前 , 7F
人退休後說自己是職業軍人錯了嗎
09/17 18:35, 7F
蘇宏達當滿15或20年之類的法定外交官服務年資後退休了嗎？或是當沒幾年轉職 （如我舉例的職業公務員包商）？請回答（雖然你的程度看來無法回答）。
→
09/17 18:36, 7年前 , 8F
樓上跟我想的一樣
09/17 18:36, 8F
推
09/17 18:37, 7年前 , 9F
就像葉武臺一樣阿
09/17 18:37, 9F
推
09/17 18:38, 7年前 , 10F
這篇應該會吸到一堆沒品蛆蛆
09/17 18:38, 10F
→
09/17 18:38, 7年前 , 11F
可是那蘇教授看起來沒當過職業外交官阿
09/17 18:38, 11F
→
09/17 18:39, 7年前 , 12F
那每個男人都職業軍人了 大家都當過啊
09/17 18:39, 12F
推
09/17 18:39, 7年前 , 13F
顯然有人沒看懂這篇文，或不想看懂。
09/17 18:39, 13F
→
09/17 18:40, 7年前 , 14F
敢發文不敢署名，無恥鼠輩
09/17 18:40, 14F
→
09/17 18:40, 7年前 , 15F
漂亮!這個比喻好!我們這群職業軍人!
09/17 18:40, 15F
推
09/17 18:40, 7年前 , 16F
我終身職業汁男
09/17 18:40, 16F
噓
09/17 18:40, 7年前 , 17F
你剛剛不是說"必然"?現在又扯東扯
09/17 18:40, 17F
因為要破你的爛邏輯，不必用到「必然」的深度，只要問「蘇宏達作到外交官退休了嗎 」，就可以打臉你自以為足以反駁的「退休的職業軍人」的論述。你腦袋瓜懂了吧？ 護航蘇宏達投書邏輯的人常說蘇宏達當過一兩年外交官啊--所以你爸爸當過兩年兵， 你爸爸是蘇宏達邏輯中的職業軍人囉？
推
09/17 18:40, 7年前 , 18F
八卦有個壞處，你說死一個結論就無法戰
09/17 18:40, 18F
→
09/17 18:40, 7年前 , 19F
你們別這樣 抒情文本來就需要修飾句子
09/17 18:40, 19F
→
09/17 18:41, 7年前 , 20F
戰不起來就沉下去了
09/17 18:41, 20F
→
09/17 18:41, 7年前 , 21F
推
09/17 18:41, 21F
→
09/17 18:41, 7年前 , 22F
不敢針對文章反駁只能挑語病，真的是慌了
09/17 18:41, 22F
→
09/17 18:41, 7年前 , 23F
越煽情對智障藍營蠢貨越有效果
09/17 18:41, 23F
→
09/17 18:45, 7年前 , 24F
有個問題 蘇教授到底有沒有當過外交官
09/17 18:45, 24F
推
09/17 18:46, 7年前 , 25F
他就結訓有外交官資格了 除非你政府
09/17 18:46, 25F
→
09/17 18:46, 7年前 , 26F
好像當過一年還兩年就離職了~~
09/17 18:46, 26F
→
09/17 18:47, 7年前 , 27F
廢掉 不然他的結訓資格終生有效
09/17 18:47, 27F
→
09/17 18:48, 7年前 , 28F
站這個很無聊 人家結訓證書拿出來
09/17 18:48, 28F
→
09/17 18:48, 7年前 , 29F
好好好 所以包商投書可以寫我們這群
09/17 18:48, 29F
→
09/17 18:48, 7年前 , 30F
就是有 告也不知道要告什麼
09/17 18:48, 30F
→
09/17 18:48, 7年前 , 31F
職業公務員了 因為包商也有結訓證書
09/17 18:48, 31F
→
09/17 18:49, 7年前 , 32F
答案如何都無妨 總之邏輯一致即可:
09/17 18:49, 32F
→
09/17 18:50, 7年前 , 33F
以後包商投書可署名我們職業公務員~
09/17 18:50, 33F
→
09/17 18:50, 7年前 , 34F
這就是擁護蘇宏達者們的邏輯 領教了
09/17 18:50, 34F
推
09/17 18:51, 7年前 , 35F
如果你覺得台大教授的學術地位=包商
09/17 18:51, 35F
→
09/17 18:51, 7年前 , 36F
那我也不想改變你的想法
09/17 18:51, 36F
→
09/17 18:52, 7年前 , 37F
我管蘇學術地位幹嘛 離職了就是離職
09/17 18:52, 37F
→
09/17 18:52, 7年前 , 38F
如果蘇當過一年法警 就可用學術地位
09/17 18:52, 38F
→
09/17 18:53, 7年前 , 39F
投書報紙說我們這群職業法警如何嗎?
09/17 18:53, 39F
推
09/17 18:53, 7年前 , 40F
我看了一下 "職業" 是您加的吧?
09/17 18:53, 40F
→
09/17 18:54, 7年前 , 41F
原文有嗎?
09/17 18:54, 41F
→
09/17 18:56, 7年前 , 42F
我不是在新聞原文句子劃了波浪線?
09/17 18:56, 42F
推
09/17 18:58, 7年前 , 43F
OK 那這句的確不當 我同意你
09/17 18:58, 43F
因為不同在職身份的發言參考性（甚至背後的職業「立場」）有不同。 離職的公務員去改當了學者的立場，跟「公務員在職者」立場不一定一樣。 所以不應混淆。 ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 09/17/2018 19:03:11
推
09/17 19:00, 7年前 , 44F
高調
09/17 19:00, 44F
推
09/17 19:00, 7年前 , 45F
高調
09/17 19:00, 45F
推
09/17 19:00, 7年前 , 46F
高調
09/17 19:00, 46F
推
09/17 19:08, 7年前 , 47F
09/17 19:08, 47F
→
09/17 19:09, 7年前 , 48F
考上外交特考 當科員 沒外派過 算外交官
09/17 19:09, 48F
→
09/17 19:09, 7年前 , 49F
嗎？
09/17 19:09, 49F
推
09/17 19:12, 7年前 , 50F
推
09/17 19:12, 50F
推
09/17 19:14, 7年前 , 51F
對啊
09/17 19:14, 51F
推
09/17 19:19, 7年前 , 52F
如果非現任在職，就該說前OO不然根本混淆
09/17 19:19, 52F
→
09/17 19:19, 7年前 , 53F
視聽
09/17 19:19, 53F
推
09/17 20:24, 7年前 , 54F
所以科員算外交官???????
09/17 20:24, 54F
推
09/17 23:28, 7年前 , 55F
低能屎蛆標題還敢打外交官學弟 他媽真愛
09/17 23:28, 55F
→
09/17 23:28, 7年前 , 56F
裝熟啊
09/17 23:28, 56F
推
09/17 23:56, 7年前 , 57F
當了一年科員就拽了，頗呵
09/17 23:56, 57F
推
09/18 08:18, 7年前 , 58F
蘇就自以為大義
09/18 08:18, 58F
‣ 更多 CassSunstein 的文章
文章代碼(AID): #1Rdu7un9 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 CassSunstein 的文章
文章代碼(AID): #1Rdu7un9 (Gossiping)