Re: [爆卦] 中選會拒收以核養綠補件黃士修絕食抗議已回收

看板Gossiping作者violetking (夢想就在前方(♂))時間7年前 (2018/09/14 11:54)推噓-1(5推 6噓 44→)

留言55則, 8人參與討論串24/70 (看更多)

http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040280000002800-1070226 公民投票法施行細則第四條本法第三條第三項所定辦理公民投票期間，由本會定之。〔立法理由〕本法第三條第三項公民投票期間之決定機關。公民投票法第3條（主管機關）　　全國性公民投票之主管機關為中央選舉委員會，並指揮監督直轄市、縣(市)選舉委員會辦理之。　　地方性公民投票之主管機關為直轄市政府、縣(市)政府。　　各級選舉委員會於辦理公民投票期間，得調用各級政府機關職員及公立學校教職員辦理事務。受調用之政府機關、公立學校及受遴派之政府機關職員、學校教職員，無正當理由均不得拒絕。公投法施行細則自己寫法源就是公投法第3條第3項。我是看不出來，第3條第3項怎樣推出來中選會可以訂截止期間不收件的。要打臉之前請把法條看清楚。還有行政法是用來規範行政機關的，不是用來規範人民的。行政行為審查要先形式審查形式合法性，是要去審查有沒有符合法律保留與授權明確性。通過後，才去審查行政行為是否符合實質要件與一般抽象原則。你去看他定的施行細則，和引用的授權法規，符合授權明確性嗎？若是沒有授權合法嗎？沒有法律授權，就不是合法的法規命令，性質最多就是行政規則。你拿一個沒有法律授權的行政規則當法源，去限制人民權利。形式審查就違法了。 ※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言： : ※ 引述《violetking (夢想就在前方(♂))》之銘言： : : 你要不要先搞清楚，施行細則是主管單位自己定的，你拿來當法源？ : : 先訂個法說你能補才能補，球員兼裁判嗎？ : 呃，施行細則一般來講是法律授權給主管機關訂立 : 所以還是一種法律(術語叫法規命令) : 不過我瞄了一下實施細則沒講到13條就是了 : : 還有要搞清楚，侵害人民的行為才是需要法律保留。 : : 對人民有利的行為，通常是不需要法律保留的。 : 其實公法領域上會分別過2關 : 一個是形式合法性 : 一個是實質正當性 : 先過了形式合法性才有討論實質正當性空間 : 比較不懂的人會兩個混在一起講 : 你的說法是法律沒有規定不能這樣 : 但是其實有公投法13條的規定在 : 所以現在的問題是13條能不能解釋成你的看法 : 這是法解釋學上的問題 : : 況且你拿個適用於「審查後」給人民補件機會(對人民有利)的規定。 : : 去限制「審查前」人民補件的行為。除了私心以外，你要用啥正當目的？ : : 今天不給補件，可能的下場，就是事後審查未過，還是要給補件機會。 : 現在的爭點是連署書能不能分批送??? : 黃先生認為可以 : 中選會認為第二次送連署書就是13條的補提，應審查第一次送的連署書後有不足情形，經 : 通知才能補提連署書，不能主動補提 : 所以是法解釋學的問題 : 什麼是「補提」 : 需不需要領銜人主觀上認為是補提才是補提 : 還是客觀上第二次送連署書就是補提 : 這個給你們戰 : 我只是說要戰什麼而已，不想參戰XD : : 但是卻來不及綁大選，中選會還是要職權再辦一次公投。 : : 這是全國公投，到時候租場地、請人又是花上億。 : : 相對的此時給予補件，中選會只是一個收件動作，把多的3萬張計算完。 : : 再送戶政機關查驗。哪個成本較高？ : : 還是中選會根本不在意成本？ : 這邊是實質正當性的問題 : 現在的問題是公投法13條要怎樣解釋的問題 : 如果解釋出來就是要多花錢 : 就算不應該多花錢有正當性 : 但是法律規定要多花錢就是要多花錢 : 只有在很例外的情形下 : 法律的規定造成不好的情形，法律本身會無效(違憲) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.125.206 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536897245.A.952.html

推

kira925

09/14 11:55, 7年前 , 1^F

09/14 11:55, 1^F

因為他拿施行細則當法源公投法§13只規定作業時間，沒有規定收件期限，和限制補件期限。

噓

coolron

09/14 11:58, 7年前 , 2^F

09/14 11:58, 2^F

→

Meerz

09/14 11:58, 7年前 , 3^F