Re: [ＦＢ] 吳音寧:攸關體制，我會遵守法規不去議會已回收

看板Gossiping作者gourmand (Ignis ardens)時間7年前 (2018/09/03 15:36)推噓9(9推 0噓 5→)

留言14則, 11人參與討論串30/52 (看更多)

※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言： : 你找的是民事，請找刑事判決 : 或是上司法院判決書查詢打關鍵字 : 「台北農產運銷」 : https://i.imgur.com/PaBMWNG.jpg

笑死，這種判決也好意思拿出來硬凹。判決之所以無法成為判例，就是因為只適用於個案，不具通案性質所以無法被編選為判例。這件被告是誰？案例事實是什麼？怎麼涵攝的？從這個判決與截圖，最多只能說明兩件事 1.北農「拍賣員」不適用貪汙治罪條例 2.「拍賣業務」屬私經濟行為當然啦，拍賣員並不能影響菜價，也不能提出改建方案~~ 您怎麼可以把區區一拍賣員與我們☆尊爵☆不凡☆的☆吳音寧總經理☆ 相提並論呢其次，判決最多只說「拍賣業務」是私經濟行為不等於判決認為，「影響菜價」、「針對公有市場改建提出方案」也是私經濟行為。對了，提醒一下，ROC是民、刑、行政分離的國家民法、刑法、行政法是不同領域，也適用不同的法律基本原則刑事判決的參考價值，在民法與行政法領域並不高。更何況，討論北農的公私法適用問題，根本不是本件刑事判決的本旨。 96年的判決到現在還未被最高法院選為判例表示這個判決並不具備通案的性質，而只適用在本案個別的刑事案件當中。 : : 「民意機關受依法行政原則拘束」這個法學大發現呢？ : : 我真的是，還蠻好奇的。這真的好新鮮，畢竟，我活在民主國家。 : 依法行政原則是限制「國家公權力」必須依法行政 : 「國家公權力」包含行政，立法，司法三權 : 沒有只說只有行政權要依法行政，立法和司法不用依法行政....... : 擷取李惠宗教授的「行政法要義」 : https://i.imgur.com/dvUDO7x.jpg

: 可能我以前讀的書都是錯的吧orz ulycess大大前文的主張是這樣的： : 因此吳音寧主張不管依照地方制度法還是自治條例 : 台北市議會都沒有邀請我出席備詢的權利 : 既然沒有權利，依照依法行政原則，非依法律發出的邀請即是違法邀請 : 依法不應出席首先，依法行政原則有(a)積極與(b)消極兩種意涵 (a)積極的依法行政，意指行政機關積極從事行為應有法源依據 >>>討論的是行政行為的定性 (b)消極的依法行政，意指法律優位原則，原則上國家公權力應遵循之 >>>討論的是法律的定效若有違反(b)也就是法律優位原則的疑慮其效果是法律本身的失效，與行政行為的定性並沒有關係 ulycess大大在此談的是行為的定性：「違法邀請」有眼睛的人都看得出來： ulycess大大前文的主張是(a)而不是(b)，此處ulycess大大卻提供一個(b)法律優位原則概念的截圖給大家這位大大，偷換概念不會讓您顯得比較有道理，只會讓人覺得您很心虛，吳音寧小姐已經替大家做了最好的示範。積極的依法行政原則也就是(a) 指行政機關在侵害人民利益時，應有民意機關的授權此原則是三權分立原則的具體實現，使行政權得受立法權的制約而您現在拿著一個本意為使立法機關得以監督行政機關的依法行政原則，作為拒絕到民意機關備詢的理由，自己都不覺得矛盾好笑嗎？哎，也是啦，要替吳音寧小姐這種言論開脫，看來講出來的話也只能這麼荒謬了北農公司與台北市政府訂有行政契約受台北市政府委託行使公權力，而持股結構上台北市政府持股22.76% 農委會持股22.76% 公法人也就是農會持股24.81% *本人在此更正:農會為公股色彩濃厚之私法人這個公司，有能力影響菜價卻能不違反公平交易法、能透過非正式管道將改建市府公有物的提案交給議員卻可以完全不受民意機關的監督成為一個沒有人知道它在幹嘛的黑機關還攸關體制咧，原來吳音寧小姐所謂的的「體制」就是藉由巧妙的持股分配，逃避人民的監督真是好棒棒～～～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.88.28 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1535960205.A.D3A.html

推

deann

09/03 15:38, 7年前 , 1^F

09/03 15:38, 1^F

推

Fallenshit

09/03 15:38, 7年前 , 2^F

09/03 15:38, 2^F

→

Fallenshit

09/03 15:38, 7年前 , 3^F

09/03 15:38, 3^F