Re: [爆卦] 王炳忠侯漢廷開記者會抗議已回收

看板Gossiping作者 (XXX)時間8年前 (2017/12/20 13:07), 編輯推噓15(27推 12噓 63→)
留言102則, 41人參與, 8年前最新討論串9/32 (看更多)
由具名的律師來回答你這次搜索是多麼的合法合理公平公正 有異議的鄉民麻煩發文時順便報一下律師證書字號 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171219/1262381/ 作者：林智群律師（klaw) Q1.王炳忠可否拒絕檢警進去房屋？ A1：不可以！ 搜索就是要保全證據，嫌疑人有配合義務， 檢警甚至不能給予嫌疑人拖延的時間！ 像今天這個情況， 檢警竟然沒有強力破門， 讓王炳忠僵持了40分鐘，還開直播， 這根本就是犯規！沒有強力執法！ 這40分鐘可以做的事情可多了， 湮滅證據，通知其他共犯，甚至自殺， （匪諜都有氰化鉀的小丸子大家應該知道吧！） 今天如果王炳忠想不開這樣幹， 他X的他就變成烈士了，檢調有何顏面面對全國民眾？ Q2：律師在偵查中搜索可不可以在場？ A2：律師在「偵查中」沒有在場權喔！ 根據刑事訴訟法第150條第1項本文， 當事人及「審判中」之辯護人得於搜索或扣押時在場。 反面解釋就是， 偵查中搜索，律師是沒有在場權的！ （新黨趕快去聲請釋憲！） 王炳忠堅持自己權利，要等律師來才要開門， 是於法無據的！檢警可以不予理會！ 另外根據刑事訴訟法第144條第2項 執行扣押或搜索時，得封鎖現場，禁止在場人員離去， 或禁止前條所定之被告、犯罪嫌疑人或第三人以外之人進入該處所。 檢警如果用這一條禁止律師進去現場，也不是不行喔！ （不過實務上如果律師都來了，警察通常不會阻止他進去的！） Q3：檢警是否一定要等律師來，才能進行拘提？ A3：不需要！ 嫌疑人遭到拘提逮捕後，是可以請律師到場， 前提是"已經被抓起來" 你有看過通緝犯被逮捕前說： 「一二三木頭人！我要等律師到場，警察才可以逮捕我！」的嗎？ 刑事訴訟法第93條之1第1項第5款的等律師來， 基本上是被逮捕後的事情了喔！ 所以王炳忠主張等律師來才要被拘提或逮捕， 法律上是站不住腳的！ 結語： 今天檢警拘提搜索王炳忠，程序上是站得住腳的， 王炳忠的等律師來的抗辯其實沒有理由， 檢警沒有強力破門，讓他有時間進房間甚至開直播， 其實是有問題的！ 王炳忠被控的罪名會不會成立，是一回事， 不過今天整個搜索及拘提程序的進行， 與其說是警總再現，不如說是過度禮遇！ ※ 引述《tenshoufly (tenshou)》之銘言： : 這次檢方最大的問題不是帶走王，而是為 : 何可以搜索王的住處，因為法律上規定搜索 : 票的範圍明訂就是犯罪嫌疑人，證人可以搜 : 索的範圍只有證人本身，再來證人法律上也 : 沒有串供問題，因為法律上證人就有偽證罪 : 約束，嫌疑人因為可以不證己罪的權利所以 : 說謊跟串供法律不能約束，所以法律才授與 : 檢方強制處分手段，如果今天檢察官是用 : 證人身份傳喚，那他的搜索票不是有問題就 : 是有欺瞞法官的行為，檢察官是不是也該說 : 明為何用證人傳喚又跟法院申請搜索票，兩 : 者法律上不能並行，除非昨天有改列嫌疑人 : ，但是也沒這樣做明顯有問題。 : ----- : Sent from JPTT on my HTC_X9u. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.231.221 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1513746449.A.CBE.html
→
12/20 13:07, 8年前 , 1F
徐永明啊
12/20 13:07, 1F
推
12/20 13:08, 8年前 , 2F
版上很多沒律師證的鍵盤律師
12/20 13:08, 2F
→
12/20 13:08, 8年前 , 3F
就照這標準抓台獨分子
12/20 13:08, 3F
推
12/20 13:08, 8年前 , 4F
徐永明就不是學法律出來的吼
12/20 13:08, 4F
推
12/20 13:09, 8年前 , 5F
改天抓吱吱黨人士時候，希望你也能出來發文力挺檢警
12/20 13:09, 5F
→
12/20 13:09, 8年前 , 6F
嗯啊
12/20 13:09, 6F
噓
12/20 13:09, 8年前 , 7F
這個律師哪來的? 至少兩點見解錯誤
12/20 13:09, 7F
→
12/20 13:09, 8年前 , 8F
一堆低能沒讀過法律的會繼續跳針沒人權
12/20 13:09, 8F
→
12/20 13:09, 8年前 , 9F
你忘了警察特考沒考刑訴
12/20 13:09, 9F
→
12/20 13:09, 8年前 , 10F
人家台獨分子有跟他國人接觸要破壞國家嗎？
12/20 13:09, 10F
→
12/20 13:10, 8年前 , 11F
可是人家是證人捏
12/20 13:10, 11F
→
12/20 13:10, 8年前 , 12F
噓文的你證書字號哩
12/20 13:10, 12F
→
12/20 13:11, 8年前 , 13F
alcloth 哪裡錯了, 快說啊!
12/20 13:11, 13F
推
12/20 13:11, 8年前 , 14F
要證書喔 那以後嘴醫生的要不要提醫師證書
12/20 13:11, 14F
→
12/20 13:11, 8年前 , 15F
噓文請問是哪位律師
12/20 13:11, 15F
推
12/20 13:11, 8年前 , 16F
鍵盤律師可以發文打臉
12/20 13:11, 16F
→
12/20 13:11, 8年前 , 17F
那怎麼法官沒醫師證書可以嘴醫生
12/20 13:11, 17F
推
12/20 13:12, 8年前 , 18F
噓文的 我也可以說 你的兩點錯誤是你爸爸媽媽錯誤
12/20 13:12, 18F
→
12/20 13:12, 8年前 , 19F
可是噓文說別人至少兩點錯之後就....沒有之後了
12/20 13:12, 19F
噓
12/20 13:12, 8年前 , 20F
他這篇本來就沒問題 有問題的根本不是搜索
12/20 13:12, 20F
→
12/20 13:12, 8年前 , 21F
王的律師不是打後面這幾段好嗎
12/20 13:12, 21F
→
12/20 13:13, 8年前 , 22F
政治跟法律分不清唷(搖頭
12/20 13:13, 22F
→
12/20 13:13, 8年前 , 23F
一直跳針沒啥好說的 裝睡的人叫不醒
12/20 13:13, 23F
推
12/20 13:13, 8年前 , 24F
不好意思 我書讀的不多 請問al大說的兩點錯誤在哪？
12/20 13:13, 24F
→
12/20 13:13, 8年前 , 25F
分的清啊 所以?
12/20 13:13, 25F
→
12/20 13:13, 8年前 , 26F
他打的是要搜索證人得有被告跟嫌疑人 但目前檢調拿不出
12/20 13:13, 26F
→
12/20 13:13, 8年前 , 27F
來啊
12/20 13:13, 27F
推
12/20 13:14, 8年前 , 28F
1我比較想知道在搜索票上王炳忠是寫犯罪嫌疑人嗎？
12/20 13:14, 28F
→
12/20 13:14, 8年前 , 29F
是啊 所以這類觀念還要律師證書
12/20 13:14, 29F
→
12/20 13:14, 8年前 , 30F
所以當然不用芬很清 反正都是文組
12/20 13:14, 30F
→
12/20 13:15, 8年前 , 31F
那為何王的事要被帶成政治事件？明明就是法律事件
12/20 13:15, 31F
噓
12/20 13:15, 8年前 , 32F
王不是證人嗎？為什麼被當成嫌疑人對待
12/20 13:15, 32F
→
12/20 13:16, 8年前 , 33F
看看上次那個判刑確定拒補的，警方也沒有破門而入啊！ 盧
12/20 13:16, 33F
推
12/20 13:16, 8年前 , 34F
他是政治人物。
12/20 13:16, 34F
→
12/20 13:16, 8年前 , 35F
了1個多小時，當時泛藍的說妨礙公務，丙中你在裝俗辣...
12/20 13:16, 35F
噓
12/20 13:17, 8年前 , 36F
證人還是嫌疑人，好混亂啊。
12/20 13:17, 36F
→
12/20 13:18, 8年前 , 37F
…說他是政治人物是言過其實
12/20 13:18, 37F
噓
12/20 13:18, 8年前 , 38F
台獨腦殘沒藥醫
12/20 13:18, 38F
噓
12/20 13:19, 8年前 , 39F
問題是王炳忠不是嫌疑人啊 他是證人
12/20 13:19, 39F
還有 23 則推文
噓
12/20 13:32, 8年前 , 63F
同樣一篇文一直貼 真的有夠離譜 到底是多想帶風向
12/20 13:32, 63F
→
12/20 13:32, 8年前 , 64F
所以檢察官可能覺得這樣轉被告也是沒搞頭 就放回去了
12/20 13:32, 64F
推
12/20 13:33, 8年前 , 65F
沒有拿錢的律師才會講客觀的話，有拿錢就講不一樣了
12/20 13:33, 65F
→
12/20 13:34, 8年前 , 66F
https://goo.gl/Rtiwj7 我是剛剛看這篇才知道被告轉證
12/20 13:34, 66F
→
12/20 13:35, 8年前 , 67F
講錯 我是看這篇才知道證人轉被告的相關討論的
12/20 13:35, 67F
推
12/20 13:36, 8年前 , 68F
搜索證據都還沒送回去判斷 就直接被告轉證人...
12/20 13:36, 68F
→
12/20 13:36, 8年前 , 69F
同一案件你用嫌疑人聲請搜索又用證人傳訊~~
12/20 13:36, 69F
→
12/20 13:37, 8年前 , 70F
沒有意圖規避 鬼才相信~~
12/20 13:37, 70F
噓
12/20 13:37, 8年前 , 71F
當然看的懂犯罪嫌疑人，後來錄音錄影跟無保請回的證人是三小
12/20 13:37, 71F
→
12/20 13:37, 8年前 , 72F
身為律師在野法曹 不去監督行政瑕疵 還幫忙說話...
12/20 13:37, 72F
→
12/20 13:37, 8年前 , 73F
被告有緘默權 證人沒有緘默權 而且也不能要求律師在場
12/20 13:37, 73F
→
12/20 13:38, 8年前 , 74F
所以在某些考量下 會不想列被告也是正常的吧
12/20 13:38, 74F
→
12/20 13:39, 8年前 , 75F
問題是規避就是違法 不是想不想的問題~~
12/20 13:39, 75F
→
12/20 13:41, 8年前 , 76F
檢察官這邊沒有把他轉被告 就沒違法阿 至於一開始去他
12/20 13:41, 76F
→
12/20 13:41, 8年前 , 77F
家時 如果真的有跟他說是嫌疑人才要搜索他家 有沒有違
12/20 13:41, 77F
推
12/20 13:41, 8年前 , 78F
你既然認為他是嫌疑人，不給他轉成被告，受被告權利
12/20 13:41, 78F
→
12/20 13:41, 8年前 , 79F
法 我要再查查 或是看專業法律人的見解
12/20 13:41, 79F
→
12/20 13:41, 8年前 , 80F
保障，還說沒違法~~
12/20 13:41, 80F
噓
12/20 13:44, 8年前 , 81F
可是炳忠不是嫌疑犯耶？這律師....
12/20 13:44, 81F
→
12/20 13:44, 8年前 , 82F
還是這律師鴿子封包沒看到只是找來當證人無保請回
12/20 13:44, 82F
推
12/20 13:47, 8年前 , 83F
12/20 13:47, 83F
→
12/20 13:47, 8年前 , 84F
去看一下搜索人員說明案由的部分 就說是嫌疑人了
12/20 13:47, 84F
→
12/20 13:48, 8年前 , 85F
律師還有臉說程序沒瑕疵~~
12/20 13:48, 85F
→
12/20 13:49, 8年前 , 86F
整個程序都在規避辯護權~~ 律師還不出來抗議
12/20 13:49, 86F
→
12/20 13:49, 8年前 , 87F
這程序一定是有瑕疵的
12/20 13:49, 87F
→
12/20 13:49, 8年前 , 88F
最好以後行政機關這樣搞 你敢要當事人吞下去~
12/20 13:49, 88F
推
12/20 13:49, 8年前 , 89F
當被告知為嫌疑人時 應該可以請律師到場吧 為何當時不准?
12/20 13:49, 89F
→
12/20 13:50, 8年前 , 90F
搜索可以不用等律師到場，但是律師到場還不讓他進去
12/20 13:50, 90F
→
12/20 13:51, 8年前 , 91F
話反過來說 你程序一切合法的話 怕啥~~
12/20 13:51, 91F
推
12/20 13:55, 8年前 , 92F
這綠師是在唬三小 A1王是證人A3清晨證人尚未抗傳就有鬼拘票?
12/20 13:55, 92F
→
12/20 13:59, 8年前 , 93F
對沒錯 接下來辦其他人不要出來說迫害
12/20 13:59, 93F
推
12/20 14:10, 8年前 , 94F
就算是律師 也是有可能會是幫忙串、滅證的人啊 搜索不讓
12/20 14:10, 94F
→
12/20 14:10, 8年前 , 95F
律師在場並沒有不合理 這麼簡單的道理不知道？
12/20 14:10, 95F
推
12/20 14:12, 8年前 , 96F
串滅證你當場現行犯逮捕辦他 不然然偵查中辯護權
12/20 14:12, 96F
→
12/20 14:12, 8年前 , 97F
都不用保障了。
12/20 14:12, 97F
→
12/20 14:13, 8年前 , 98F
所有的律師都可能串滅證
12/20 14:13, 98F
噓
12/20 14:43, 8年前 , 99F
鍵盤律師4ni,難怪這麼兩光
12/20 14:43, 99F
推
12/20 17:02, 8年前 , 100F
超有趣的, 一堆不是律師, 講不出道理, 卻又質疑.
12/20 17:02, 100F
→
12/20 17:03, 8年前 , 101F
講道理, 提法條. 很難很難?
12/20 17:03, 101F
推
12/21 15:45, 8年前 , 102F
北七一堆法盲講不出依據來狂打違法
12/21 15:45, 102F
‣ 更多 soweina1 的文章
文章代碼(AID): #1QEV0Ho- (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 32 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 soweina1 的文章
文章代碼(AID): #1QEV0Ho- (Gossiping)