Re: [爆卦] 王炳忠侯漢廷開記者會抗議已回收

看板Gossiping作者treasurehill (寶藏巖公社)時間8年前 (2017/12/21 11:54)推噓2(6推 4噓 21→)

留言31則, 9人參與討論串29/32 (看更多)

※ 引述《violetking (夢想就在前方(♂))》之銘言： : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言： : : 老兄,還在跳針啊? : : 我國是成文法國家 : : 憲法沒有規定的東西你叫大法官如何判定違憲? : : 更別提憲法白紙黑字寫的法官依據[法律]審判 : : 那法律沒規定的 : : 法官可以自己造法嗎? : : 那豈不是逾越法律授權? : 憲法一堆抽象規定，大法官解釋都是從憲法中衍伸解釋的東西。 : 憲法沒有明文大法官不能判定違憲，你確定你看過大法官解釋???? 憲法沒有明文規定不能判定違憲？你在說什麼啊？第 171 條法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。第 172 條命令與憲法或法律牴觸者無效。你都是習慣吹牛不打草稿的嗎？ : : 。 : 證人不是刑事訴訟的主體，但就沒有受到權利侵害的可能嗎？ : 很多證人也是潛在的被告。規避被告身分轉證人，不就是權利侵害？ : 拒絕證言權也是有被侵害的可能的。偵查機關有沒有用不正方法取得證言？ : 這些不是權利，沒有必要保障嗎？所以你還在跳針？現在是有證人轉被告嗎？檢察官有利用王炳忠的證詞起訴他嗎？根本沒有嗎！他到現在都還是證人身份，你拿根本還沒發生的事來說嘴？不覺得自己在雞同鴨講？ : : 現實上,證人就是不是刑事訴訟的主體 : : 也不是刑事訴追的對象 : : 你是要保障他什麼權利? : : 務 : : ？ : : 另案搜索個頭啦 : : 這根本就只是對第三人搜索 : : 甘另案搜何事? : : 阿本案不是證人被搜索嗎? : : 跟證人轉被告有麼關係? : : 你是分不清楚對物強制和對人強制的不同嗎? : : 拼命跳針? : 搜索人沒有權利？就算不是證人、被告。隨便一個第三人被搜索都是權利的侵害。 : 被搜索人有忍受義務沒錯，但是沒有律師保護，你確定他可以判斷忍受的範圍為何？ : 行政或司法機關沒有越權。還是你要等到權利被侵害後才給他救濟權？ : : 。 : : 不要在跳針了 : : 王肇鵬老師說的是證人轉被告的問題 : : 這時證人因未受到[緘默權]的保障 : : 或者未被告知其[對於不利自己的事項]有拒絕證言權 : : 違反[不證己罪]原則 : : 啥時主張證人得拒絕搜索了? : : 並主張律師在場權? : : 證人既不是犯罪嫌疑人又不是被告 : : 非刑事訴訟的主體與訴追的對象 : : 你是要保障他啥辯護權? : : 更別提刑事訴訟法150條規定的 : : 檢察官認為辯護人在場有妨害搜索之虞時 : : 一樣是可拒絕律師在場的 : : 你連法條都沒看就出來唬爛的嗎? : : 根本是不懂裝懂 : : 張飛打岳飛打得滿天飛! : 證人於檢察官偵訊中之律師權 (王兆鵬,月旦法學187期,p70-86) : 先去看看吧! 即使王老師遁入空門，不表示他的見解就不可採了。 : 「依刑事訴訟法規定,檢察官訊問證人時,證人無權委請律師在場。證人非檢察官控訴之對 : 象、又有拒絕證言權,其無受律師協助之權,似無不當。惟證人或不能抗拒秘密偵訊之強大 : 壓力,或不瞭解拒絕證言權之真義,或受檢察官之不當誘導逼迫,有時會做出不利陳述或虛 : 偽陳述,致陷於無窮及無謂之刑事追訴。正因如此,證人在檢察官偵訊中是否得享有律師權 : ,即應重新受到檢視!本文借助美國大陪審團偵訊中證人律師權之歷史發展與理論爭辯, 探 : 討我國採取類似制度可能遭遇之種種問題,並就相關問題分析評論,期引發國人對此議題之 : 重視。」不要跳針了！關於證人傳喚的問題，學說和實務的見解爭論都在證人轉被告的問題，而本案根本沒有這種情形，所以你根本就是在雞同鴨講，拿著雞毛當令箭！ 104年台上字第1172號判決 (一)、「刑事訴訟是社會秩序的倒影，而訊問被告可作為檢驗法治國程序規劃嚴謹性的石蕊試紙」。在刑事偵查程序中，被告係屬於被追訴者，基於權利保護之要求，有受無罪推定及不自證己罪諸原則之適用，享有律師權、緘默權及自由陳述之權利；證人則為親自見聞待證事實之第三人，因其具有無可替代性，故被定位為追訴機關釐清案情之協力者，從而證人在性質上並無受律師協助之必要，與被告權利之保護明顯不同。而就「陳述」而言，被告依法有不陳述之權利，證人除在法律規範明定的範圍內得以為拒絕證言外，則負有具結並真實陳述之義務。被告作為程序主體，其地位始於成為刑事追訴之偵查對象，而終於該刑事追訴程序之整體結束。因此，在被告地位存續之期間，追訴機關就被告本人案件，基於「被告為證人不適格」，自不得以證人身分訊問被告以取供，以致削弱被告在刑事訴訟法上應有之保障。設若追訴機關蓄意以證人方式訊問已取得被告身分之人，並由此取得其不利之陳述，即使已踐行刑事訴訟法第一百八十六條第二項之告知義務，因此項偵查作為顯然侵犯法之正義感，違反正當法律程序，其所為不利之陳述，即不具證據能力，仍應予以排除，以收嚇阻被告地位尚未形成前之被告以外之人，得以證人身分訊問；或被告地位已形成，追訴機關為 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.19.80.86 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1513828464.A.CB9.html

噓

TC9527

12/21 11:55, 8年前 , 1^F

12/21 11:55, 1^F

→

bearq258

12/21 11:56, 8年前 , 2^F

12/21 11:56, 2^F

→

goldduck

12/21 11:57, 8年前 , 3^F

12/21 11:57, 3^F

※ 編輯: treasurehill (117.19.80.86), 12/21/2017 12:00:15

推