Re: [新聞] 台電總工程師李鴻洲：核電成本每度0.消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/08/13 03:08), 6年前編輯推噓33(41推 8噓 65→)
留言114則, 35人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
※ 引述《lapetos (latt)》之銘言： : 成本是0.66沒錯 : 我在MIT做的全球核能研究報告是查到這樣沒錯 : 底下有個Fuel costs的項目有寫 : 核能(nuclear)是0.47 : 燃煤(coal)是1.20 : 燃氣(ngcc)是3.5 : http://i.imgur.com/V280jQF.jpg
這邊的單位是mmBTU，Million British thermal units。 根本不是度，金額也不是新台幣是US dollar，你到底在比什麼？ : 不過這個是指燃料的部份而已 : 如果算進蓋廠成本跟核廢料處理成本 : 還有除役後要維護的成本 : 真正的發電成本就不只這些囉 : 底下這張才是真正的數據 : http://i.imgur.com/z2DVuiQ.jpg
你所謂的真正數據 Table 5.1 根據超專業文第38-39頁： We start with a “base case” that examines the levelized real life-cycle costs of nuclear, coal, and CCGT generating technology using assumptions that we believe commercial investors would be expected to use today to evaluate the costs of the alternative generation options. The levelized cost is the constant real wholesale price of electricity that meets a private investor’s financing cost, debt repayment, income tax, and associated cash flow constraints. (The assumptions underlying the base case are listed in Table 5.3 and illustrative cash flows produced by our financial model are provided in Appendix 5.) 根本就是根據假設模型推導出來，並非實績值。 : 可以看到真正的發電成本是核電>燃氣>燃煤 : 這個是沒人知道的事情 : 想研究數據的可以看這篇超專業文 : https://goo.gl/cTrZd3 根據超專業文第41頁： In countries that rely on state owned enterprises that are willing and able to shift cost risks to consumers to reduce the cost of capital, or to subsidize financing costs directly, and which face high gas and coal costs, it is possible that nuclear power could be perceived to be an economical choice. 對於天然氣、燃煤成本高昂的國家，核電可能會是經濟選項。 事實是： 1. 台電核電發電成本每度電是有計算0.17元的後端處理費用的。 這數字高估低估可以提出來討論，但並沒台電沒有計算後端處理成本。 2. 近年核電發電成本台電的確幾乎不需要計算入建廠成本 ——因為建廠成本大部分早就已折舊攤提完畢，是還要攤提什麼啦！ 核能電廠主要設備折舊年限為15年，核一、核二及核三廠完工時的 主要設備固定資產投資分別於民國83、86及90年度提滿折舊， 目前折舊費用主要為期中更新設備與建築的費用。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.11.63 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502564922.A.338.html
推
08/13 03:10, , 1F
好險我沒浪費時間看文章 我就知道一定有好心人會出來
08/13 03:10, 1F
原po覺得自己在浪費人生...
→
08/13 03:10, , 2F
0.66是因為建廠成本之前已攤提完
08/13 03:10, 2F
→
08/13 03:11, , 3F
飯盒每天貼文章覺得別人時間多
08/13 03:11, 3F
※ 編輯: davidkid (36.227.11.63), 08/13/2017 03:14:31
推
08/13 03:14, , 4F
蓋廠不用錢 廢料處理也不用錢
08/13 03:14, 4F
這邊的一個狀況是，很多人討論發電成本時，分不清楚討論的是 本年度發電成本，還是生命週期成本。
→
08/13 03:18, , 5F
你可以假設拆廠+廢料處理每度0.17元
08/13 03:18, 5F
→
08/13 03:20, , 6F
樓上提的就是目前台電的提撥率 每度電0.17元
08/13 03:20, 6F
※ 編輯: davidkid (36.227.11.63), 08/13/2017 03:27:45
推
08/13 03:22, , 7F
https://goo.gl/vT1aht 交大文章自己看
08/13 03:22, 7F
→
08/13 03:23, , 8F
看各發電死亡人數影響壽命 火力根本殺人魔
08/13 03:23, 8F
推
08/13 03:26, , 9F
感謝
08/13 03:26, 9F
→
08/13 03:27, , 10F
戰成本根本莫名奇妙 台電都需要外購燃煤發電了
08/13 03:27, 10F
→
08/13 03:27, , 11F
跟民營電廠買電哪裡便宜
08/13 03:27, 11F
→
08/13 03:29, , 12F
引用交大「土木工程概論」期末小組作業是想幹嘛...
08/13 03:29, 12F
推
08/13 03:33, , 13F
用那篇報告真的快笑死
08/13 03:33, 13F
噓
08/13 03:36, , 14F
你那段英文的解讀怎跟我不一樣？一份研究本來就有假設
08/13 03:36, 14F
→
08/13 03:36, , 15F
前提
08/13 03:36, 15F
推
08/13 03:38, , 16F
不用假設啦 台電需要跟民營電廠買電 呵呵
08/13 03:38, 16F
→
08/13 03:38, , 17F
假設前提是根據真實數據輸入的設計model哪裡有錯?做
08/13 03:38, 17F
→
08/13 03:38, , 18F
統計本來就要有model
08/13 03:38, 18F
問題就是，lapetos拿這篇宣稱「真正的發電成本是核電>燃氣>燃煤」 但這篇壓根並不是實際結果的統計， 而是根據美國燃料成本及美國電廠興建現狀所做的評估預測 這篇報告可以適用台灣嗎？
→
08/13 03:38, , 19F
研究報告跟台灣現狀不符 可以扔了
08/13 03:38, 19F
推
08/13 03:39, , 20F
推 該文章加上碳稅的話就完全不是這個結果 因為文章是
08/13 03:39, 20F
→
08/13 03:39, , 21F
寫給美國政府跟電業投資者看的 它不用加上碳稅 也就是
08/13 03:39, 21F
※ 編輯: davidkid (36.227.11.63), 08/13/2017 03:43:14
→
08/13 03:39, , 22F
那文章才不管地球的死活
08/13 03:39, 22F
→
08/13 03:39, , 23F
model沒有算外購電 沒有算核電廠蓋好卻不用
08/13 03:39, 23F
→
08/13 03:40, , 24F
蓋壞咧?
08/13 03:40, 24F
→
08/13 03:40, , 25F
台灣現狀跟報告model完全不一樣
08/13 03:40, 25F
推
08/13 03:41, , 26F
一般沒有蓋壞，只有沒蓋好蓋到好
08/13 03:41, 26F
→
08/13 03:42, , 27F
核四就是這樣，只是附加蓋到好放置不用
08/13 03:42, 27F
推
08/13 03:42, , 28F
快笑死 你哪間大學的說來聽聽
08/13 03:42, 28F
推
08/13 03:43, , 29F
文章裡有將因核電廠被抗議而建廠延遲 發照遲延等等所導
08/13 03:43, 29F
推
08/13 03:45, , 30F
致的經濟因素算進去 所以成本很高 若以台灣核四建而不
08/13 03:45, 30F
→
08/13 03:45, , 31F
用來看 這成本就是爆表了
08/13 03:45, 31F
推
08/13 03:47, , 32F
自己查啊！顆顆
08/13 03:47, 32F
還有 42 則推文
還有 8 段內文
→
08/13 04:17, , 75F
但臺灣的電費現在就是長期低於美國，而購氣購油價格高於美
08/13 04:17, 75F
→
08/13 04:17, , 76F
國，而火力佔8成下，這是為何呢？你能解嘛？
08/13 04:17, 76F
推
08/13 04:18, , 77F
又來了啊！不是都解釋過了嗎？你的永和戰友不都刪
08/13 04:18, 77F
→
08/13 04:18, , 78F
文了嗎？
08/13 04:18, 78F
→
08/13 04:18, , 79F
MIT評估成本是美國當地價格評估，他不是專門寫給臺灣的
08/13 04:18, 79F
推
08/13 04:19, , 80F
因為現在燃煤佔大宗
08/13 04:19, 80F
→
08/13 04:20, , 81F
原來台灣有出產鈾礦啊？
08/13 04:20, 81F
→
08/13 04:20, , 82F
臺灣在採購成本高依然創造低電費對吧？
08/13 04:20, 82F
→
08/13 04:21, , 83F
煤臺灣現在也不挖了美國倒是還不少煤坑，火車現拉，很便宜
08/13 04:21, 83F
→
08/13 04:23, , 84F
是的，臺灣做的幾乎都沒產，看到的所有能源多仰賴進口
08/13 04:23, 84F
→
08/13 04:28, , 85F
看天然氣不準 看煤總可以吧 煤在mit模型中還是比核電便宜
08/13 04:28, 85F
→
08/13 04:29, , 86F
但台電的核電一樣屌打
08/13 04:29, 86F
推
08/13 04:37, , 87F
推，原po資料完整
08/13 04:37, 87F
推
08/13 04:55, , 88F
核能原料一年運補不到一次，火力要運上百次成本高正常
08/13 04:55, 88F
推
08/13 05:42, , 89F
你花時間打他臉還真是浪費生命，他又沒有羞恥心
08/13 05:42, 89F
推
08/13 05:57, , 90F
進口的材料和運輸不用算都知道那種比較貴..
08/13 05:57, 90F
推
08/13 06:02, , 91F
我也覺得不用浪費時間打臉 最真實的就是收到帳單的那一刻
08/13 06:02, 91F
推
08/13 06:48, , 92F
推
08/13 06:48, 92F
推
08/13 07:27, , 93F
推分析
08/13 07:27, 93F
推
08/13 08:06, , 94F
看完你的分析會覺得看la的文章才是浪費時間
08/13 08:06, 94F
推
08/13 08:07, , 95F
對手那篇專業到不趕直視，你的打臉文，是跪著看
08/13 08:07, 95F
推
08/13 08:28, , 96F
坦白說就是文組偽科學才會整個污名化核能
08/13 08:28, 96F
→
08/13 08:31, , 97F
再次強調讓中南部有個好點空氣才是真環保，而不是讓自己的
08/13 08:31, 97F
→
08/13 08:31, , 98F
鐵票當吸塵器
08/13 08:31, 98F
推
08/13 08:43, , 99F
推，這篇我喜歡
08/13 08:43, 99F
推
08/13 08:54, , 100F
la就是dpp帶風向的啊 dpp說砍七天讓勞工和公務員 放假一致
08/13 08:54, 100F
→
08/13 08:55, , 101F
你沒看他多吹捧 等到颱風天公務員放 勞工沒放時 他又龜了
08/13 08:55, 101F
推
08/13 09:11, , 102F
nic根本呵呵
08/13 09:11, 102F
→
08/13 09:14, , 103F
其實光核能比火力成本高我就覺得不可能了
08/13 09:14, 103F
推
08/13 10:24, , 104F
你太認真了，最近一堆覺青自助餐在帶核電風向
08/13 10:24, 104F
推
08/13 10:57, , 105F
推認真 辛苦了
08/13 10:57, 105F
噓
08/13 11:08, , 106F
就沒辦法處理，然後隨便說個0.17 ..這你敢信 偉哉
08/13 11:08, 106F
推
08/13 11:19, , 107F
0.17是參考國外價格定出，蔡選前多次喊低
08/13 11:19, 107F
→
08/13 11:20, , 108F
但除了卡核1-2兩機組自然漲外，沒主動漲過
08/13 11:20, 108F
→
08/13 11:22, , 109F
另外lap自稱台電人XD
08/13 11:22, 109F
推
08/13 12:30, , 110F
0.17元喊幾年了，這幾年財報都能通過四大會計事務所蓋章，
08/13 12:30, 110F
→
08/13 12:30, , 111F
我不知道這有什麼好質疑的。
08/13 12:30, 111F
→
08/13 13:20, , 112F
謝謝這篇
08/13 13:20, 112F
推
08/13 13:26, , 113F
補推
08/13 13:26, 113F
→
08/14 12:39, , 114F
推這篇
08/14 12:39, 114F
‣ 更多 davidkid 的文章
文章代碼(AID): #1PZr8wCu (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 davidkid 的文章
文章代碼(AID): #1PZr8wCu (Gossiping)