Re: [新聞] oBike搶位機車怨新北市公告禁停消失

看板Gossiping作者liquidbox時間6年前 (2017/07/07 22:09)推噓3(5推 2噓 7→)

留言14則, 9人參與討論串4/8 (看更多)

※ 引述《AirCondition (MJ<<<冷氣)》之銘言： : 不過換個方式思考， : obike的好處就不贅述， : 就是滿足最後一哩路。 : 地方政府禁只停在公共車格是否合理？ : 禁止理由是公共車格是全民的， : 不該給obike營利。 : 但是，受益的除了業者， : : 得到最終端停車服務的還是市民， : 有人會說不是每個人都用obike， : 不符合比例原則， : 那也不是每個人都騎ubike， : 甚至，也不是每個人都騎機車， : 那免收費機車格是否也不符合比例原則， : 機車廠商也是有賺錢啊， : 是否算利用公共財營利？ : 然後，最終的重點應該還是回到， : 如何訂定一個obike條款， : : 讓類似業者可以適用， : 讓政府徵收得到稅金， : 才是現在急需解決的。佔用公共空間來營利本來就是會被管制的，受益的也不是「市民」否則餐廳把桌椅放到騎樓增加容客量，受益的也是「市民」啊這樣一聽很不合理吧，因為大家都知道受益的只是當下的消費者而已，不是市民共享經濟不等於社會公益企業有時候，他們只是把成本轉嫁給其他人的新創企業而已共享自行車的負面外部性很明顯，就是停車秩序大受影響以新北市公告的這11個市為例，至少我知道的其中幾個，商業區機車停車格數量至多滿足「平日」需求，一遇「假日」，商業區的機車停車格一定供不應求，如果不予理會，放任共享自行車停放機車停車格，那不但假日機車停車會更稀缺，連平日都不夠用，結果只會有兩個：一、機車違停大增，社會成本增加，警力需求增加二、政府被迫劃設更多機車停車位（以方便營利企業繼續投放更多單車在公共空間？）即使不用形象不太好的機車來舉例，那拿比較環保的自行車來說也一樣捷運站週邊的自行車停車格通常不太夠，或者只是勉強夠，承受不住動輒十幾台以上的oBike一口氣佔用掉也許50%的自行車停車架而自行車停車架其實供應總量比機車更少，捷運站週邊被佔掉，自行車騎士要另外找到離捷運站近的停車架成本比機車更高那是要自行車隨便停人行道騎樓？或者政府再壓縮機車停車格來改作為自行車停車架？營利工具本來就不應該使用公共空間，所以攤販佔用人行道做生意、餐廳把桌椅擺到騎樓、機車行把機車放在外面、租車行把汽車停滿店外一整條停車格，都是應該、也有在管制的事情只是警力不太夠，抓不勝抓而已不管怎麼看，在冠冕堂皇的完全不受限的最後一哩背後無椿共享單車這種自己不生地來放車的行為就只是自私而且國際上有無椿共享單車的國家都有一樣的問題，不僅只新北市政府 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.240.68 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1499436552.A.1F8.html

噓

Deutschll

07/07 22:10, , 1^F

07/07 22:10, 1^F

身為機車騎士，這個某程度我認同如文中說，新北市很多商業區的機車停車格只夠「平日」需求，不能滿足「假日」需求自行車停放機車停車格，有時候蠻像是一間咖啡店只提供女廁跟性別友善廁所兩間結果女客人跑去使用性別友善廁所而不用女廁，害一個腸臊症的男客人在外面屎在滾一樣但自行車停放機車停車格其實也沒那麼單純，因為女性內衣專賣店準備十間男廁跟一間女廁，其實也不太合理或者客人動輒幾十個的女性內衣專賣店只準備男女廁各一間一樣，也不太合理自行車有時只是懶得找停車架，但有時候自行車停車格確實比機車難找，而且還沒有App可以幫忙搜尋 ※ 編輯: liquidbox (118.161.240.68), 07/07/2017 22:17:23

→

jodojeda

07/07 22:12, , 2^F

07/07 22:12, 2^F

推

menshuei

07/07 22:13, , 3^F

07/07 22:13, 3^F

→

jodojeda

07/07 22:13, , 4^F

07/07 22:13, 4^F