Re: [新聞] 曾與林全談前瞻 柯P：感覺你們只是想花錢 不是想做事消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/10 01:25), 7年前編輯推噓-16(3推 19噓 41→)
留言63則, 26人參與, 最新討論串14/48 (看更多)
※ 引述《Makubex82 ()》之銘言： : 柯接著抱怨，過去大家都有迷思，認為到哪都要搭捷運，但很多時候其實幹線公車就可以 : 解決；他透露很多人希望社子島要蓋捷運、輕軌，但他主張「先開公車再講，等運量夠要 : 改再改」。 : 自償性都騙人的 政治本來就是說謊 騙人之術 交通建設本來就不能以賺錢為目的 就連台北捷運的本業都無法賺錢 交通建設其實有隱形的巨大利益 舉例來說 五萬人塞在路上 每個人每天平均塞5分鐘 就是一天二十五萬分鐘 一年就損失多少分鐘 你再把這些時間換成工時 你就知道捷運的隱利益有多巨大 大約一年120億 我只是以一天5分鐘去計算 事實上新竹一天來回絕不止塞5分鐘 如果下雨就更慘了 所以我說柯P把台北市長當成商人 眼中只看到有形的利益 是非常短淺的 如果捷運要求一定要營利為目的 那道路是不是以後也要收開路費 我只是舉解決塞車的利益 其實交通路網還有打房 城鄉規劃 觀光等其他好處 而柯P卻只看到目前的成本 這種短淺的眼光 建出來的高速公路就是不夠寬的那種 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.114.133 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497029113.A.A26.html
推
06/10 01:27, , 1F
為了上下班打造 那過了這些時間的路網不是浪費了
06/10 01:27, 1F
光是解決上下班的塞車利益就已經夠巨大了
推
06/10 01:27, , 2F
新竹上下班塞車應該新建高架道路疏導，而不是沒速度的輕軌
06/10 01:27, 2F
噓
06/10 01:27, , 3F
打房 呵呵
06/10 01:27, 3F
→
06/10 01:27, , 4F
你的假設前提是要人多到塞在路上啊 你除了台北外有多少人是
06/10 01:27, 4F
關心這個議題可以去看公視的有話好說 就可以知道我講的是有所本的
噓
06/10 01:27, , 5F
他是市長，你是哪位?
06/10 01:27, 5F
噓
06/10 01:27, , 6F
覺青&柯粉:你是9.2、黨工、智力測驗沒過
06/10 01:27, 6F
噓
06/10 01:27, , 7F
所以彰化也要捷運？怎麼不蓋在埔里？
06/10 01:27, 7F
※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 01:28:50
推
06/10 01:28, , 8F
你講的誰都知道，問題事情都有程度的差異，為什麼不在
06/10 01:28, 8F
噓
06/10 01:28, , 9F
交通網路還打房哩 全台灣交通網路最密集的地方 房價有便宜喔?
06/10 01:28, 9F
我的想法是路網形成 人民就不會需要一定要住在都市 自然都市會領跌
→
06/10 01:28, , 10F
之前很多人說過了 未來台灣少子化 人只會越來越少
06/10 01:28, 10F
→
06/10 01:28, , 11F
澎湖蓋捷運呢？創造的公益性跟花的錢要有一定合理的比
06/10 01:28, 11F
問是是新竹基隆這種大量通勤要求要蓋非常合理
→
06/10 01:28, , 12F
例，高雄捷運也只有17萬日運量，很難說服少子化社會要繼
06/10 01:28, 12F
少子化是現況 但政府也在解決 假設未來開放移民 （例如認同台獨的中國人移民來台） 難道要到時再蓋嗎
→
06/10 01:28, , 13F
這樣 高捷快十年 大部份人還是騎機車
06/10 01:28, 13F
路網沒有形成 只蓋一條不往下蓋才是真正的浪費
→
06/10 01:28, , 14F
續在更偏鄉的地方蓋軌道
06/10 01:28, 14F
→
06/10 01:29, , 15F
人少還蓋軌道？ 為何不加強鐵路跟公車就好？
06/10 01:29, 15F
→
06/10 01:29, , 16F
新竹是要收塞車稅才能改善塞車不然你拉個10條也是會塞
06/10 01:29, 16F
→
06/10 01:29, , 17F
一條捷運你知道 每天要多少人搭乘 才能損益兩平嗎
06/10 01:29, 17F
噓
06/10 01:30, , 18F
公視幫政府政策辯護奇怪嗎
06/10 01:30, 18F
→
06/10 01:30, , 19F
畢竟轉搭捷運跟現有汽車駕駛所擁有便利性無法相比擬
06/10 01:30, 19F
※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 01:34:43
→
06/10 01:31, , 20F
連台北都難以打平了 其他地方怎麼辦 捷運絕對是最後選項
06/10 01:31, 20F
意思是台北也不需要捷運嗎？ ※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 01:36:13
噓
06/10 01:36, , 21F
有需求的蓋沒差 多少是蚊子軌道自己去看看ZZZ....
06/10 01:36, 21F
噓
06/10 01:37, , 22F
納稅人沒那麼多錢給你買來當蚊子車廂和蓋蚊子車站
06/10 01:37, 22F
→
06/10 01:38, , 23F
如果台北有的其他地方也要 那請中南部的人乖乖待在故鄉別
06/10 01:38, 23F
→
06/10 01:38, , 24F
上來影響交通
06/10 01:38, 24F
高鐵當時也一堆人在罵 連馬英九一開始也不敢坐 ※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 01:40:07
噓
06/10 01:39, , 25F
一看就知道沒住過新竹 不知道竹科生態
06/10 01:39, 25F
→
06/10 01:40, , 26F
不要傻了 兩線經過10年才18萬 你覺得多條黃線會多多少?
06/10 01:40, 26F
→
06/10 01:41, , 27F
花媽喊70萬我是不敢想 初期能有30萬就偷笑了 1400億啊...
06/10 01:41, 27F
用這種論調不會得到民意支持的 台北人再怎麼多也不會比台灣人多 更何況很多台北人都是外來的 以台北獨尊的觀點來看社會 就會得出雲林不能蓋高鐵 南港可以蓋的奇怪結論 要知道南港有高鐵經過 雲林也有高鐵經過 但不知為何台北人總覺得南港可以理所當然的蓋 你沒有把中南部的建設做好 又怎麼會有廠商願意下去 沒有廠商下去 就沒辦法舒解台北塞人的問題 ※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 01:45:27
→
06/10 01:41, , 28F
去看看這篇再來嘴吧 #1P9MFBcE (Tech_Job)
06/10 01:41, 28F
自己去看公視 輕軌會繞竹科一圈 而且路線又還沒確定 你能算到這個路線沒人要搭 更何況又不是要所有的人都搭 能有五分之一就能解決減少塞車時間 把時間拿來做更有意義的規劃
→
06/10 01:43, , 29F
你再考慮高雄未來人口的減少 加上汽機車在高雄的方便性
06/10 01:43, 29F
→
06/10 01:45, , 30F
把捷運延伸到路竹科園區 再把台積電留下來 我還覺得值得
06/10 01:45, 30F
※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 01:53:15
→
06/10 01:55, , 31F
你知道竹科多大嗎? 繞一圈是有幾個公司利用率? 廠廠
06/10 01:55, 31F
→
06/10 01:57, , 32F
多設站 = 慢 早上大家趕時間 你搞這麼慢 誰想搭?
06/10 01:57, 32F
→
06/10 01:58, , 33F
這種話只有不了解園區生態的講得出來
06/10 01:58, 33F
→
06/10 01:59, , 34F
慢歸慢至少輕軌有班表, 總比塞車不知道塞多久好
06/10 01:59, 34F
→
06/10 02:00, , 35F
生活在竹科的科技版風向都很明顯惹 就只有外行人在喊燒
06/10 02:00, 35F
高鐵當初也是一堆人在罵 一開始連馬英九都不敢坐 現在還有誰在罵？ 如果用高鐵還沒蓋好的民調來判斷 那高鐵早就廢了 你還沒提供更好的選擇之前 當然一堆人看不到前瞻了
噓
06/10 02:01, , 36F
世界上有種東西叫摩托車
06/10 02:01, 36F
※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 02:11:33
噓
06/10 02:13, , 37F
你拿輕軌來比高鐵 是要笑死誰?
06/10 02:13, 37F
→
06/10 02:13, , 38F
你知道台GG周邊附近不能有任何震動 否則會影響良率嗎?
06/10 02:13, 38F
→
06/10 02:14, , 39F
你輕軌既然無法設在靠近最多人的區域 你跟我談利用率?
06/10 02:14, 39F
→
06/10 02:15, , 40F
沒在竹科生活過 不懂就少拿那些似是而非的論點來嘴
06/10 02:15, 40F
→
06/10 02:15, , 41F
看惹就很想笑
06/10 02:15, 41F
那你怎麼不笑 高鐵的優點這麼明顯 但就連當上總統的馬英九都不敢坐 可見人民真的很不前瞻 人民很容易被帶風向 連當到總統的人都被媒體帶風向了 更何況是一般人 為什麼不能比 ？連總統都不敢坐的高鐵 你可以想像高鐵當時被批的一文不值 不會輸這次的輕軌 如果輕軌會造成震動 那我想一般汽車經過或者修路也會啦 如果竹科為了修路而暫停 那為什麼不把輕軌當成修路？ 為反而反 有話好說來賓總是新竹人吧 ※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 02:20:37
→
06/10 02:17, , 42F
蓋惹結果連成本回收都無法回收 倒惹還不是你我的納稅錢
06/10 02:17, 42F
→
06/10 02:19, , 43F
還沒談到班次問題跟不能說的責任制 輪班星人半夜是能搭?
06/10 02:19, 43F
捷運又不是以營利為目的 ※ 編輯: chal (114.42.114.133), 06/10/2017 02:21:38
噓
06/10 02:22, , 44F
原來蓋惹變大錢坑就是你所樂見的? 真優秀的見解
06/10 02:22, 44F
→
06/10 03:55, , 45F
這不是營不營利的問題 而是人民要的不是這個啊
06/10 03:55, 45F
→
06/10 03:55, , 46F
我今天想要可爾碧思 你給我苦瓜幹什麼
06/10 03:55, 46F
→
06/10 03:57, , 47F
而且就需求性 必要性 未來性來看
06/10 03:57, 47F
→
06/10 03:57, , 48F
都不對
06/10 03:57, 48F
噓
06/10 06:05, , 49F
就算不以賺錢為目的 也不能虧到自己賠不起
06/10 06:05, 49F
→
06/10 06:08, , 50F
不是把不以營利為目的掛嘴邊錢的問題就自動消失了
06/10 06:08, 50F
噓
06/10 07:05, , 51F
不以營利為目的，可是填坑的錢還是我們的稅金啊
06/10 07:05, 51F
噓
06/10 07:46, , 52F
省下來時間還不是在上網，沒有人會去工作啦
06/10 07:46, 52F
噓
06/10 09:58, , 53F
蓋捷運不以營利為目的，但是收支至少要能平衡，你提到
06/10 09:58, 53F
→
06/10 09:58, , 54F
後續帶來的效益，問題是目前這些利益，其實絕大多數人
06/10 09:58, 54F
→
06/10 09:58, , 55F
收不到，但是成本卻必須全數人攤平，而且東西不是蓋好就
06/10 09:58, 55F
→
06/10 09:58, , 56F
算，後續的維修營運服務等等的都是錢。能以公視的節目
06/10 09:58, 56F
→
06/10 09:59, , 57F
為立基點來看不錯，但是也要記住一件事，專家的觀點有
06/10 09:59, 57F
噓
06/10 11:06, , 58F
法定工時就每天八小時，不塞車頂多就是晚點出門早點到
06/10 11:06, 58F
→
06/10 11:06, , 59F
家，把塞車時間算工時是什麼邏輯
06/10 11:06, 59F
噓
06/10 12:05, , 60F
06/10 12:05, 60F
噓
06/10 12:36, , 61F
護航的很難看，我吱吱都看不下去
06/10 12:36, 61F
→
06/11 00:08, , 62F
06/11 00:08, 62F
→
07/13 01:31, , 63F
輕軌真的很爛
07/13 01:31, 63F
‣ 更多 chal 的文章
文章代碼(AID): #1PEjdvec (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 48 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
‣ 更多 chal 的文章
文章代碼(AID): #1PEjdvec (Gossiping)