Re: [新聞] 400億去哪了？　狂！柯P公開事實的真相消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/09 17:44), 7年前編輯推噓-3(6推 9噓 42→)
留言57則, 23人參與, 最新討論串2/13 (看更多)
※ 引述《gensokyo (野生の離島)》之銘言： : 柯P認為，因為沒有管理，導致容積與公保地的失衡，內湖就是個最經典的例子，「內湖 : 的道路壅塞不是交通問題，而是都市計畫失敗。」因為過去10年，政府在內湖核發了5.83 : 公頃的容積，卻只換回0.13公頃的道路用地，住的人愈來愈多，但道路面積卻沒有跟著增 : 加，交通當然會打結。 拿容積換道路用地，大概就是拿建坪換地坪的意思？ 政府給你多蓋8坪房間，換你的1坪土地，這樣有算圖利財團嗎？ 換作是一般民眾恐怕是不想換吧？ 還是因為拿萬華的土地換內湖的容積這樣嗎？ 不過如果是拿內湖的土地換內湖的容積，恐怕不是1:8可以搞定的事。 認真覺得科P還是多做事，少說話比較好，建商財團又不是慈善事業 再多說話，政績可能只剩下省錢，沒啥建設了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.169.169 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497001443.A.E7B.html
→
06/09 17:44, , 1F
就是沒本事才會一直講話
06/09 17:44, 1F
→
06/09 17:45, , 2F
不會啊 他前面是廢物二世子跟垃圾馬,這2個很難超越
06/09 17:45, 2F
→
06/09 17:45, , 3F
你自己都說一般民眾不想換了，財團是一般民眾嗎?
06/09 17:45, 3F
→
06/09 17:45, , 4F
想噴之前先檢視自己想說的話很難???
06/09 17:45, 4F
所以科P出來噴這些話有什麼意義？是說換作是他就不會讓財團這樣換 然後呢？
→
06/09 17:46, , 5F
政績只有省錢 光這點都比那2個廢物垃圾好太多了
06/09 17:46, 5F
※ 編輯: bebehome (125.227.169.169), 06/09/2017 17:48:05
→
06/09 17:47, , 6F
這啥邏輯…
06/09 17:47, 6F
→
06/09 17:47, , 7F
之前市長專門在做慈善事業..對建商財團
06/09 17:47, 7F
→
06/09 17:48, , 8F
你先搞懂再來說吧你.....
06/09 17:48, 8F
噓
06/09 17:48, , 9F
這篇可能很難領到錢 重發一篇吧
06/09 17:48, 9F
噓
06/09 17:50, , 10F
先噓
06/09 17:50, 10F
噓
06/09 17:51, , 11F
正視問題，然後提出原因 這樣還不夠有意義?
06/09 17:51, 11F
噓
06/09 17:51, , 12F
都更好像才一換3 這一換8呢
06/09 17:51, 12F
推
06/09 17:52, , 13F
你有想過容積率都跑來內湖會怎樣嗎？　阿不就大家都擠死
06/09 17:52, 13F
→
06/09 17:52, , 14F
一天到晚都在塞車
06/09 17:52, 14F
→
06/09 17:52, , 15F
已經比那些搞不清問題點，然後先加預算在說來的有意義
06/09 17:52, 15F
→
06/09 17:52, , 16F
了
06/09 17:52, 16F
噓
06/09 17:53, , 17F
不管你是9.2還是覺吱，你還是再加油吧
06/09 17:53, 17F
推
06/09 17:53, , 18F
比起花錢蓋不能比賽的蚊子館，柯文哲光省錢就夠了
06/09 17:53, 18F
→
06/09 17:53, , 19F
制定容積率都市設計本來就有一定道理　雖然柯文哲現在這作
06/09 17:53, 19F
→
06/09 17:54, , 20F
法也無法解決內湖擠爆的問題......可是當初這樣做的真的很
06/09 17:54, 20F
→
06/09 17:54, , 21F
蠢....
06/09 17:54, 21F
→
06/09 17:56, , 22F
代金制根本解決不了 容積爆炸的問題 反而是另一個爆點
06/09 17:56, 22F
→
06/09 17:57, , 23F
解編保留地 重罰違反分區使用 直接買既成道路 才是正解
06/09 17:57, 23F
→
06/09 17:58, , 24F
已經兩年半了 做不了事 省省錢大概是唯一能做的 沒想到台北
06/09 17:58, 24F
→
06/09 17:58, , 25F
市居然放四年給其他縣市追進
06/09 17:58, 25F
→
06/09 18:08, , 26F
建商不是慈善 政府就是做慈善囉?
06/09 18:08, 26F
→
06/09 18:08, , 27F
政府 那些專家 到底怎樣規劃的 真的很可議
06/09 18:08, 27F
→
06/09 18:09, , 28F
都市計畫規劃到後來 到底是專家規劃? 還是財團規劃?
06/09 18:09, 28F
推
06/09 18:14, , 29F
柯批拿明朝的劍斬清朝的官，民國93年阿扁執政，剛經歷SARS,
06/09 18:14, 29F
→
06/09 18:14, , 30F
營建業蕭條，內湖根本一片黑壓壓
06/09 18:14, 30F
噓
06/09 18:14, , 31F
你嘴砲好厲害，然後呢？
06/09 18:14, 31F
→
06/09 18:15, , 32F
這時候政府才制定這樣的政策鼓勵建商投資
06/09 18:15, 32F
→
06/09 18:16, , 33F
希望大家來開發這塊處女地，用舊社區的地坪換內湖的建坪
06/09 18:16, 33F
→
06/09 18:17, , 34F
誰知道內湖開發 太成功了，一堆人都擠進去，超過了原本的規
06/09 18:17, 34F
→
06/09 18:18, , 35F
模，太成功是前朝的錯嗎
06/09 18:18, 35F
→
06/09 18:19, , 36F
所以到郝龍斌時開始檢討政策，嘗試收回過去的獎勵措施
06/09 18:19, 36F
推
06/09 18:21, , 37F
前市都搞爛了,藍蛆蛆還好意思去來護航
06/09 18:21, 37F
推
06/09 18:22, , 38F
搞爛你個頭，沒有以前人的努力是有今天的成果
06/09 18:22, 38F
→
06/09 18:22, , 39F
一群搞不清狀況的柯粉跟柯批
06/09 18:22, 39F
→
06/09 18:23, , 40F
政策發展成功 也要有個極限 顯然這都市計畫很失敗
06/09 18:23, 40F
→
06/09 18:24, , 41F
都市計畫 沒有允許量嗎? 專家這麼弱?
06/09 18:24, 41F
→
06/09 18:24, , 42F
超過原本規模 那計畫應該就要停止了 ...
06/09 18:24, 42F
→
06/09 18:25, , 43F
沒有理由 應該持續下去...因為後面就變成問題
06/09 18:25, 43F
推
06/09 18:25, , 44F
人民有居住的自由，有財產權保障，他要住進去你政府能不准
06/09 18:25, 44F
→
06/09 18:26, , 45F
過度開發 應該不是都市計畫專家 想要看到的結果
06/09 18:26, 45F
→
06/09 18:26, , 46F
嗎？台灣已不是極權國家，想叫你滾你也不聽
06/09 18:26, 46F
→
06/09 18:27, , 47F
建商無止盡的交換率 然後建設 這不用管?
06/09 18:27, 47F
→
06/09 18:27, , 48F
計畫能符合變化才是新鮮事
06/09 18:27, 48F
→
06/09 18:27, , 49F
所以郝不就開始檢討了
06/09 18:27, 49F
→
06/09 18:28, , 50F
所以柯P不也是點出問題了嗎?
06/09 18:28, 50F
→
06/09 18:29, , 51F
先故意開個很爛的條件來收回，結果柯批居然直接拿來用
06/09 18:29, 51F
→
06/09 18:30, , 52F
那條件是用來談的，不是最終方案，當然被議會打槍
06/09 18:30, 52F
噓
06/09 18:31, , 53F
建設蚊子館比較有意義?
06/09 18:31, 53F
→
06/09 18:58, , 54F
原po邏輯在哪 有讀書嗎
06/09 18:58, 54F
噓
06/09 19:27, , 55F
道路用地 懂？
06/09 19:27, 55F
→
06/09 21:05, , 56F
國小畢業??
06/09 21:05, 56F
噓
06/09 22:38, , 57F
不確定不會先查完再來嘴？
06/09 22:38, 57F
‣ 更多 bebehome 的文章
文章代碼(AID): #1PEctZvx (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 bebehome 的文章
文章代碼(AID): #1PEctZvx (Gossiping)