Re: [問卦] 兒少權益法適用於林奕含案嗎?消失

看板Gossiping作者arrenwu時間8年前 (2017/05/07 02:26)推噓4(5推 1噓 5→)

留言11則, 6人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《sunshinecan (陽光罐頭)》之銘言： : 這樣的話滿16歲的合意性交仍有可能觸法耶... : 假如魯宅我好不容易交到高中生女友 : : 有沒有兒少權益法這麼好用的八卦? : 推 ilovesumika: 沒前科啊，只要付30萬外加公告姓名而已 05/07 02:03 : 公告姓名會讓魯宅我身敗名裂耶... QQ" 讓我們讀一下原po文章中那個判決書的部分內容: 惟查，宜蘭地院檢察署檢察官係因刑事法律採嚴格之證明法則，認原告涉犯刑法第221 條第1 項、第227 條第1 項、第2 項及第228 條第1 項之犯罪嫌疑不足，爰作成99年度偵字第○○○○號不起訴處分書。而刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）係規定：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介『以營利者』，處……」，與兒童及少年福利法第30條第9 款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。」之構成要件有別外，縱兒童及少年福利法第30條第9 款之「引誘」或「容留」法律概念之解釋，亦採如刑事法律之嚴格證明法則，且縱原告主張已有性行為自由之女學生係自願穿著原告贈送之肚兜及丁字褲（極具有性暗示之情趣商品）而發生「兩願」性行為不構成兒童及少年福利法第30條第9 款「引誘」之說詞為可採，然因原告至少1 次在原告家中與未滿18歲之女學生發生性行為，則誠難謂原告未涉有「容留」仍屬少年之女學生為性交之情事（兒童及少年福利法第30條第9 款所謂「容留」並未如原告所言以過夜或同居等情形為要件）。 Note: 那個30條第9款就是現在兒少權益法的第49條第9款從黃字部分看起來，滿16歲的合意性交下，第49條第9款是不成立的。所以原po可以放心去滅茶苦茶了 -- 「沒關係的，我不會全吃完。只吃一塊..不只吃兩塊就好！」 http://i.imgur.com/6WNiGBC.png