[問卦] 兒少權益法適用於林奕含案嗎?消失
最近版上吵得沸沸揚揚 所以魯宅我就試著研究了些法條
其中兒少權益法第49條第9款跟第15款
任何人對於兒童及少年不得有下列行為：
九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。
十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。
加上兒少權益法第2條中有提到
本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；
又碰巧看到有版友分享判例 台北高等行政法院101年訴字第477號行政判決
其中檢方提到的容留與引誘
容留 行為人只要提供場所，收留男女並容許其與他人為性交或猥褻行為者，即足
構成本罪。
引誘 原告坦承曾贈送女學生肚兜及丁字褲，此為極具性暗示之情趣商品，
原告雖主張係女學生「自願」穿著，惟難謂無「引誘」女學生為性交之嫌
這樣的話 滿16歲的合意性交仍有可能觸法耶...
假如魯宅我好不容易交到高中生女友
不就無法藉著送禮說情話贏取芳心再帶她回家共度美好夜晚了?!
更甚者 如果有人認為這關係不正當也可以告我?!
有沒有兒少權益法這麼好用的八卦?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.60.145
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494093652.A.9F4.html
推
05/07 02:01, , 1F
05/07 02:01, 1F
請支持肥宅保護法~ (?
推
05/07 02:03, , 2F
05/07 02:03, 2F
公告姓名會讓魯宅我身敗名裂耶... QQ"
→
05/07 02:04, , 3F
05/07 02:04, 3F
如果有效力足夠的證據還是能夠起訴吧?
→
05/07 02:04, , 4F
05/07 02:04, 4F
現階段也只能等調查結果了...
噓
05/07 02:05, , 5F
05/07 02:05, 5F
→
05/07 02:06, , 6F
05/07 02:06, 6F
假如輿論壓力夠大的話也許有機會?
推
05/07 02:07, , 7F
05/07 02:07, 7F
雖然沒刑法那麼可怕 不過也算是司法上的懲罰
噓
05/07 02:10, , 8F
05/07 02:10, 8F
只是提個假設 證據請靜待司法調查
→
05/07 02:10, , 9F
05/07 02:10, 9F
兒少權益法只要十八歲以下都是保護對象
推
05/07 02:12, , 10F
05/07 02:12, 10F
依判例中檢方的說法 離家應該不是必要條件 不過這部分要看法官怎麼判
→
05/07 02:13, , 11F
05/07 02:13, 11F
→
05/07 02:14, , 12F
05/07 02:14, 12F
推
05/07 02:16, , 13F
05/07 02:16, 13F
推
05/07 02:21, , 14F
05/07 02:21, 14F
→
05/07 02:21, , 15F
05/07 02:21, 15F
個人以為是判例中的法官認為引誘情節較輕微 因此用容留為由立下判決?
推
05/07 02:33, , 16F
05/07 02:33, 16F
了解 感謝~
推
05/07 02:36, , 17F
05/07 02:36, 17F
→
05/07 02:36, , 18F
05/07 02:36, 18F
→
05/07 02:36, , 19F
05/07 02:36, 19F
目前也只能先提些較有可能性的假設 證據方面還是得靜待檢調那邊的成果...
推
05/07 02:45, , 20F
05/07 02:45, 20F
→
05/07 02:45, , 21F
05/07 02:45, 21F
→
05/07 02:46, , 22F
05/07 02:46, 22F
嗯... 總之法官最後認為容留成立 並以此作出判決
→
05/07 02:50, , 23F
05/07 02:50, 23F
話說 再請教一下合意性交但有容留行為不違法嗎? 感覺跟判例有衝突...
推
05/07 02:56, , 24F
05/07 02:56, 24F
→
05/07 02:56, , 25F
05/07 02:56, 25F
那需要告知父母 我們可能會有合意性交這個動作嗎...? 囧"
→
05/07 02:57, , 26F
05/07 02:57, 26F
感覺這條件比交到高中生女友還難啊... XD
※ 編輯: sunshinecan (111.240.60.145), 05/07/2017 03:01:03
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：