Re: [新聞] 高捷沒人搭？　數據打臉8年增近2000萬人次消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/04/24 15:58), 7年前編輯推噓2(9推 7噓 22→)
留言38則, 20人參與, 最新討論串30/36 (看更多)
※ 引述《ReDmango (愛戰暱稱的哪個白癡)》之銘言： : 真的要比嗎 : 台北捷運 : 民國86.12.25 淡水全線通車，至此台北兩條非交叉路線，兩線總長度32.4公里。 : 民國87.12.22 不到一年時間系統旅運量累計突破1億人次。 : 高雄捷運 : 民國97.09.22 橘線全線通車，至此高雄兩條交叉路網，兩線總長度42.7公里。 : 民國99.08.2 系統旅運量累計突破1億人次。 : 北捷花了不到一年時間，兩條路線，甚至還不是路網就有一億， : 高捷花了兩年時間，兩條交叉線形成的路網才到一億， : 而且高捷還比北捷長了10公里。 把距離也算進去了 結論是高雄距離長 搭的人卻少 所以捷運不該蓋 不過把距離算進去 怎不算算看人口密度呢？ 台北市人口密度9909 高雄市941 同樣距離台北市應該搭乘人次累積速度應該要高雄10倍以上啊 高雄花2年1億人次 台北應該要3個月內就該1億人次 結果台北花了1年才1億人次 是不是效率太差不該蓋？ 阿你一定會覺得這種比法很白癡 高雄一堆沒人的地方 跟北部這種寸土寸金的地方怎麼能比？ 沒錯啊 台北市人多 可是需要知道的是 大眾捷運交通本來就是虧錢的生意 你越多人搭 就虧越多 照這個邏輯來說 台北捷運才是最坑錢 又是最不該蓋的那個？ 你用人口密度下去比 台北人口密度這麼高 效率卻這麼差 用人口總數下去比 台北人口人數這麼多 賠的也多 但你會覺得台北不該有捷運嗎？ 因為捷運本來目的就不是賺錢 而是綜合許多目的 最基本直接的就是讓民眾降低甚至免於塞車之苦、降低車禍風險 如果沒有捷運 更多人的時間成本、更高的風險花在馬路上 高級一點的理由就什麼降低碳排放 、市區規劃降低停車位需求…等 如果今天高雄捷運能夠盈利不會造成巨大虧損 簡單的就問 高雄人命比較賤？需要承擔車禍風險去騎車開車？ 還是高雄人時間比較賤？塞車也沒有關係？ 每個縣市都有它蓋捷運系統的需要性 就只是在賠錢多少與受益民眾取得最佳解 台北捷運本業虧錢 但還是可以靠其他收入來支撐啊 高捷雖然看起來很少人搭 但依然是虧轉盈 沒錢蓋不起捷運可以蓋輕軌 BRT也是一種方式 台北捷運本業虧比較多錢又如何？ 代表造福了更多民眾 如果政府只看賠錢不賠錢 那全都BOT就好 反正穩賺不賠 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.158.191 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493020734.A.412.html
噓
04/24 15:59, , 1F
不要再騙人說賺錢了
04/24 15:59, 1F
推
04/24 16:00, , 2F
高雄市蓋捷運時候 高雄縣還沒併進來
04/24 16:00, 2F
推
04/24 16:00, , 3F
天龍人:你們南部賤民搭公車就好了 搭什麼捷運 森77Y
04/24 16:00, 3F
→
04/24 16:00, , 4F
這種算法 北捷應該算雙北人口跟密度
04/24 16:00, 4F
→
04/24 16:01, , 5F
問題不是不給高雄人搭 是高雄人自己也不搭阿
04/24 16:01, 5F
推
04/24 16:01, , 6F
所以如果台中捷運比高雄捷運早破1億人次 南部人又要
04/24 16:01, 6F
→
04/24 16:01, , 7F
找什麼藉口??
04/24 16:01, 7F
不用找藉口啊 就蓋 都蓋 你有錢就蓋 沒錢蓋便宜的 阿北捷賺比較多 錢有到你口袋嗎？ 但捷運在那邊 就算他是蚊子捷運 你有搭風險就降低了 實實在在的生命安全不顧 理公司有沒有賺錢幹嘛？
推
04/24 16:02, , 8F
9.2就是歧視南部人啊 其實自己住新北市也沒好到哪裡
04/24 16:02, 8F
→
04/24 16:02, , 9F
高雄人自己不愛搭啊....
04/24 16:02, 9F
→
04/24 16:02, , 10F
如果真的怕塞車車禍 怎麼搭的人還是那麼少
04/24 16:02, 10F
→
04/24 16:05, , 11F
高雄人可以自己老實想想 蓋了後你身邊的人有多少會搭
04/24 16:05, 11F
→
04/24 16:07, , 12F
我公司除了外縣市通勤搭捷運 其他住高雄的都自己騎車開
04/24 16:07, 12F
→
04/24 16:07, , 13F
車
04/24 16:07, 13F
→
04/24 16:10, , 14F
全世界有賺錢的捷運只有香港那條跟另外一條，基本上就是
04/24 16:10, 14F
→
04/24 16:10, , 15F
賠本生意
04/24 16:10, 15F
→
04/24 16:11, , 16F
為啥越多人搭虧越多?這句話不解
04/24 16:11, 16F
因為票價低於成本啊 假設一個人搭賠1元 1萬個人搭就是賠1萬元 10個人搭只賠10元 但會有業外收入 你1萬人經過的廣告收益可能就高於賠的1萬了 10個人搭的 沒有人想買廣告 收益0 還是賠 所以終究還是人多的捷運系統會活 只要能活 能夠造福民眾的建設我覺得能蓋就蓋
→
04/24 16:12, , 17F
車廂坐滿 對捷運怎會是越虧?很奇怪
04/24 16:12, 17F
→
04/24 16:13, , 18F
然後沒說捷運一定要賺錢 但高雄捷運是虧的 就別再說
04/24 16:13, 18F
→
04/24 16:13, , 19F
說賺錢了 不然平穩基金叫高捷吐回去給高雄市政府吧
04/24 16:13, 19F
推
04/24 16:15, , 20F
高雄還不需要捷運。只因為台北有，高雄就吵。
04/24 16:15, 20F
→
04/24 16:15, , 21F
最基本的大眾運輸-公車都弄不起來 就別說高雄人多需要大
04/24 16:15, 21F
→
04/24 16:16, , 22F
眾運輸了
04/24 16:16, 22F
非洲賣鞋的故事啊 有人考慮非洲人沒人穿不去那邊賣、有人覺得非洲人還沒穿有利可圖 這都是對商人角度來看 對我自己的重點是該不該穿鞋 如果答案是肯定的 我買的起專業跑鞋你說我買太高級了 買一般就好 但我就有錢買高級的不行嗎？
→
04/24 16:19, , 23F
又不是多一個人 捷運就要多生一個車廂 你成本計算有誤
04/24 16:19, 23F
…這就是基本的算術題而已 重點在於票價低於成本
→
04/24 16:19, , 24F
高雄捷運最有幫助的是未成年學生 外縣市通勤跟遊客
04/24 16:19, 24F
推
04/24 16:20, , 25F
說的好
04/24 16:20, 25F
噓
04/24 16:20, , 26F
唉 越多人搭越虧 真的很低劣的想法 誰跟你說的
04/24 16:20, 26F
噓
04/24 16:22, , 27F
北捷初建三個月的範圍跟密度您有算嗎
04/24 16:22, 27F
沒有算啊 因為你根本沒看重點
→
04/24 16:23, , 28F
事實上就是高雄人自己不用行動支持高雄需要捷運的主張
04/24 16:23, 28F
推
04/24 16:24, , 29F
難怪有前瞻，果然要越鄉村蓋賠越少，效益越高！
04/24 16:24, 29F
噓
04/24 16:25, , 30F
蓋了還不是一樣騎摩托車
04/24 16:25, 30F
→
04/24 16:35, , 31F
那這樣全台都應該蓋捷運了，沒人會車禍了
04/24 16:35, 31F
當然最好是全台都有捷運 但還是會有車禍 因為還是很多人不會搭 而理想總是豐滿 現實是骨感的 就算要蓋也沒錢蓋 蓋了之後 連高雄直轄市都連虧8年 燒錢營運又有幾個縣市支撐的起？ 一個有盈餘的高捷都能被噴成智障了 又怎能期待全台蓋捷運
推
04/24 16:38, , 32F
全台都有捷運最好 且最好串聯景點 去旅遊就方便了
04/24 16:38, 32F
※ 編輯: myIDis7 (223.136.158.191), 04/24/2017 16:45:25
推
04/24 16:44, , 33F
公共建設本來就是蓋來便民
04/24 16:44, 33F
→
04/24 16:52, , 34F
學高捷把負債丟給地方政府去擔就行了
04/24 16:52, 34F
→
04/24 17:18, , 35F
有盈餘的高捷？哈哈哈哈
04/24 17:18, 35F
噓
04/24 17:31, , 36F
今天就算丟了五百萬人到仁武 高捷依然還是那樣
04/24 17:31, 36F
噓
04/24 17:31, , 37F
你用人口密度來做論點 反而是打自己臉
04/24 17:31, 37F
噓
04/24 17:32, , 38F
因為人口密度低 就不該是用捷運
04/24 17:32, 38F
‣ 更多 myIDis7 的文章
文章代碼(AID): #1O_R0-GI (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 30 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 myIDis7 的文章
文章代碼(AID): #1O_R0-GI (Gossiping)