Re: [新聞] 77歲師鐸獎校長硬上7歲姪女　法官認定「合意性交」只判4年消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/03/30 10:48), 7年前編輯推噓27(50推 23噓 88→)
留言161則, 64人參與, 最新討論串2/10 (看更多)
又到了戰法官的時間囉！ : → piece1: 7歲的行為判合意?? 03/30 10:34 : 推 silomin: 只有7歲 這法官是在講什麼 台灣法官應該一年一聘才對 03/30 10:34 : 噓 nepenthes7: 合你媽的意 03/30 10:34 其實這件事情在法界還真的是有戰過的樣子 可以參考下面這個最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議的議題 連結： http://tps.judicial.gov.tw/mem/99s07.htm 法律問題： 甲對於未滿十四歲之乙為性交，但並未以強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術之方法為之，應如何論罪？ 這個討論有 甲乙丙丁 四種說法，最後被採用的是丙說： 倘乙係七歲以上未滿十四歲者，甲與乙合意而為性交，甲 應論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男 女為性交罪。如甲對七歲以上未滿十四歲之乙非合意而為 性交，或乙係未滿七歲者，甲均應論以刑法第二百二十二 條第一項第二款之加重違反意願性交罪。 丙說裡面的論點二有提到： 「至於七歲以上未滿十四歲之男女，應係民法第十三條第二項 所定之限制行為能力人，並非無行為能力之人；自應認其有 表達合意為性交與否之意思能力。 」 所以七歲以上有能力表達「合意」這點在目前的法界應該是沒啥問題的。 至於怎麼判斷「合意」可能要請法學素養較高的鄉民解說了 -- 「不會移動的碉堡，對砲兵來說是理想的目標。」 http://i.imgur.com/W0Wr8og.png
～譚雅 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.239.192 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490842105.A.845.html
推
03/30 10:49, , 1F
不管 反正都是法官不懂法
03/30 10:49, 1F
→
03/30 10:49, , 2F
合意性交 和異性交 盒易性交
03/30 10:49, 2F
推
03/30 10:51, , 3F
結論 七歲以上可以 但還是要判刑
03/30 10:51, 3F
推
03/30 10:52, , 4F
哇。是約炮蘿莉不犯法的國家呢
03/30 10:52, 4F
哪來的不犯法了？ 未滿14都是要坐牢的
推
03/30 10:52, , 5F
7歲才剛入學年齡，學校健康教育都還沒上過吧= =
03/30 10:52, 5F
推
03/30 10:52, , 6F
原來要先調教！？
03/30 10:52, 6F
推
03/30 10:53, , 7F
7歲的時候我在幹嘛...
03/30 10:53, 7F
→
03/30 10:53, , 8F
連性交是啥都不一定知道，還能合意？
03/30 10:53, 8F
我覺得是7歲這個年齡有點問題，但現階段確實就是這樣。 至少在這點上面這個法官的判斷是沒問題的
噓
03/30 10:53, , 9F
無罪太扯
03/30 10:53, 9F
→
03/30 10:53, , 10F
可以啊 就是不知道 想嘗試一下
03/30 10:53, 10F
推
03/30 10:53, , 11F
法律學的好 強姦沒煩惱
03/30 10:53, 11F
→
03/30 10:53, , 12F
約炮不犯法啊，幹了才犯法
03/30 10:53, 12F
推
03/30 10:54, , 13F
法官認為，女童沒有向姑丈告知自己不舒服或不開心
03/30 10:54, 13F
→
03/30 10:54, , 14F
因此認定被告沒有違反女童意願。
03/30 10:54, 14F
推
03/30 10:54, , 15F
wini是不懂中文嗎?
03/30 10:54, 15F
→
03/30 10:54, , 16F
沒有不舒服或不開心=同意性交
03/30 10:54, 16F
→
03/30 10:54, , 17F
難怪女森很舒服都要喊不要不要
03/30 10:54, 17F
推
03/30 10:55, , 18F
7歲懶叫機掰都還搞不清是3小 不懂不抗拒=/=合意好嗎
03/30 10:55, 18F
這部分跟法界上面認定的「合意」有關係 這部分我並不太清楚
推
03/30 10:55, , 19F
笑了 那女童可能自己被怎樣都不知道吧…
03/30 10:55, 19F
→
03/30 10:55, , 20F
說真的，我國小的時候還真的不知道懶覺這字彙耶
03/30 10:55, 20F
→
03/30 10:55, , 21F
女童連什麼叫不舒服都不知道吧 根本不懂被侵犯
03/30 10:55, 21F
→
03/30 10:55, , 22F
不愧是師鐸獎 可以跟女童合意性交
03/30 10:55, 22F
→
03/30 10:55, , 23F
女童還更具體地指出，雖然自己不喜歡，但不敢反抗也不
03/30 10:55, 23F
推
03/30 10:56, , 24F
什麼叫七歲懂合意性交? 師爺你給翻譯翻譯
03/30 10:56, 24F
→
03/30 10:56, , 25F
法官這時候就不會概念4連結了嗎
03/30 10:56, 25F
→
03/30 10:56, , 26F
敢說出來，怕姑丈會因此不教功課，更怕被爸媽罵。
03/30 10:56, 26F
→
03/30 10:57, , 27F
依照新聞內文 女童有指出她不喜歡但不敢反抗 但是因為沒
03/30 10:57, 27F
這部分有相對應的困難處。因為如果「不喜歡但不敢反抗」這理由構成"違反意願"， 感覺男生跟女生只要上床，隨時都有可能變成妨礙性自主
→
03/30 10:57, , 28F
jyekid看不懂重點？
03/30 10:57, 28F
→
03/30 10:57, , 29F
有當場向被告反應 所以列為合意性交
03/30 10:57, 29F
推
03/30 10:58, , 30F
看過類似戲劇(藍色蜘蛛網??)，小時候被性侵，根本不敢
03/30 10:58, 30F
→
03/30 10:58, , 31F
講，而且陰影永遠存在
03/30 10:58, 31F
推
03/30 10:58, , 32F
不給錢就不算嫖囉！
03/30 10:58, 32F
→
03/30 10:58, , 33F
沒有喊不要就不算強姦
03/30 10:58, 33F
→
03/30 10:58, , 34F
幹 怎麼不去死一死
03/30 10:58, 34F
→
03/30 10:59, , 35F
豹子頭真是先知：不給錢就不算嫖
03/30 10:59, 35F
還有 86 則推文
還有 11 段內文
噓
03/30 12:18, , 122F
沒人說無罪阿，重點是只有判4年，犯罪行為與刑責明
03/30 12:18, 122F
→
03/30 12:18, , 123F
顯不對等
03/30 12:18, 123F
→
03/30 12:20, , 124F
小三小四來討論這個我還覺得ok，小一的思維能力完全不夠
03/30 12:20, 124F
→
03/30 12:20, , 125F
吧？
03/30 12:20, 125F
噓
03/30 12:32, , 126F
不管怎麼判法官都沒問題
03/30 12:32, 126F
推
03/30 12:35, , 127F
原PO 台大電機的
03/30 12:35, 127F
→
03/30 12:50, , 128F
你書有看很多嗎 你尊重專業嗎
03/30 12:50, 128F
推
03/30 12:50, , 129F
這篇就是助長連童癖的共犯，玩7歲的可以輕判喔！
03/30 12:50, 129F
→
03/30 12:51, , 130F
你站在詭辯的立場只是助紂為虐
03/30 12:51, 130F
推
03/30 12:53, , 131F
於法有據，但是講白的滿七歲我就能搞妳又關不久
03/30 12:53, 131F
→
03/30 12:54, , 132F
七歲小ㄧ，要用錢或言語欺騙太簡單
03/30 12:54, 132F
→
03/30 12:54, , 133F
她連性器官是什麼都不懂
03/30 12:54, 133F
→
03/30 12:55, , 134F
在不懂的情況下照三餐上365天，你跟我說合意喔！
03/30 12:55, 134F
推
03/30 12:59, , 135F
問題不在法律可以判合意，在於法官他媽的還真判合意
03/30 12:59, 135F
→
03/30 13:00, , 136F
6歲又364天就是強制性侵，6歲366天就是合意做愛
03/30 13:00, 136F
→
03/30 13:02, , 137F
合意我只看過未成年男女朋友
03/30 13:02, 137F
→
03/30 13:02, , 138F
還是第一次看到70歲對7歲合意的
03/30 13:02, 138F
噓
03/30 13:03, , 139F
她只是要護航說法官沒錯啦 是我們法盲
03/30 13:03, 139F
推
03/30 13:05, , 140F
法官用極為智障的官念解釋法律沾沾自喜
03/30 13:05, 140F
→
03/30 13:06, , 141F
這行為型同性侵戀童犯的共犯集團
03/30 13:06, 141F
噓
03/30 14:58, , 142F
幹你娘合意
03/30 14:58, 142F
推
03/30 15:13, , 143F
鄉民都是大法官，判誰死就要死
03/30 15:13, 143F
噓
03/30 15:22, , 144F
拉G文組
03/30 15:22, 144F
噓
03/30 15:22, , 145F
熔爐真實版，一堆粉粉繼續自衛
03/30 15:22, 145F
噓
03/30 15:23, , 146F
比韓國人還不知道要檢討，窩顆顆
03/30 15:23, 146F
推
03/30 16:01, , 147F
大法官還沒有權力判人生死呢！
03/30 16:01, 147F
推
03/30 20:06, , 148F
看阿 法界就是個笑話
03/30 20:06, 148F
→
03/30 23:45, , 149F
法律本來就不是來維持正義的工具,鄉民們想的太美好了
03/30 23:45, 149F
→
03/30 23:46, , 150F
就好像這邊在解釋的一樣,法律很多時候是在看權利侵害
03/30 23:46, 150F
→
03/30 23:47, , 151F
的程度,去爭酌量刑,有時候有關係到檢方的舉證能力。
03/30 23:47, 151F
→
03/30 23:49, , 152F
這邊的合意在跟你玩文字遊戲,進入到審理程序後就真的
03/30 23:49, 152F
→
03/30 23:51, , 153F
不是很簡單的該死之人皆不死了
03/30 23:51, 153F
→
03/30 23:54, , 154F
法官當然也會有問題,但很抱歉現行制度他是不容質疑的
03/30 23:54, 154F
→
03/30 23:56, , 155F
我自己有認真想過,如果是發生在我的親人身上,罪證確
03/30 23:56, 155F
→
03/30 23:58, , 156F
鑿的話,我會對加害人採取私刑,因為我知道司法絕對無
03/30 23:58, 156F
→
03/30 23:58, , 157F
法彌補我親人的傷害,同時加害人也會爽爽過生活
03/30 23:58, 157F
推
03/31 00:46, , 158F
純推私刑
03/31 00:46, 158F
→
04/04 10:03, , 159F
九樓的uhmeiouramu，你哪裡看到法官判無罪的呀?
04/04 10:03, 159F
噓
04/04 19:55, , 160F
如果法律邏輯偏離一般人道德常識這麼多，真的沒問題嗎?
04/04 19:55, 160F
→
04/04 23:00, , 161F
媒體有意(?)曲解判決的論述過程，弄懂再罵也不遲
04/04 23:00, 161F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1Ot77vX5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1Ot77vX5 (Gossiping)