Re: [新聞] 客委會主委穿拖鞋遭盤查　保大：直覺可疑消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/03/20 00:52), 8年前編輯推噓17(19推 2噓 31→)
留言52則, 19人參與, 最新討論串29/50 (看更多)
因為首篇推文問不出所以然一直叫我花錢問律師，窮魯沒錢所以法盲我回個文想請教鍵盤 法律大師 許多鄉民說警察在這個案件違反釋字535，我去看了一下535主要在說的是 在沒有違法事實情況下，未經受檢人同意不可要求前往警局接受盤查 未經受檢人同意我理解為 警察可以詢問，但受檢人也可以拒絕，只要拒絕就不可強制盤查 看原文所說整個事件在受檢人拒絕後警察也沒有強制盤查，最後也沒有得知受檢人身分 再次強調，我認為沒有犯罪事實強制盤查一定違憲，但這件事情上單看原文警察在拒絕後 就沒有實施盤查 請教各位法律人，這個事件警察真的有違反535嗎？ 感謝為法盲我解惑 ----- Sent from JPTT on my iPad -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.72.101 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489942334.A.2D5.html
推
03/20 00:53, , 1F
有意圖違反 XD
03/20 00:53, 1F
→
03/20 00:55, , 2F
看警察職權行使法就夠 落實535號解釋定的法
03/20 00:55, 2F
→
03/20 00:55, , 3F
得罪中央官員 有人要掉烏紗帽了
03/20 00:55, 3F
推
03/20 00:56, , 4F
可以換署長了www
03/20 00:56, 4F
推
03/20 00:56, , 5F
幹 釋字535就給警執法一個立法建議而已啊
03/20 00:56, 5F
→
03/20 00:57, , 6F
今天警察用6條6款臨檢也被靠北
03/20 00:57, 6F
→
03/20 00:57, , 7F
要看臨檢的人是誰，總之臨檢錯人了，明天警政署長的門
03/20 00:57, 7F
→
03/20 00:57, , 8F
不保了，會被踹破。
03/20 00:57, 8F
→
03/20 00:57, , 9F
夾腳拖 才是主角
03/20 00:57, 9F
推
03/20 00:57, , 10F
沒, 概念上類同行政指導 相對人明確拒絕 即停止行政指導
03/20 00:57, 10F
→
03/20 00:58, , 11F
隱私權沒干預到但攔下來干預人身自由了，不能說出客觀
03/20 00:58, 11F
→
03/20 00:59, , 12F
具體理由不能攔
03/20 00:59, 12F
→
03/20 00:59, , 13F
在我國台灣地區 行政指導要學會看相對人是誰 或牠主人是誰
03/20 00:59, 13F
推
03/20 00:59, , 14F
哇，攔人就侵害人身自由
03/20 00:59, 14F
→
03/20 01:01, , 15F
別日劇看太多了 以為公權力秋得很 公權力遇到神也是會轉彎
03/20 01:01, 15F
→
03/20 01:03, , 16F
檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或
03/20 01:03, 16F
推
03/20 01:03, , 17F
通過國家考試訓練任用的法官判決是違法才是違法 鍵盤法
03/20 01:03, 17F
→
03/20 01:03, , 18F
物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等
03/20 01:03, 18F
→
03/20 01:03, , 19F
甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。
03/20 01:03, 19F
這句話不就是在說釋字535之目的就在於解釋所謂的<原則>嗎?下面那段才是要點吧? ※ 編輯: ericsyyang (203.77.72.101), 03/20/2017 01:12:55 ※ 編輯: ericsyyang (203.77.72.101), 03/20/2017 01:14:01
推
03/20 01:16, , 20F
我猜a85引這段是想告訴你，盤查侵害的不只是隱私，還有
03/20 01:16, 20F
→
03/20 01:17, , 21F
人身自由，所以不是不問名字就沒事了
03/20 01:17, 21F
→
03/20 01:17, , 22F
通過國家考試訓練任用的法官判決是違法才是違法 鍵盤法
03/20 01:17, 22F
→
03/20 01:17, , 23F
官跟路人法官說的不算
03/20 01:17, 23F
→
03/20 01:17, , 24F
阿說錯，這裏應該是一般行動自由
03/20 01:17, 24F
→
03/20 01:18, , 25F
還是說釋字535有改變這個規則 ?
03/20 01:18, 25F
推
03/20 01:19, , 26F
進步有人權的國家不應隨意盤查人 這是很重要的指標
03/20 01:19, 26F
但這件事情沒有強制盤查吧?還是只要沒犯罪事實連詢問是否接受盤查都不行?
推
03/20 01:19, , 27F
qwe大 正解
03/20 01:19, 27F
→
03/20 01:20, , 28F
ims大 正解
03/20 01:20, 28F
→
03/20 01:20, , 29F
rock採的則是法唯實論的立場，或是所謂規則懷疑論
03/20 01:20, 29F
→
03/20 01:21, , 30F
535寫的這麼模糊 就是要個案事後認定 直接說人違法盤查
03/20 01:21, 30F
→
03/20 01:21, , 31F
怎麼不依強制罪現行犯逮捕對方
03/20 01:21, 31F
※ 編輯: ericsyyang (203.77.72.101), 03/20/2017 01:23:52
推
03/20 01:22, , 32F
重點就在於你認為所謂法律或規則，是否僅存於法院內的實
03/20 01:22, 32F
→
03/20 01:22, , 33F
踐
03/20 01:22, 33F
→
03/20 01:23, , 34F
535寫的模糊是因為權力分立，要司法留給立法者立法空間
03/20 01:23, 34F
推
03/20 01:30, , 35F
原PO. ，盤查是強制處分的一種了，憲法是保障我們人身自
03/20 01:30, 35F
→
03/20 01:30, , 36F
由和隱私權，警察那些不足以作為犯罪嫌疑，只是警察主觀
03/20 01:30, 36F
→
03/20 01:30, , 37F
臆測
03/20 01:30, 37F
不是,我當然知道強制盤查違憲且盤查這行為受到535規範,但我看原文沒有強制盤查 還是連詢問是否接受盤查也有違憲憲法? 而看前面所說的警職法,警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其 身 分： 其中第六條:六、行經指定公共場所、路段及管制站者。 而本事件卻是連身分都沒有查證,請教違憲的地方究竟在?
→
03/20 01:33, , 38F
就跟營區門口衛哨該不該攔軍a 的黑頭車一樣
03/20 01:33, 38F
※ 編輯: ericsyyang (203.77.72.101), 03/20/2017 01:42:00
推
03/20 01:46, , 39F
得罪執政大頭症一堆黨工出來洗地，噁心，下夕下症
03/20 01:46, 39F
推
03/20 01:50, , 40F
沒違反，他的違法盤查被拒絕，他也沒繼續盤查
03/20 01:50, 40F
推
03/20 01:53, , 41F
但是今天是大官被盤查。如果是鄉民拒絕被帶到警局三小
03/20 01:53, 41F
推
03/20 01:53, , 42F
時才放人也不會上新聞
03/20 01:53, 42F
推
03/20 01:55, , 43F
釋字只是個建議都出來了XD 那憲法保障言論自由也只是個
03/20 01:55, 43F
→
03/20 01:55, , 44F
建議嗎？XD
03/20 01:55, 44F
所以這件案子警察詢問是否接受盤查到底有無違憲...看有些人說沒有,我也認為沒有 但說有的感覺又跟我在講的不是同個東西,這案子就是沒有強制盤查啊.... ※ 編輯: ericsyyang (203.77.72.101), 03/20/2017 01:59:08
推
03/20 02:54, , 45F
盤查行為違不違憲應該沒有人能正面回答你，因為我國唯一
03/20 02:54, 45F
→
03/20 02:54, , 46F
有權解釋憲法機關只有大法官會議，然後解釋範圍只包含抽
03/20 02:54, 46F
→
03/20 02:54, , 47F
象法規不包含行政行為
03/20 02:54, 47F
→
03/20 02:55, , 48F
不過倒是違法就是了
03/20 02:55, 48F
推
03/20 02:57, , 49F
少打兩個字，應該是有違法之虞
03/20 02:57, 49F
推
03/20 06:59, , 50F
這個案子沒有強制盤查？那什麼才叫強制？？？
03/20 06:59, 50F
噓
03/20 08:11, , 51F
詢問什麼？你去路上隨便詢問別人是不是處女，我再
03/20 08:11, 51F
噓
03/20 08:11, , 52F
看你會不會被判刑
03/20 08:11, 52F
‣ 更多 ericsyyang 的文章
文章代碼(AID): #1OphS-BL (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 29 之 50 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共50篇)
‣ 更多 ericsyyang 的文章
文章代碼(AID): #1OphS-BL (Gossiping)