Re: [問卦] 同性婚姻究竟算不算基本人權消失

看板Gossiping作者deathsheep時間7年前 (2016/11/21 23:31)推噓28(38推 10噓 54→)

留言102則, 25人參與討論串14/16 (看更多)

※ 引述《Jeby171 (你好嗎)》之銘言： : ※ 引述《boy54188 (跳板中)》之銘言： : : 婚姻是制度，不是人權 : : 這是這次同婚運動中我無法認同很多支持者 : : 先把婚姻等於人權來看，然後亂貼標籤說這樣是違反人權 : 婚姻是不是人權？這個命題，以下幾點證明看來是： : 一● 「義大利禁同志婚姻歐洲人權法院：違反人權」 : http://tinyurl.com/hobsme7 : 歐洲人權法院（The European Court of Human Rights ）21日在一項有關同志權益的判 : 決中指出，義大利缺乏足夠的同性伴侶保護法令，甚至不予承認同性戀關係，已違反人 : 權。這項判決將迫使義大利加速同志權益的立法。先說，我支持同性婚姻，如果今天辦公投，我會投同婚一票。我只是看不太習慣有些同婚支持者奇怪的法律解釋方式，甚至沒有適當引經據典誤導視聽。我覺得你這篇有太多斷章取義的地方，第一，你講的義大利案是指OLIARI案： CASE OF OLIARI AND OTHERS v. ITALY http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-156265"]} 判決全文在上述連結。判決中，其中一個爭點是，歐洲人權公約（European Convention on Human Right）第12 條能不能擴張解釋保護同性婚姻。第12條的原文為： “Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.” 出處：維基百科你引的新聞說，歐洲人權法院認為義大利不承認同性戀的行為已違反人權。看起來好像是你引這篇新聞來「偷渡」「同性婚姻是基本人權」的主張。問題是，在OLIARI案中，歐洲法院認為： 191段：本院注意到，本院發現在第12條底下的Schalk and Kopf案不再被認為結婚權利在任何狀況下應被限制在不同性別二人的婚姻上。但是，基於既存事實（在當時47個CoE成員國中只有六個國家允許同性婚姻），是否應該允許同性婚姻的問題交由締約國內國法律決定...。公約第12條並未對相對人政府（按：指被告義大利政府）課予允許如申請人（按：指原告）般之同性伴侶能結婚之義務。相同的結論已在更最近的Hämäläinen案中已闡述，該案中本院認為有些締約國已將婚姻延伸至同性伴侶，第12條仍不能被解釋為課予締約國允許同性伴侶結婚之義務。（原文：191. The Court notes that in Schalk and Kopf the Court found under Article 12 that it would no longer consider that the right to marry must in all circumstances be limited to marriage between two persons of the opposite sex. However, as matters stood (at the time only six out of forty-seven CoE member States allowed same-sex marriage), the question whether or not to allow same-sex marriage was left to regulation by the national law of the Contracting State... It followed that Article 12 of the Convention did not impose an obligation on the respondent Government to grant a same-sex couple like the applicants access to marriage (§§ 61-63). The same conclusion was reiterated in the more recent Hämäläinen (cited above, § 96), where the Court held that while it is true that some Contracting States have extended marriage to same-sex partners, Article 12 cannot be construed as imposing an obligation on the Contracting States to grant access to marriage to same-sex couples.）另外，本案另一爭點是公約第8條。第8條的原文為： “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 這邊歐洲法院認為： 185段：總結如上…本院認為義大利政府已過度裁量，且未能滿足其積極義務保障申請人（按：指原告）能享受認識及保護同性聯姻之一特定法律機制。（原文：185. In conclusion… the Court finds that the Italian Government have overstepped their margin of appreciation and failed to fulfil their positive obligation to ensure that the applicants have available a specific legal framework providing for the recognition and protection of their same-sex unions.） ===== 簡言之，歐洲法院可沒主張「同性婚姻是基本人權」的說法，歐洲法院只說，公約底下的婚姻是否包含同性婚姻，交由各締約國自行決定，但義大利未能提供保障同性關係的法律，已違反公約第8條。換言之，義大利政府也可以用一個獨特（sui generis）制度保障同性關係，例如像護家盟提的同性伴侶法，也不與歐洲法院的意旨相背。 : ------------------------------------------------------------ : 護家盟竟然說歐洲人權法院說什麼不是人權，應該更新一下資訊了 : ----------義大利後來也通過同性伴侶婚姻法了----------------- : 二●，世界人權宣言只有30條，就有至少2條關於"婚姻"。 : 所以你覺得"婚姻"不是"人權"？ : 而第16-2條的英文版是"spouses"(配偶)，不是(男女)。[注：是指16之2條不是指16之1條] : 法文版、西班牙文版…等所有其他版本都是"配偶"這個字，不是男女。 : 唯獨中文版的翻譯與其他各種語言的版本不合。 : 綜合的看，應為spouses(配偶)可締婚，而不是男女可締婚 : 當然你也可以只看中文版(如果你認為人權價值可以因為翻譯不同而不同的話)。世界人權宣言第16-2條固然講：婚約之締訂僅能以配偶之自由完全承諾為之。 Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses. （你說中文版翻成「男女雙方」你不同意，這個我認為你說的沒錯。）但是世界人權宣言第16-1條卻說：成年男女，不受種族、國籍或宗教之任何限制，有權婚嫁及成立家庭。男女在婚姻方面，在結合期間及在解除婚約時，俱有平等權利。 Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution. 解釋第16-2條時該不該與第16-1條行整體解釋？ ========== 我們回過頭看剛剛的歐洲人權公約第12條講了什麼：適婚年齡之男女有權依據管理該權利之行使之內國法，結婚並成立家庭。 Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right. 有沒有看到歐洲人權公約第12條和世界人權宣言第16-1條開頭都是用「Men」和「Women」去定義，而非Party或Natural Person？如果用OLIARI案相同的法理來看，世界人權宣言第16-1條有說「同性婚姻是基本人權」嗎？ : 三●1960年代，黑人白人在法律上爭取通婚的權利時，也有反方說：婚姻不是人權 : http://tinyurl.com/ok6flcq : 當時人們反對跨種族婚姻的理由之一: : *婚姻只是一種制度，婚姻不是基本人權。 : 當然這個理由失敗了。 : 所以以上，婚姻就是人權，只不過歷史上說不是的，剛好都是反對別人人權的一方。如果你要拿世界人權宣言來說，禁止黑人白人通婚當然違反宣言（一男黑人配一女白人，依世界人權宣言當然有權結婚）。但是同性婚姻呢？除了靠Obergefell案多數意見的「政治正確」以外（Obergefell案中不同意見對多數意見的法學方法有很多強力的批評， Scalia大法官甚至認為這是用9個lawyer決定應該由國會決定的事項（暗示不符權力分立原則）），還能靠什麼？婚姻是人權沒錯，但你沒講的是公約和宣言所保障的婚姻是不同性別的婚姻。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.73.112 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479742297.A.C9A.html

推

chivalry70

11/21 23:34, , 1^F

11/21 23:34, 1^F

推

otis000

11/21 23:34, , 2^F

11/21 23:34, 2^F

推

botnet

11/21 23:35, , 3^F

11/21 23:35, 3^F