Re: [新聞] 「禁行機車」和「兩段式左轉」魔咒 在台消失
※ 引述《bency (林班西)》之銘言：
: 大家好 這裡是台灣機車路權促進會
: 來談談強制的兩段式左轉以及禁行機車 對我們
: 的社會以及文化產生了什麼影響
: 何謂環境
: 我想大家都同意相對於複雜的交通環境，單純的
: 交通環境會比較安全，而什麼是「複雜」又什麼
: 是「單純」，以我們促進會的想法，我們認為
: 單純與否，是以動向為判斷依據，動向是一種
: 向量的概念，分為速度與方向，以單一車道為
: 操作空間，在同一個空間內的車輛（不論車種）
: 速度差異小、行駛方向一致（同為直行、同為右
: 轉、同為左轉等單一行駛方向）我們認為這是
: 相對安全的交通環境。
:
: 左轉靠左、右轉靠右
:
: 這是很基本的車向分流概念，也是將交通環境
: 單純化的有效手段，但是當路上出現禁行機車四
: 個大字，這個單純的交通環境馬上就遭到嚴重的
: 破壞，機車被迫行駛在外側一、二車道，而外側
: 車道在路口前會是右轉車道，於是直行的機車便
: 混在右轉的車流裡，違規的往前直行，因此產生
: 了方向上的衝突，也就是很多汽車駕駛人在抱怨
: 的「我要右轉，但總是有數不清的機車要從我的
: 右側鑽過去」，這種現象除了禁行機車這規定
: 以外，跟政府長期在宣導機車靠右行駛也有很
: 強烈的關聯。習慣成自然，很多人認為騎車靠右
: 是一件很自然的事情，但這個「自然」，為路上
: 的汽車駕駛人、機車駕駛人帶來很嚴重的安全
: 威脅。
覺得這設置確實可以保護機車騎士啊！
你上述說的
**機車因限於外側車道，汽車要右轉時會造成機車從右側切的危險**
這明顯是機車搶快造成的亂像吧！
人家要轉你不是該在他屁股後排隊等直行，
怎是從旁切呢？
且內側車道確實對機車相對危險這無須去
否認吧？
機車就已是肉包鐵，
何苦ㄧ定要爭得跟汽車ㄧ樣？
且機車好處就是機動性高，
但你在內車道車陣中給人在那切來切去
機動性高，
危險還是你自己啊！
不要因人文素養問題而廢好的法令吧？
更應做的是加強教育吧？
不然請看東南亞ㄧ些國家～
台灣有需要再走回頭路嗎？
: 安全威脅
: 在外側車道右轉，依照規定需要打方向燈，混入
: 了上述的直行車流，駕駛人可以簡單的靠方向燈
: 來判斷，到底前方的機車是要右轉還是要直行，
: 然而這個猜想，在待轉車流加入後可信度低到讓
: 你無從判斷前面的機車到底是要右轉、直走還是
: 要前進到不知道在哪的待轉區，這邊有幾個問題：
: 一、行駛至待轉區的機車，沒有任何方式可以告
: 知後方車輛
:
: 我要去正/左/右前方的視線內/外的待轉區
:
: 沒有手勢、沒有燈號，沒有任何肢體、電子訊號
: 可以通知後方車輛自己的動向，當你無法確認在
: 周圍車輛的動向的時候，是非常沒有安全感的，
: 而這個不安全感，會讓人投射在讓你沒有安全感
: 的對象：機車上面。
: 二、行駛至待轉區的機車，沒有規定的行駛車道
: 及方式，在路口你可以發現，有人從直行車道
: 前往待轉區，有人從右轉車道前往待轉區，在
: 行駛期間什麼方向燈都不對，也沒有任何手勢，
: 在前往待轉區的期間，充滿了車向衝突的威脅。
: 三、強制待轉的路口除了標誌以外，完全沒有
: 其他判斷的依據與邏輯，只能在接近路口時
: 聚精會神的在車道外側、號誌桿上、對面的號誌
: 桿上、橫向橋樑的紅綠燈旁搜尋那面藍色牌子，
: 如果沒有，且也沒有禁止左轉，就可以直接從
: 內側左轉，但萬一發現了藍色牌子，就必須在
: 無法使用方向燈、手勢告知後方來車自己動向的
: 情況下，冒著生命危險往待轉區行駛，由於後方
: 車輛不知道你的動向，只能盡量放慢速度並且
: 保持距離，車流受到 100% 的影響。
: 四、待轉區的位置安全性堪憂，政府在規劃待轉
: 區似乎忘記在待轉的機車面對的是直行的車流，
: 很多待轉區事實上就是待撞區，也有人稱 die
: 轉區，尤其是 T 字路口橫向轉縱向的待轉區，
: 沒有內縮到路幅外的不能稱作安全的待轉區，
: 甚至不應該設置待轉區，應該只允許直接左轉，
: 或是到更適合左轉的路口再左轉。除了在車流
: 比較大的路口有機會讓政府允許直接左轉，很多
: 待轉車流不高，但待轉區卻沒有足夠的保護時，
: 機車騎士其實是用命在待轉的，尤其是看著左轉
: 燈號亮起，自己卻必須繼續等待待轉的紅燈，
: 冬天要到了，在寒風中多等一秒都是煎熬
: 五、待轉區過小，待轉車流漫出待轉區，影響
: 直行車流與行人、自行車的安全；路口淨空對於
: 維持交通順暢是一個非常重要的條件，而路口
: 淨空的作法是，當你發現路口後已經沒有空間
: 可以容的下自己的車輛，就必須停在當前路口的
: 停止線上，等前方車流消化後才允許繼續直行，
: 這是一般社會大眾對於路口淨空的理解，然而，
: 這邊出現一個二三十年來沒人可以解答的問題，
: 到底從待轉區漫出來的待轉車潮，算不算沒有
: 維持路口淨空？
: 以台北市為例，從西寧北路南向待轉區漫出來而
: 影響北向的待轉車潮，算不算沒有等待路口淨空
: 才前進？算不算阻礙交通？從基隆路要左轉辛亥
: 路的待轉格小到只能停七台車，每次待轉車潮
: 起碼是兩倍的機車在待轉，為了安全只好往後停
: 在斑馬線上、腳踏車穿越道上，所造成的危險，
: 是誰該要負責？如果選擇停在停止線前而被後方
: 車輛追撞（這倒是還沒發生過）該誰要負責？
: 六、自定義方向燈在待轉途中的意義，這種行為
: 在某些情況下，我們認為比沒打方向燈還危險，
: 根據道路交通安全規則，轉彎車需讓直行車，
: 如果你不打方向燈，你算是直行車，對向的左轉
: 車必須讓你先行，然而當你認為打右轉方向燈
: 可以通知後方車輛你要往右靠時，對向要左轉的
: 車會認為你要右轉，根據法規，轉入同一個車道
: 的左轉車與右轉車，右轉車應讓左轉車先行，
: 所以你認為對方該讓你，而對方認為你該讓他，
: 這不只方向衝突連想法也完全衝突，對於進入
: 待轉區的方式，我們沒有特定的建議方式，因為
: 我們也不知道，該怎麼樣在危險的地方讓自己
: 安全，我們只想走安全的路
你說至待轉區的亂像，
轉至待轉區算是右轉確實就該打方向燈啊，
會造成你去待轉區被要右轉的車撞，
也是後車搶快的問題吧！
要轉的車如果都在外車道乖乖排隊轉，
並不會發生你說的問題啊！
而ㄧ般會設置待轉區通常是較大路口
（單向兩線道以上）
對向要左轉的車輛，
在此較大的路口應該都建議設置專門燈號左轉，
但這些都不代表應廢除待轉區啊！
真心希望大家重視的是教育，
而不是ㄧ直覺得自身比別人少了什麼權利！
立意好的法令應該要去研擬怎麼更好，
而不是去看到個缺點就罵著要廢除吧！
以上是個人長期騎車通勤的ㄧ點心得！
（手機排版若太亂再修正）
: 禁行機車
: 每位直行的機車駕駛人在路上行駛除了要注意
: 周遭路況以外，通過路口後要特別往前觀察原本
: 可以行駛的車道有沒有被畫上禁行機車，有的話
: 就必須在短短的路口距離中切換到沒有畫上禁行
: 機車的車道，即使有打方向燈，也很難預留給後
: 方車輛足夠的時間讓出足夠安全的距離讓你往
: 外切，而且是所有在該車道行駛的機車會全數往
: 外切，100% 會影響到外側原本順暢的車流。
: 資源分配不均，嚴重降低道路使用效率
: 機車因為沒辦法選擇直接左轉，於是失去了車向
: 分流的權利，馬路上只剩下汽車擁有車向分流的
: 權利，左轉、直行靠內側，右轉才靠外側，於是
: 內側車流會比外側順暢，因為少了被標誌控制的
: 車流的影響，效率是高的，但當內側效率高到很
: 快就能排解車流後，效率馬上降為零，因為裡面
: 已經沒車了，而外側仍然充滿直行、右轉、待轉
: 各種方向以及速度的車流，兩邊環境簡直天壤
: 地別，尤其以實體分隔島分隔快慢車道的道路，
: 且慢車道有公車站牌的道路，用路人絕對會有
: 很深的體悟
: 強迫機車與慢車混流行駛
: 慢車的定義我這邊就不贅述，簡而言之是速度達
: 不到 25 km/h 的交通工具，機車絕對是超過這
: 個標準的，但政府將機車看成慢車在管理，跨
: 雙北的橋樑有著各式各樣的機車專用道、機慢車
: 專用道、機車引道，這些道路的設計問題很大
: 一、路幅過小，沒有容錯空間，只要一有車禍，
: 效率至少是砍半在損耗的
: 二、曲率過大，在車道狹小的情況下，機車只能
: 被迫降低自己的速度，以維護安全，相對於內線
: 快車道筆直又寬敞的環境，無法理解為何政府會
: 認為機車在專用道會比較安全
: 三、引道位置標示不明，外地人對這個一定非常
: 有感，到橋頭才發現機車不能上的例子比比皆是
: 一樣的柏油路，一樣的速限，但只要過了那條線
: 出現機車就是違規，但憑什麼？政府也不知道，
: 一樣的寬度，光復橋就允許汽機車混流上橋，
: 中正橋更寬反而不行，機車專用道那麼窄，
: 明水路匝道那麼寬，也禁止機車使用，寧願讓
: 機車多繞路，多等幾個紅燈才能抵達目的地
: 在路上的時間越長，我們承受的風險就越高，
: 政府想盡辦法讓機車留在道路系統中，提高機車
: 承受的風險
: 我們沒辦法理解為什麼有左轉時相的路口，
: 還不讓機車直接左轉
: 我們沒辦法理解為什麼在高流量的台北市有著
: 三線道都沒有禁行機車的路，卻仍然禁止機車
: 使用內側的左轉車道直接左轉
: 我們沒辦法理解，為什麼寬敞的道路不允許政府
: 所謂「危險」的機車使用，以提高他們的安全，
: 反而將機車放在充滿各種方向、各種不同速度的
: 外側車道中、狹小又彎曲的機車專用道中，我們
: 不明白，我們也不想明白，我們只是想要一個
: 安全的用路環境，一個自由的用路環境
: 為什麼我們說沒有路權就沒有安全
: 因為我們沒有選擇安全的道路的權力
: 所以我們危險
: 因為我們違規的騎在安全的道路上
: 我們必須向政府繳納過路費
: 因為我們違規的騎在安全的道路上
: 會有用路人以正義之名，威脅我們的生命
: 因為我們為了能騎在安全的道路上
: 必須付出交通安全以外不必要的代價
: 多年來的禁行機車制度，讓社會上產生了
: 「汽車道」的用詞，但這在法律上是不存在的，
: 法規上也沒有所謂的「機車道」，汽車機車在
: 法律位階上同屬汽車，車道只有「專用道」
: 「快車道」「慢車道」，交通工具不應該有位階
: 存在，但因為禁行機車，變相的讓內側只有汽車
: 使用，變相的讓橋樑快車道只有汽車使用，變相
: 的讓快速公路、快速道路只有汽車在使用，變相
: 的，讓停等市區紅綠燈成為機車應有的待遇。
: 我們台灣機車路權促進會，主張道路平權，沒有
: 路權，沒有安全，只有當人民有了選擇交通工具
: 的自由，才是真自由，擁有一樣的能力，就應該
: 享有一樣的權利，然而很多人在關心當前的考照
: 制度，所「生產」的駕駛人素質足不足以適應
: 我們所提出來的主張，我們預計在十二月會提出
: 我們的新考照制度提案書，內容包括駕訓考照、
: 執法記點、回訓制度以及機車保險制度等內容，
: 讓大家一起討論，建構出我們理想的考照制度，
: 從根本改善交通環境。
: 我們主張廢除的是兩段式左轉的「強制」規定，
: 並不是完全廢除兩段式左轉，爭取的是選擇的
: 權利，是交通的自由，絕對不是無視交通法規，
: 規則越簡單，交通越順暢
: 謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.191.111
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476931297.A.842.html
→
10/20 10:43, , 1F
10/20 10:43, 1F
→
10/20 10:43, , 2F
10/20 10:43, 2F
→
10/20 10:43, , 3F
10/20 10:43, 3F
推
10/20 10:43, , 4F
10/20 10:43, 4F
噓
10/20 10:44, , 5F
10/20 10:44, 5F
推
10/20 10:45, , 6F
10/20 10:45, 6F
噓
10/20 10:46, , 7F
10/20 10:46, 7F
噓
10/20 10:46, , 8F
10/20 10:46, 8F
噓
10/20 10:47, , 9F
10/20 10:47, 9F
推
10/20 10:47, , 10F
10/20 10:47, 10F
推
10/20 10:47, , 11F
10/20 10:47, 11F
推
10/20 10:49, , 12F
10/20 10:49, 12F
→
10/20 10:50, , 13F
10/20 10:50, 13F
噓
10/20 10:51, , 14F
10/20 10:51, 14F
噓
10/20 10:51, , 15F
10/20 10:51, 15F
推
10/20 10:51, , 16F
10/20 10:51, 16F
→
10/20 10:52, , 17F
10/20 10:52, 17F
→
10/20 10:52, , 18F
10/20 10:52, 18F
→
10/20 10:52, , 19F
10/20 10:52, 19F
推
10/20 10:53, , 20F
10/20 10:53, 20F
→
10/20 10:53, , 21F
10/20 10:53, 21F
推
10/20 10:53, , 22F
10/20 10:53, 22F
噓
10/20 10:54, , 23F
10/20 10:54, 23F
噓
10/20 10:55, , 24F
10/20 10:55, 24F
推
10/20 10:55, , 25F
10/20 10:55, 25F
推
10/20 10:57, , 26F
10/20 10:57, 26F
噓
10/20 10:57, , 27F
10/20 10:57, 27F
噓
10/20 10:58, , 28F
10/20 10:58, 28F
→
10/20 10:59, , 29F
10/20 10:59, 29F
→
10/20 10:59, , 30F
10/20 10:59, 30F
推
10/20 11:01, , 31F
10/20 11:01, 31F
→
10/20 11:01, , 32F
10/20 11:01, 32F
噓
10/20 11:11, , 33F
10/20 11:11, 33F
噓
10/20 11:12, , 34F
10/20 11:12, 34F
推
10/20 11:15, , 35F
10/20 11:15, 35F
噓
10/20 11:17, , 36F
10/20 11:17, 36F
噓
10/20 11:20, , 37F
10/20 11:20, 37F
→
10/20 11:21, , 38F
10/20 11:21, 38F
→
10/20 11:22, , 39F
10/20 11:22, 39F
噓
10/20 11:29, , 40F
10/20 11:29, 40F
噓
10/20 11:54, , 41F
10/20 11:54, 41F
噓
10/20 12:13, , 42F
10/20 12:13, 42F
噓
10/20 12:25, , 43F
10/20 12:25, 43F
噓
10/20 12:33, , 44F
10/20 12:33, 44F
推
10/20 13:37, , 45F
10/20 13:37, 45F
→
10/20 13:38, , 46F
10/20 13:38, 46F
→
10/20 13:39, , 47F
10/20 13:39, 47F
→
10/20 13:39, , 48F
10/20 13:39, 48F
噓
10/20 13:57, , 49F
10/20 13:57, 49F
噓
10/20 15:00, , 50F
10/20 15:00, 50F
噓
10/20 16:36, , 51F
10/20 16:36, 51F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 10 之 22 篇)：