Re: [新聞] 「禁行機車」和「兩段式左轉」魔咒 在台消失
大家好 這裡是台灣機車路權促進會 來談談強制的兩段式左轉以及禁行機車 對我們的
社會以及文化產生了什麼影響
何謂環境
我想大家都同意相對於複雜的交通環境，單純的交通環境會比較安全，而什麼是「複雜」
又什麼是「單純」，以我們促進會的想法，我們認為單純與否，是以動向為判斷依據，
動向是一種向量的概念，分為速度與方向，以單一車道為操作空間，在同一個空間內的
車輛（不論車種）速度差異小、行駛方向一致（同為直行、同為右轉、同為左轉等單一
行駛方向）我們認為這是相對安全的交通環境。
左轉靠左、右轉靠右
這是很基本的車向分流概念，也是將交通環境單純化的有效手段，但是當路上出現禁行機車四
個大字，這個單純的交通環境馬上就遭到嚴重的破壞，機車被迫行駛在外側一、二車道，
而外側車道在路口前會是右轉車道，於是直行的機車便混在右轉的車流裡，違規的直行，
因此產生了方向上的衝突，也就是很多汽車駕駛人在抱怨的「我要右轉，但總是有數不清的
機車要從我的右側鑽過去」，這種現象除了禁行機車這規定以外，跟政府長期在宣導機車
靠右行駛也有很強烈的關聯。習慣成自然，很多人認為騎車靠右是一件很自然的事情，但
這個「自然」，為路上的汽車駕駛人、機車駕駛人帶來很嚴重的安全威脅。
安全威脅
在外側車道右轉，依照規定需要打方向燈，混入了上述的直行車流，駕駛人可以簡單的
靠方向燈來判斷，到底前方的機車是要右轉還是要直行，然而這個猜想，在待轉車流加入
後，可信度低到讓你無從判斷前面的機車到底是要右轉、直走還是要前進到不知道在哪的
待轉區，這邊有幾個問題：
一、行駛至待轉區的機車，沒有任何方式可以告知後方車輛
我要去正/左/右前方的視線內/外的待轉區
沒有手勢、沒有燈號，沒有任何肢體、電子訊號可以通知後方車輛自己的動向，當你無法
確認在自身周圍車輛的動向的時候，是非常沒有安全感的，而這個不安全感，會讓人投射
在讓你沒有安全感的對象：機車上面。
二、行駛至待轉區的機車，沒有規定的行駛車道及方式，在路口你可以發現，有人從直行
車道前往待轉區，有人從右轉車道前往待轉區，在行駛期間什麼方向燈都不對，也沒有
任何手勢，在前往待轉區的期間，充滿了車向衝突的威脅。
三、強制待轉的路口除了標誌以外，完全沒有其他判斷的依據與邏輯，只能在接近路口時
聚精會神的在車道外側、號誌桿上、對面的號誌桿上、橫向橋樑的紅綠燈旁搜尋那面藍色
牌子，如果沒有，且也沒有禁止左轉，就可以直接從內側左轉，但萬一發現了藍色牌子，
就必須在無法使用方向燈、手勢告知後方來車自己動向的情況下，冒著生命危險往待轉區
行駛，由於後方車輛不知道你的動向，只能盡量放慢速度並且保持距離，車流受到 100%
的影響。
四、待轉區的位置安全性堪憂，政府在規劃待轉區似乎忘記在待轉的機車面對的是直行
的車流，很多待轉區事實上就是待撞區，也有人稱 die 轉區，尤其是 T 字路口橫向轉
縱向的待轉區，沒有內縮到路幅外的不能稱作安全的待轉區，甚至不應該設置待轉區，
應該只允許直接左轉，或是到更適合左轉的路口再左轉。除了在車流比較大的路口有機會
讓政府允許直接左轉，很多待轉車流不高，但待轉區卻沒有足夠的保護時，機車騎士其實
是用命在待轉的，尤其是看著左轉燈號亮起，自己卻必須繼續等待待轉的紅燈，冬天要到
了，在寒風中多等一秒都是煎熬
五、待轉區過小，待轉車流漫出待轉區，影響直行車流與行人、自行車的安全；路口淨空
對於維持交通順暢是一個非常重要的條件，而路口淨空的作法是，當你發現路口後已經
沒有空間可以容的下自己的車輛，就必須停在當前路口的停止線上，等前方車流消化後
才允許繼續直行，這是一般社會大眾對於路口淨空的理解，然而，這邊出現一個二三十年
來沒人可以解答的問題，到底從待轉區漫出來的待轉車潮，算不算沒有維持路口淨空？
以台北市為例，從西寧北路南向待轉區漫出來而影響北向的待轉車潮，算不算沒有等待
路口淨空才前進？算不算阻礙交通？從基隆路要左轉辛亥路的待轉格小到只能停七台車，
每次待轉車潮起碼是兩倍的機車在待轉，為了安全只好往後停在斑馬線上、腳踏車穿越道
上，所造成的危險，是誰該要負責？如果選擇停在停止線前而被後方車輛追撞（這倒是
還沒發生過）該誰要負責？
六、自定義方向燈在待轉途中的意義，這種行為在某些情況下，我們認為比沒打方向燈還
危險，根據道路交通安全規則，轉彎車需讓直行車，如果你不打方向燈，你算是直行車，
對向的左轉車必須讓你先行，然而當你認為打右轉方向燈可以通知後方車輛你要往右靠
時，對向要左轉的車會認為你要右轉，根據法規，轉入同一個車道的左轉車與右轉車，右轉
車應讓左轉車先行，所以你認為對方該讓你，而對方認為你該讓他，這不只方向衝突連
想法也完全衝突，對於進入待轉區的方式，我們沒有特定的建議方式，因為我們也不知道，
該怎麼樣在危險的地方讓自己安全，我們只想走安全的路
禁行機車
每位直行的機車駕駛人在路上行駛除了要注意周遭路況以外，通過路口後要特別往前觀察
原本可以行駛的車道有沒有被畫上禁行機車，有的話就必須在短短的路口距離中切換到
沒有畫上禁行機車的車道，即使有打方向燈，也很難預留給後方車輛足夠的時間讓出足夠
安全的距離讓你往外切，而且是所有在該車道行駛的機車會全數往外切，100% 會影響到
外側原本順暢的車流。
資源分配不均，嚴重降低道路使用效率
機車因為沒辦法選擇直接左轉，於是失去了車向分流的權利，馬路上只剩下汽車擁有車向
分流的權利，左轉、直行靠內側，右轉才靠外側，於是內側車流會比外側順暢，因為少了
被標誌控制的車流的影響，效率是高的，但當內側效率高到很快就能排解車流後，效率
馬上降為零，因為裡面已經沒車了，而外側仍然充滿直行、右轉、待轉各種方向以及速度
的車流，兩邊環境簡直天壤地別，尤其以實體分隔島分隔快慢車道的道路，且慢車道有
公車站牌的道路，用路人絕對會有很深的體悟
強迫機車與慢車混流行駛
慢車的定義我這邊就不贅述，簡而言之是速度達不到 25 km/h 的交通工具，機車絕對是
超過這個標準的，但政府將機車看成慢車在管理，跨雙北的橋樑有著各式各樣的機車
專用道、機慢車專用道、機車引道，這些道路的設計問題很大
一、路幅過小，沒有容錯空間，只要一有車禍，效率至少是砍半在損耗的
二、曲率過大，在車道狹小的情況下，機車只能被迫降低自己的速度，以維護安全，相對
於內線快車道筆直又寬敞的環境，無法理解為何政府會認為機車在專用道會比較安全
三、引道位置標示不明，外地人對這個一定非常有感，到橋頭才發現機車不能上的例子
比比皆是一樣的柏油路，一樣的速限，但只要過了那條線出現機車就是違規，但憑什麼？
政府也不知道，一樣的寬度，光復橋就允許汽機車混流上橋，中正橋更寬反而不行，機車
專用道那麼窄，明水路匝道那麼寬，也禁止機車使用，寧願讓機車多繞路，多等幾個紅燈
才能抵達目的地
在路上的時間越長，我們承受的風險就越高，政府想盡辦法讓機車留在道路系統中，提高
機車承受的風險
我們沒辦法理解為什麼有左轉時相的路口，還不讓機車直接左轉
我們沒辦法理解為什麼在高流量的台北市有著三線道都沒有禁行機車的路，卻仍然禁止
機車使用內側的左轉車道直接左轉
我們沒辦法理解，為什麼寬敞的道路不允許政府所謂「危險」的機車使用，以提高他們的
安全，反而將機車放在充滿各種方向、各種不同速度的外側車道中、狹小又彎曲的機車
專用道中，我們不明白，我們也不想明白，我們只是想要一個安全的用路環境，一個自由
的用路環境
為什麼我們說沒有路權就沒有安全
因為我們沒有選擇安全的道路的權力
所以我們危險
因為我們違規的騎在安全的道路上
我們必須向政府繳納過路費
因為我們違規的騎在安全的道路上
會有用路人以正義之名，威脅我們的生命
因為我們為了能騎在安全的道路上
必須付出交通安全以外不必要的代價
多年來的禁行機車制度，讓社會上產生了「汽車道」的用詞，但這在法律上是不存在的，
法規上也沒有所謂的「機車道」，汽車機車在法律位階上同屬汽車，車道只有「專用道」
「快車道」「慢車道」，交通工具不應該有位階存在，但因為禁行機車，變相的讓內側
只有汽車使用，變相的讓橋樑快車道只有汽車使用，變相的讓快速公路、快速道路只有
汽車在使用，變相的，讓停等市區紅綠燈成為機車應有的待遇。
我們台灣機車路權促進會，主張道路平權，沒有路權，沒有安全，只有當人民有了選擇
交通工具的自由，才是真自由，擁有一樣的能力，就應該享有一樣的權利，然而很多人
在關心當前的考照制度，所「生產」的駕駛人素質足不足以適應我們所提出來的主張，
我們預計在十二月會提出我們的新考照制度提案書，內容包括駕訓考照、執法記點、回訓
制度以及機車保險制度等內容，讓大家一起討論，建構出我們理想的考照制度，從根本
改善交通環境。
我們主張廢除的是兩段式左轉的「強制」規定，並不是完全廢除兩段式左轉，爭取的是
選擇的權利，是交通的自由，絕對不是無視交通法規，規則越簡單，交通越順暢
謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.235.165.135
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476904557.A.F5F.html
→
10/20 03:16, , 1F
10/20 03:16, 1F
推
10/20 03:25, , 2F
10/20 03:25, 2F
推
10/20 03:39, , 3F
10/20 03:39, 3F
更大條的路 解決不了以上提出的問題 而以上的問題 只會降低更大條的馬路的效率
※ 編輯: bency (182.235.165.135), 10/20/2016 04:01:27
推
10/20 03:45, , 4F
10/20 03:45, 4F
推
10/20 03:46, , 5F
10/20 03:46, 5F
→
10/20 03:47, , 6F
10/20 03:47, 6F
→
10/20 03:47, , 7F
10/20 03:47, 7F
→
10/20 03:47, , 8F
10/20 03:47, 8F
→
10/20 03:48, , 9F
10/20 03:48, 9F
→
10/20 03:49, , 10F
10/20 03:49, 10F
推
10/20 03:52, , 11F
10/20 03:52, 11F
→
10/20 03:52, , 12F
10/20 03:52, 12F
→
10/20 03:53, , 13F
10/20 03:53, 13F
→
10/20 03:53, , 14F
10/20 03:53, 14F
→
10/20 03:54, , 15F
10/20 03:54, 15F
我們不否認某些路段使用兩段式左轉反而是機車的優勢，但我們要的是選擇的自由，沒有
剝奪想要使用兩段式左轉的人的權利
讓機車鑽到路口的停等區這不是分流，畢竟機車汽車都還是在同一個車道上，這是利用
不同的交通工具的物理特性來紓解交通，這才是機車應有的優勢，而不是一起被困在外側
車道，變相的造成想使用內側車道，只能開車的怪異現象
推
10/20 03:54, , 16F
10/20 03:54, 16F
※ 編輯: bency (182.235.165.135), 10/20/2016 04:07:40
推
10/20 04:40, , 17F
10/20 04:40, 17F
推
10/20 06:25, , 18F
10/20 06:25, 18F
推
10/20 07:52, , 19F
10/20 07:52, 19F
推
10/20 08:16, , 20F
10/20 08:16, 20F
推
10/20 08:45, , 21F
10/20 08:45, 21F
推
10/20 08:51, , 22F
10/20 08:51, 22F
推
10/20 09:39, , 23F
10/20 09:39, 23F
推
10/20 09:44, , 24F
10/20 09:44, 24F
→
10/20 10:09, , 25F
10/20 10:09, 25F
推
10/20 10:16, , 26F
10/20 10:16, 26F
推
10/20 10:18, , 27F
10/20 10:18, 27F
→
10/20 10:19, , 28F
10/20 10:19, 28F
推
10/20 10:20, , 29F
10/20 10:20, 29F
→
10/20 10:47, , 30F
10/20 10:47, 30F
→
10/20 10:48, , 31F
10/20 10:48, 31F
→
10/20 10:48, , 32F
10/20 10:48, 32F
如果搭車方便，誰想在外面吹風淋雨曬太陽呢
推
10/20 10:53, , 33F
10/20 10:53, 33F
推
10/20 10:56, , 34F
10/20 10:56, 34F
推
10/20 11:03, , 35F
10/20 11:03, 35F
還有 34 則推文
還有 6 段內文
我們沒有要在這份有問題且不安全的交通安全規則裡面打轉的意思
十次車禍九次快完全是偏見，只要是機車事故，就會被說「騎太快」
就跟政府網站服務出問題直接推給駭客入侵一樣，是一種推卸責任的說法
交通事故有五到六成是發生在路口，而強制兩段式左轉的規定，拉長我們停留在路口
的時間，這就是在增加我們承受的風險
左轉靠左、右轉靠右這我在第一段有說明的很清楚了，那不是從目前的交通法規整理出來
的觀念，也因為交通法規中沒有這種觀念，所以我們提出來，希望大家能有這樣的認知
推
10/20 13:49, , 70F
10/20 13:49, 70F
→
10/20 13:50, , 71F
10/20 13:50, 71F
推
10/20 13:53, , 72F
10/20 13:53, 72F
→
10/20 13:53, , 73F
10/20 13:53, 73F
→
10/20 13:55, , 74F
10/20 13:55, 74F
較嚴謹的說法是未依規定變換車道與未注意前方路況，這兩者佔大宗，換成內文提到的
觀念就是方向衝突跟速度差，這都是人為可控制的因素，但一旦強制禁行機車、兩段式
左轉，機車使用者就失去閃避這種複雜狀況的權利與自由
推
10/20 14:13, , 75F
10/20 14:13, 75F
推
10/20 14:15, , 76F
10/20 14:15, 76F
※ 編輯: bency (210.61.150.2), 10/20/2016 14:30:53
推
10/20 14:21, , 77F
10/20 14:21, 77F
推
10/20 14:55, , 78F
10/20 14:55, 78F
→
10/20 14:55, , 79F
10/20 14:55, 79F
推
10/20 14:59, , 80F
10/20 14:59, 80F
推
10/20 15:12, , 81F
10/20 15:12, 81F
推
10/20 15:31, , 82F
10/20 15:31, 82F
推
10/20 15:35, , 83F
10/20 15:35, 83F
推
10/20 15:40, , 84F
10/20 15:40, 84F
推
10/20 15:50, , 85F
10/20 15:50, 85F
→
10/20 16:04, , 86F
10/20 16:04, 86F
推
10/20 18:52, , 87F
10/20 18:52, 87F
推
10/20 20:53, , 88F
10/20 20:53, 88F
推
10/20 21:42, , 89F
10/20 21:42, 89F
推
10/20 22:13, , 90F
10/20 22:13, 90F
推
10/20 23:42, , 91F
10/20 23:42, 91F
→
10/20 23:43, , 92F
10/20 23:43, 92F
其實我在宜蘭也覺得還好，而且大家基本上都無視禁行機車跟兩段式左轉
對於比較沒有那麼多禁行機車跟兩段式左轉的地區，還要再想想該怎麼說明比較適合
※ 編輯: bency (182.235.165.135), 10/21/2016 00:06:47
推
10/21 00:57, , 93F
10/21 00:57, 93F
推
10/21 02:24, , 94F
10/21 02:24, 94F
推
10/21 02:45, , 95F
10/21 02:45, 95F
→
10/21 02:45, , 96F
10/21 02:45, 96F
推
10/21 03:26, , 97F
10/21 03:26, 97F
推
10/21 03:36, , 98F
10/21 03:36, 98F
推
10/21 11:58, , 99F
10/21 11:58, 99F
推
10/21 12:27, , 100F
10/21 12:27, 100F
推
10/21 12:54, , 101F
10/21 12:54, 101F
推
10/21 14:06, , 102F
10/21 14:06, 102F
推
10/21 18:41, , 103F
10/21 18:41, 103F
推
10/22 02:20, , 104F
10/22 02:20, 104F
這是我們對於考照制度新的提案內容，如果支持我們，可以在網站上填寫連署書
讓政府知道我們有多迫切的想改善交通環境，感謝大家
https://traffic.keeping.work/
※ 編輯: bency (182.235.165.135), 11/25/2016 23:14:26
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 22 篇)：