[問卦] 有沒有法律系的用字很討厭的八卦消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/09/26 14:34), 7年前編輯推噓14(30推 16噓 37→)
留言83則, 59人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
最好blablabla 硬要寫成宜blablabla 應該blablabla 硬要寫成應blablabla 可以blablabla 硬要寫成得blablabla 有沒有法律系的用字很討厭的八卦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.79.168 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1474871678.A.24B.html
推
09/26 14:35, , 1F
係
09/26 14:35, 1F
噓
09/26 14:35, , 2F
你這篇廢文比較討厭
09/26 14:35, 2F
我要崩潰了 ※ 編輯: aotfs2013 (1.163.79.168), 09/26/2016 14:35:49
→
09/26 14:35, , 3F
系爭
09/26 14:35, 3F
噓
09/26 14:35, , 4F
閱
09/26 14:35, 4F
推
09/26 14:35, , 5F
芭樂芭樂芭~
09/26 14:35, 5F
噓
09/26 14:35, , 6F
此篇宜請版主審查，有引戰之嫌，應予刪除。
09/26 14:35, 6F
推
09/26 14:36, , 7F
尚難謂 非不得
09/26 14:36, 7F
推
09/26 14:36, , 8F
略輸輔大心理
09/26 14:36, 8F
推
09/26 14:36, , 9F
退步言
09/26 14:36, 9F
推
09/26 14:36, , 10F
精簡文字立法 這部是基本的常識 不然法典會更厚
09/26 14:36, 10F
推
09/26 14:37, , 11F
亦得為之
09/26 14:37, 11F
→
09/26 14:37, , 12F
恐怕 恐
09/26 14:37, 12F
推
09/26 14:38, , 13F
尚難謂非不得為之
09/26 14:38, 13F
推
09/26 14:38, , 14F
原審見解是否妥適，尚非無研求之餘地
09/26 14:38, 14F
推
09/26 14:38, , 15F
苟非不能加以理解
09/26 14:38, 15F
→
09/26 14:38, , 16F
寫白話,會讓很多人看懂,很不方便
09/26 14:38, 16F
推
09/26 14:38, , 17F
不可想像其不存在
09/26 14:38, 17F
推
09/26 14:38, , 18F
系爭用語並無不當 尚請海函
09/26 14:38, 18F
→
09/26 14:38, , 19F
不想讓你看懂
09/26 14:38, 19F
噓
09/26 14:39, , 20F
以此行徑觀之，尚難謂其無發廢文之故意。
09/26 14:39, 20F
→
09/26 14:40, , 21F
83小
09/26 14:40, 21F
→
09/26 14:40, , 22F
從德文日文拉丁文翻過來的有時候懂原文會比較好理解
09/26 14:40, 22F
噓
09/26 14:40, , 23F
blah寫成bla看了就討厭
09/26 14:40, 23F
→
09/26 14:41, , 24F
你知道為什麼法官判決寫不出來會抄錯 或 燒炭自殺嗎?
09/26 14:41, 24F
→
09/26 14:41, , 25F
有些法律用詞和普通話比起來根本就沒有減少字數，硬要用
09/26 14:41, 25F
→
09/26 14:41, , 26F
假掰字眼真的很智障
09/26 14:41, 26F
推
09/26 14:41, , 27F
你可以去看中國的法典 你就知道文字精簡的重要性了
09/26 14:41, 27F
→
09/26 14:42, , 28F
太過白話會造成解釋的困難
09/26 14:42, 28F
→
09/26 14:42, , 29F
看過心理系後忽然不覺得法律系討厭了
09/26 14:42, 29F
噓
09/26 14:46, , 30F
八你妹
09/26 14:46, 30F
噓
09/26 14:47, , 31F
blablablabla = =
09/26 14:47, 31F
噓
09/26 14:48, , 32F
88888
09/26 14:48, 32F
推
09/26 14:48, , 33F
其行為尚難謂非無期待可能性
09/26 14:48, 33F
→
09/26 14:50, , 34F
看過夏系 就覺得至少法律系寫的我看得懂
09/26 14:50, 34F
→
09/26 14:52, , 35F
你還沒看過政治系和哲學系寫的 繞了一整篇 竹林七賢?
09/26 14:52, 35F
噓
09/26 14:55, , 36F
你去看看輔大心理系夏教授的論文跟談吐 你就會覺得法律超好懂
09/26 14:55, 36F
推
09/26 15:02, , 37F
因為那些都是有特定意思的，不能亂用
09/26 15:02, 37F
推
09/26 15:02, , 38F
己身所從出，從己身所出
09/26 15:02, 38F
→
09/26 15:03, , 39F
繫屬
09/26 15:03, 39F
→
09/26 15:04, , 40F
應該要解釋成「必須」這樣，而不是俗話說的「應該」
09/26 15:04, 40F
→
09/26 15:04, , 41F
這樣，所以把「應」寫成「應該」，很容易造成解釋紕
09/26 15:04, 41F
→
09/26 15:04, , 42F
漏
09/26 15:04, 42F
推
09/26 15:04, , 43F
法律用字不敢改 因為律師都愛挑文字定義來攻防
09/26 15:04, 43F
→
09/26 15:06, , 44F
英文也是啊 should和shall 天差地遠XD
09/26 15:06, 44F
→
09/26 15:06, , 45F
這種文字上攻防很低階 感覺就像巴哈筆戰挑對方錯字一樣
09/26 15:06, 45F
→
09/26 15:06, , 46F
因為讀法律的 他們感覺他們就很有洨問 結果1949年以前
09/26 15:06, 46F
→
09/26 15:07, , 47F
為什麼要一直用雙重否定 尚非無 就說 仍有 就好了啊
09/26 15:07, 47F
→
09/26 15:07, , 48F
中國人對司法不滿把他們打到台灣 結果現在這些司法 法
09/26 15:07, 48F
→
09/26 15:07, , 49F
ptt上討論才不會搞那些小動作 難怪法律系不會進步
09/26 15:07, 49F
→
09/26 15:07, , 50F
律人還是那副不可一世的鳥樣 還是讓人民不爽
09/26 15:07, 50F
→
09/26 15:09, , 51F
然後讓司法官很難寫書類 遲延交卷 還抄錯 寫到去燒炭自
09/26 15:09, 51F
→
09/26 15:09, , 52F
殺 人民也看不懂他們在亂判 亂寫什麼 一整個智障到極點
09/26 15:09, 52F
→
09/26 15:10, , 53F
反正中華民國國祚也沒很久了 這些法律人都應該誅滅
09/26 15:10, 53F
噓
09/26 15:12, , 54F
英文不好就不要寫英文好嘛
09/26 15:12, 54F
→
09/26 15:12, , 55F
依社會通念，應足認本文言不及義，尚難謂其非為廢文
09/26 15:12, 55F
噓
09/26 15:13, , 56F
看來只有中國大陸的法律符合你的期望吧
09/26 15:13, 56F
噓
09/26 15:15, , 57F
尚不可謂非廢文
09/26 15:15, 57F
→
09/26 15:20, , 58F
啊不然團體動力一下 找出最好的BLAHBLAHBLAH
09/26 15:20, 58F
噓
09/26 15:21, , 59F
QQ
09/26 15:21, 59F
→
09/26 15:23, , 60F
不起訴
09/26 15:23, 60F
→
09/26 15:23, , 61F
被性侵得逞
09/26 15:23, 61F
→
09/26 15:24, , 62F
刑法第一百十一條
09/26 15:24, 62F
→
09/26 15:24, , 63F
善意=>不知情 惡意=>知情
09/26 15:24, 63F
推
09/26 15:27, , 64F
我都唸balabala
09/26 15:27, 64F
推
09/26 15:51, , 65F
白話文未普及前留下來的渣渣
09/26 15:51, 65F
噓
09/26 15:52, , 66F
關你屁事
09/26 15:52, 66F
→
09/26 15:53, , 67F
看不懂就說
09/26 15:53, 67F
推
09/26 15:55, , 68F
尚非不得
09/26 15:55, 68F
→
09/26 15:55, , 69F
不可謂不存在
09/26 15:55, 69F
→
09/26 15:56, , 70F
教你一個大陸常用的詞 這個叫做"裝逼"
09/26 15:56, 70F
推
09/26 16:07, , 71F
綜合客觀社會生活事實 尚難謂非廢文
09/26 16:07, 71F
推
09/26 16:09, , 72F
不這樣用字 法律就只是沒有專業度的廢科
09/26 16:09, 72F
噓
09/26 16:13, , 73F
業已噓文
09/26 16:13, 73F
推
09/26 16:59, , 74F
尚非不得謂其無故意，矧...
09/26 16:59, 74F
推
09/26 17:00, , 75F
輔大心理就沒這種困擾
09/26 17:00, 75F
推
09/26 17:05, , 76F
自原PO發文內容觀察，難非謂其不無廢問之意思～
09/26 17:05, 76F
推
09/26 17:13, , 77F
每一行都有行話 很奇怪嗎
09/26 17:13, 77F
推
09/26 17:24, , 78F
精簡精確避免解釋上的紛爭
09/26 17:24, 78F
噓
09/26 17:46, , 79F
你可以去看中國法律啊，用字淺顯。
09/26 17:46, 79F
推
09/27 13:01, , 80F
支那法律用字極其粗糙
09/27 13:01, 80F
推
09/27 13:04, , 81F
無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損
09/27 13:04, 81F
→
09/27 13:05, , 82F
害，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害；有此
09/27 13:05, 82F
推
09/27 13:05, , 83F
行為，通常亦不生此種損害，即無因果關係。
09/27 13:05, 83F
‣ 更多 aotfs2013 的文章
文章代碼(AID): #1NwC5-9B (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 aotfs2013 的文章
文章代碼(AID): #1NwC5-9B (Gossiping)