Re: [新聞] 總統專機空服員遭除名 工會律師說出幕後真相消失
※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
:劉冠廷指出，就算罷工前加入工會的會員全都參與，華航至少還有5、6百名空服員可以支
:援調派，讓總統專機順利出發，講什麼榮譽跟國架利益根本是胡扯。而真相是華航在挑選
:專機空服員前，會詢問對罷工的立場，只要表示會配合罷工決議，或者是答案模糊的都不
:會入選。也就是說，所以總統專機的空服員，都是明確向公司表示不會參與的會員。事前
:不支持，事後又去給付勞務，被除名、不能享受會員權益，也是剛好而已。
我對這位律師說的話持懷疑的態度，
特別是華航有詢問空服員罷工意願這件事。
先整理一下時間點，
首先是罷工的部分：
6月20日 桃園空服職業工會完成罷工投票
6月21日 工會通過罷工 (但此時罷工時程仍定在暑假)
6月23日晚上6點 發新聞稿聲明決議6月24日0時罷工
因此會影響到總統專機的罷工，是6月23日晚上6點決定的，
但沒關係，這裡我抓最早的時間點，也就是6月20日決定罷工的。
接著是總統專機的部分，
在機組員名單確定後，至少還有以下程序要處理：
(這裡引用8月3日新聞面對面鍾年晃先生說法)
1. 提交專機成員名單至國安局，並作安全查核。
2. 提供專機成員名單給出訪國。
3. 專機成員行李需事先交付安檢。
這三點要完成基本上是以天數來作計算的，
據鍾先生的說法，是至少七天。
英翔專案的專機是6月24日起飛，
因此華航能詢問空服員意願，確定機組員名單的日期，最晚是6月17日。
問題來了，華航要如何在6月17日詢問空服員是否參加「6月20日才決議」的罷工，
很明顯，這在時間點上面有矛盾，事件的先後順序是兜不攏的。
接著來探討合理性的部分，
也就是「華航詢問空服員是否罷工」這件事是否合理。
現在假設一個情境，如果你所隸屬的工會決議要罷工，
而你的老闆詢問你是否要參加罷工，
你有膽量直接回答「是」嗎？
回答「是」的話，你難道不會擔心屆時你會連工都沒得罷嗎？
很顯然這個對勞方來說充滿陷阱的問題，
資方只會得到否定的答案，或者是得不到正面回應。
講明白點，資方如果會問這個問題，只是顯得白目而已。
也許有人會質疑
「華航可能早就預料到工會會在總統專機出航當天發動罷工，
所以能事先詢問空服員罷工意願」
乍看之下有可能，但其實這也是不合理的。
很簡單，站在資方的角度想就知道了，
如果你事先知道勞方會藉罷工讓專機無法出航，
那麼站在勞方的對立面，一定是想盡辦法也要讓專機起飛，
否則就要面對府方跟國安局的究責。
問題來了，要確保能湊出專機組員的名單而且屆時不會開天窗，
你是要從這些隸屬於職業工會的空服員挑選，並詢問是否要罷工；
還是直接從不屬於職業工會的空服員之挑選？
我想答案應該很明顯了，
這也呼應到我前面提到合理性的問題，
如果要詢問職業工會空服員的罷工意願，
那還不如一開始就直接從不會罷工的空服員之中挑選，
從一開始，這位律師所提的事情根本就不會存在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.28.77
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1470328204.A.DDF.html
→
08/05 00:31, , 1F
08/05 00:31, 1F
推
08/05 00:32, , 2F
08/05 00:32, 2F
噓
08/05 00:32, , 3F
08/05 00:32, 3F
我這篇應該只提到律師說法的疑點，
並沒有發表我對除名合理性的探討。
→
08/05 00:32, , 4F
08/05 00:32, 4F
推
08/05 00:32, , 5F
08/05 00:32, 5F
→
08/05 00:34, , 6F
08/05 00:34, 6F
→
08/05 00:34, , 7F
08/05 00:34, 7F
→
08/05 00:35, , 8F
08/05 00:35, 8F
噓
08/05 00:35, , 9F
08/05 00:35, 9F
→
08/05 00:35, , 10F
08/05 00:35, 10F
→
08/05 00:36, , 11F
08/05 00:36, 11F
→
08/05 00:36, , 12F
08/05 00:36, 12F
噓
08/05 00:37, , 13F
08/05 00:37, 13F
這篇文的論述我只用到罷工決議的時間點，
何時醞釀罷工跟我的論述無關。
→
08/05 00:37, , 14F
08/05 00:37, 14F
→
08/05 00:37, , 15F
08/05 00:37, 15F
→
08/05 00:37, , 16F
08/05 00:37, 16F
→
08/05 00:37, , 17F
08/05 00:37, 17F
→
08/05 00:38, , 18F
08/05 00:38, 18F
→
08/05 00:39, , 19F
08/05 00:39, 19F
→
08/05 00:39, , 20F
08/05 00:39, 20F
推
08/05 00:41, , 21F
08/05 00:41, 21F
推
08/05 00:48, , 22F
08/05 00:48, 22F
噓
08/05 00:52, , 23F
08/05 00:52, 23F
但會影響到專機起飛的罷工日是什麼時候決定的呢？
推
08/05 00:52, , 24F
08/05 00:52, 24F
推
08/05 01:03, , 25F
08/05 01:03, 25F
→
08/05 01:03, , 26F
08/05 01:03, 26F
其實我文中有提到，如果重新更換機組員，至少要七天，
而臨時罷工到專機起飛只有半天左右的時間，
所以如果這十個空服員罷飛，專機當天是絕對飛不出去的。
就算當天有5、600人可以調派也一樣。
推
08/05 01:04, , 27F
08/05 01:04, 27F
推
08/05 01:36, , 28F
08/05 01:36, 28F
→
08/05 01:48, , 29F
08/05 01:48, 29F
→
08/05 01:49, , 30F
08/05 01:49, 30F
→
08/05 01:49, , 31F
08/05 01:49, 31F
→
08/05 01:50, , 32F
08/05 01:50, 32F
→
08/05 01:51, , 33F
08/05 01:51, 33F
→
08/05 01:54, , 34F
08/05 01:54, 34F
→
08/05 01:55, , 35F
08/05 01:55, 35F
推
08/05 02:56, , 36F
08/05 02:56, 36F
→
08/05 03:05, , 37F
08/05 03:05, 37F
→
08/05 03:05, , 38F
08/05 03:05, 38F
→
08/05 03:07, , 39F
08/05 03:07, 39F
→
08/05 03:07, , 40F
08/05 03:07, 40F
→
08/05 08:40, , 41F
08/05 08:40, 41F
→
08/05 08:40, , 42F
08/05 08:40, 42F
→
08/05 10:44, , 43F
08/05 10:44, 43F
→
08/05 10:46, , 44F
08/05 10:46, 44F
「國安局應當有備案而不致使專機飛不出去」的說法，
目前看到的僅止於八卦板鄉民自成風向的假設，
不知道您有沒有國安局官方或其他具公信力的說法可以支持你的質疑？
→
08/05 13:08, , 45F
08/05 13:08, 45F
→
08/05 13:08, , 46F
08/05 13:08, 46F
更正，6月20日為完成罷工投票日。
但不影響我的論點。
※ 編輯: namgal321 (1.171.28.77), 08/05/2016 19:11:34
推
08/08 12:40, , 47F
08/08 12:40, 47F
→
08/08 12:41, , 48F
08/08 12:41, 48F
→
08/08 12:41, , 49F
08/08 12:41, 49F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 23 之 25 篇)：