Re: [問卦] 死刑到底有沒有威嚇力?消失

看板Gossiping作者時間10年前 (2016/03/31 15:06), 10年前編輯推噓7(13推 6噓 14→)
留言33則, 15人參與, 最新討論串13/22 (看更多)
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : 只是我有點失望，因為我本來還期待他能針對這兩點打我臉的呢... 我用一篇文章回你的一句話，應該很夠誠意了。 大凡辯論，雙方一定要先對要辯論的對象(或概念)取得共識， 然後才能繼續討論下去。 如果雙方對某現象或概念， 有南轅北轍的定義， 那麼雙方就要先證明為什麼自己的定義比較正確。 好比我的定義能解釋更多經驗現象啦 我的定義符合理論推演啦... 巴拉巴拉... 死刑有沒有威嚇力，是個犯罪學上的老問題。 但幾乎沒有意外地， 犯罪學家幾乎都同意， 死刑威嚇力(deterrence)、或威嚇效應(deterrent effect) 是指作用在非死刑犯的一般大眾身上的效應。 那大部分的犯罪學家怎麼看死刑有沒有威嚇應呢？ Michael Redelet & Traci Lacock在2009年 發表在The Journal of Criminal Law & Criminology的文章 Do Executions Lower Homicide Rates?: The Viwes of Leading Criminologists 藉由問卷調查訪問了大部分頂尖的犯罪學家， 88.2%的犯罪學家根本不同意死刑有嚇阻效應 (http://www.deathpenaltyinfo.org/files/DeterrenceStudy2009.pdf) 那還有11.8%呢？ 這篇文章很好心地也把少數派的意見陳述出來 在這篇文章的第一頁底下就列出好幾個研究 是支持死刑有嚇阻效應的 好比2002年的研究Murderous Pardon 作者Naci Mocan證明每執行一次死刑可以減少5到6個殺人案 而每寬恕了三個死刑犯就會額外多出1-1.5件殺人案 Paul Rubin跟他的同僚也指出， 每一次執行死刑能嚇阻約18起殺人案 Dale Cloninger和Roberto Marchesini的研究指出， 在德州每一次執行死刑可以嚇阻約11-18次殺人案 還有一些犯罪學家支持類似觀點的，不翻譯了。 儘管這些人只是犯罪學家中的11.8% 但他們跟88.2一樣， 他們討論的嚇阻效應，是指對死刑犯以外的社會大眾的嚇阻能力。 廢話，殺雞儆猴的目標本來就在猴子， 誰那麼白癡會去在乎已經待宰的雞怕不怕被屠宰啊？ ------------以下開始罵人---------------- 尚市長，你現在知道你的問題在哪裡嗎？ 福田孝行這個case， 根本不是主流犯罪學家在討論嚇阻理論的嚇阻對象啊。 犯罪學中嚇阻效應的對象， 明明就是指刑罰對非犯罪人的社會大眾能否收到預防犯罪、殺雞儆猴效果。 你卻把嚇阻效應拿去指涉一個已經被判死刑的死刑犯， 然後你覺得死刑犯怕被執行死刑叫做有嚇阻力。 張冠李戴、偷換概念，然後還敢在那裏大聲說別人沒辦法打你臉。 下次你要秀下限前， 拜託去看看那些11.8是怎樣在進行討論的， 不要再給文組丟臉了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.198.217.240 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459408013.A.6F4.html
推
03/31 15:12, , 1F
讚喔 兇狠
03/31 15:12, 1F
噓
03/31 15:14, , 2F
所以你如何解釋福田在被判死後的反應?
03/31 15:14, 2F
監所教化成功囉，人性本善囉。怎樣？ 反正絕對不是犯罪學討論的威嚇效應就是了。
→
03/31 15:14, , 3F
死刑沒有嚇阻作用 那無期徒刑有沒有嚇阻作用
03/31 15:14, 3F
※ 編輯: audition (71.198.217.240), 03/31/2016 15:15:52
噓
03/31 15:15, , 4F
呵呵 跳針護航
03/31 15:15, 4F
閣下是說你跳針護航尚市長吧？
噓
03/31 15:15, , 5F
0分
03/31 15:15, 5F
謝謝
→
03/31 15:15, , 6F
可是瑞凡 尚市長是廢文製造機 跟他認真就輸了
03/31 15:15, 6F
※ 編輯: audition (71.198.217.240), 03/31/2016 15:17:50
→
03/31 15:16, , 7F
哼，犯罪學家都是文組廢柴，說的話能信才有鬼啦>"<
03/31 15:16, 7F
推
03/31 15:17, , 8F
好啦其實這篇除了尋仇之外 還不錯 給推
03/31 15:17, 8F
推
03/31 15:17, , 9F
你跟他認真屁XD
03/31 15:17, 9F
推
03/31 15:17, , 10F
反廢死會無視這篇 因為他們只想著要殺人而已 殺殺殺
03/31 15:17, 10F
→
03/31 15:19, , 11F
why so serious?
03/31 15:19, 11F
推
03/31 15:20, , 12F
回春
03/31 15:20, 12F
噓
03/31 15:23, , 13F
監所教化真厲害，教化到判刑了才有效果
03/31 15:23, 13F
推
03/31 15:24, , 14F
問題是那位尼可拉斯兄也不懂這些。
03/31 15:24, 14F
噓
03/31 15:25, , 15F
所以也說明了有人搞錯重點，明明nico說不出個有料的
03/31 15:25, 15F
推
03/31 15:25, , 16F
那位尼可拉斯兄懂不懂這些不重要啊，重要的是尚市長你覺得這
03/31 15:25, 16F
→
03/31 15:26, , 17F
篇文如何呢？
03/31 15:26, 17F
推
03/31 15:26, , 18F
~
03/31 15:26, 18F
推
03/31 15:26, , 19F
他講的"嚇阻"跟我說的"威嚇"是不同的東西吧。
03/31 15:26, 19F
不要在那邊玩浪費大家時間的文字遊戲 說清楚講明白：有哪個犯罪學家在講刑罰的威嚇(或嚇阻)時 是指作用在犯罪人身上的？
→
03/31 15:27, , 20F
正確說，我講東他講西，沒有交集。
03/31 15:27, 20F
→
03/31 15:27, , 21F
反駁，所以市長才在跟他辯駁，結果現在反而怪市長了?
03/31 15:27, 21F
※ 編輯: audition (71.198.217.240), 03/31/2016 15:30:12
噓
03/31 15:38, , 22F
你也只是抓他的語病打吧，一切照你說的事情就解決了嗎？
03/31 15:38, 22F
→
03/31 15:40, , 23F
會沒有交集，也是因為你們在自己弱勢的地方跳針
03/31 15:40, 23F
→
03/31 15:41, , 24F
這不叫語病，而是尚市長犯了把刑罰的標的混淆的根本錯誤。
03/31 15:41, 24F
推
03/31 15:43, , 25F
很多人都誤會了我的意思...算了。
03/31 15:43, 25F
推
03/31 15:59, , 26F
~
03/31 15:59, 26F
推
03/31 16:20, , 27F
我在尚市長的文就說過了啊！要有刑罰要有嚇阻效果，
03/31 16:20, 27F
→
03/31 16:20, , 28F
要在事情發生之前。都發生了，還嚇阻什麼？
03/31 16:20, 28F
→
03/31 16:21, , 29F
他就跳針，福田是因為知道自己不會被判死刑所以才
03/31 16:21, 29F
→
03/31 16:21, , 30F
犯下殺人重罪。
03/31 16:21, 30F
→
03/31 16:24, , 31F
而且他還利用3分針七分假資料來使自己站的住腳。
03/31 16:24, 31F
→
03/31 16:24, , 32F
他一直以來的辯論（作戰）模式就是用這種方法。
03/31 16:24, 32F
推
04/01 00:44, , 33F
那些學者的證明方法，感覺還滿搞笑的
04/01 00:44, 33F
‣ 更多 audition 的文章
文章代碼(AID): #1M_CoDRq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 audition 的文章
文章代碼(AID): #1M_CoDRq (Gossiping)