Re: [ＦＢ] 李茂生消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/03/30 11:34), 編輯推噓96(106推 10噓 84→)
留言200則, 106人參與, 最新討論串24/72 (看更多)
※ 引述《wxes (小學高裁生)》之銘言：: ※ 引述《jody893011 (一切有為法，如夢幻泡影)》之銘言：: : 你不明白 所謂"把大家拉進自己的地獄"的意思: 裡?: : 他那套噁心的遊戲規則叫做地獄: : 如果你宰了他 你就輸了 就是一臉敗象: : 湯師爺說得好 殺人誅心 殺人誅心 殺人誅心呀: : 你要的是否定它整個存在 不能讓他的醜行與謬論撼動現代文明: : 誅心以後 殺不殺其實不重要了: : 這是我對絕歌這本書的認知: 想請問有研究的鄉民: 現代文明和法律離應報越來越遠: 我們不再講以牙還牙: 不再講有仇必報( 有追溯期: 甚至刑期的長短要考量監獄容納多少人: 但社會大部分人的基本價值都認為: 殺人償命 天經地義: 這可能是應報裡最核心最嚴重: 大眾感情最強烈的價值: 如果法律背離了大眾的感情不被支持: 要如何闡釋他的正當性？: 如果法律在民意以外有更高的價值要保護: 模糊的憲法甚至自然法可以做出明確的解答嗎: 還是只代表闡述者主觀的價值？: 而且在廢死反廢死的論戰中: 兩方耗費了太多的時間力氣找不到共識: 反而應該有共識的: 做好預防、根本從結構性上解決問題: 如何做這些政策卻很少人討論: 當然一方面也是因為這很難大家不懂: 但如果順著民意: 同聲譴責應該處死: 是不是可以更順利的把討論的能量帶到如何改善預防的討論上？: 而不是在一個個體上把能量都耗完了: 畢竟如果拯救潛在的加害人和被害人: 應該比個體更值得討論吧: (當然也可能會覺得生命是不能用數量衡量的，但確實已經發生的事情我們能作的事情比: 較少)我回一下好了，我的廢死論點比較從法理學的角度出發，當然跟廢死盟的人不一樣(他們的核心成員好像沒有學法理學的)我們法理學有兩大派系，以前是自然法學派，自然法學比較強調法律跟道德(要說是基督教義也行)有關，因此殺人者死，偷盜者切手，主張法律偏離道德就不行，在二次大戰戰後的紐倫堡大審時當時納粹德國的法官依當時法律作的判決，戰後被認為是不合(自然)法的。可是到了二戰以後，純粹法學派興起它強調法律就是一套「規則」，這套規則不見得要跟道德相符合說明一下為什麼會有這樣的演變，主要是因為現代法律的龐大與複雜除了刑法以外，大部分的法律只是「規則」不涉及道德評價問題比方說，在有的國家，駕駛開車必須左駕，而有的國家則是右駕在左駕的國家右駕，就會被處罰。但是左駕跟右駕有價值判斷的問題嗎? 沒有，只是為了社會整體秩序制定的規則而已。機車要走外車道不能走內車道，為何? 只是規則而已法律就是一套規則，它可能有跟人的道德相符合的地方，也可能沒有。------------回過頭來，立法者因為是人民選舉出來的，所以自然要考慮選民的心情但是選民的感情並不影響法律的制訂，自所謂「惡法亦法」一條人民不喜歡的法律也是法律，除非它被廢止。例如，所有的人民都不喜歡繳稅，也不喜歡當兵但是基於整體社會的需要必須要有稅收跟軍隊。此時即時人民不贊成，還是必須有稅法跟兵役法。死刑的執行其實是政府公權力的行使，而政府公權力行使依照的不是領導人個人的判斷，不是法官個人的判斷，只是依照法律而已。------------我認為，死刑的存廢，應該考慮的點是1、 死刑的存廢對於犯罪率的影響2、 死刑的不可回復性3、 死刑給予了政府太過強大的權力------------1、2、的部分板上面討論很多了，3、的部分應該說的比較少一點我在FB上寫了一篇，有空再轉過來簡單的說法是，死刑不是每個民主國家都有，但卻是封建國家與獨裁國家必備因此遠離死刑，我們離民主國家更近，而離威權統治更遠。台灣執行死刑最多的時候，就是那個黨國不分，老蔣小蔣說了算的時代。而經過了八年，現在的政府比起當時，這個政府會打拿國旗的民眾會拿警棍打遊行的學生，難道有比較好嗎?-------------為什麼人們的想法是應報主義，認為要以牙還牙以眼還眼才是對的呢?不可諱言的，所有的想法，特別是價值判斷並非是先天的，而是後天(家庭、社會、教育)養成的結果，當大多數的人都有這樣的想法時，個人也有這樣的想法不足為奇。並且，以牙還牙是3780年前，漢摩拉比法典就有的東西。換句話說，這種觀念之所以廣為人接受，就是因為它「簡單易懂」但是殺人這件事情，在現代日趨精細的法律上會有不同的評價，例如1、一個強盜侵門踏戶，結果屋主為了要救自己的家人拿刀殺了他2、一個強盜侵門踏戶，屋主一看到他進入馬上殺了他3、一個人路過家門口，屋主討厭他於是殺了他4、一個人開車，因為女朋友變心就直接撞死她5、一個人開車，喝太多所以撞死人6、一個人開車，因為看手機撞死人7、一個人開車，因為車子暴衝完全控制不了撞死人從結論上看，A都殺了B，可是現代法律會給予不同的行為態樣與以不同的評價現代刑法的理論汗牛充棟，絕對不是「殺人者死」那麼簡單--------------而更為重要的是，一個人要受如何的處罰，是他的作為符合哪些法律要件。而不是因為其他的人「喜歡」或「厭惡」如果大多數的人都厭惡一個人，是否就能夠作些什麼?比方說黃安台灣人民都討厭，我們可以殺死他嗎如果可以那蔡英文、陳水扁全中國人民都討厭他，那我們可以接受他們處死他們嗎因此，我們看待的是法律問題，法律問題就是法律處理人民的感情是政治與社會體系要去解決的問題法律體系只要就法律本身評價而已。--「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗， 如果有，那一定是御姐，但卻被判定是蘿莉。」 http://hsuans.blogspot.com/ --※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.106.30※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459308897.A.53E.html※ 編輯: hsuans (36.231.106.30), 03/30/2016 11:35:27
推
03/30 11:36, , 1F
...辛苦了
03/30 11:36, 1F
→
03/30 11:38, , 2F
終於有篇正常論述說理的
03/30 11:38, 2F
推
03/30 11:39, , 3F
所以這樣不是很好, 每個廢死像你這樣不是很好
03/30 11:39, 3F
推
03/30 11:39, , 4F
可惜風向不對會被無視
03/30 11:39, 4F
推
03/30 11:39, , 5F
推！
03/30 11:39, 5F
推
03/30 11:40, , 6F
其實真的該廢除死刑，然後放大一般人買兇殺人的管道
03/30 11:40, 6F
推
03/30 11:40, , 7F
講得清楚又有理推！！
03/30 11:40, 7F
推
03/30 11:40, , 8F
推
03/30 11:40, 8F
→
03/30 11:41, , 9F
類似的言論蠻多，但只會被無視
03/30 11:41, 9F
推
03/30 11:41, , 10F
這樣很難解決惡法的問題，也許你可以在形式上的法治國，
03/30 11:41, 10F
→
03/30 11:41, , 11F
但實質面不就有所缺憾嗎？
03/30 11:41, 11F
推
03/30 11:42, , 12F
推
03/30 11:42, 12F
推
03/30 11:42, , 13F
以法治國才是重點，法治才是最高價值
03/30 11:42, 13F
→
03/30 11:42, , 14F
我是覺得實證法學派走到最後反而會使法理學自我滅亡。
03/30 11:42, 14F
→
03/30 11:42, , 15F
死刑與民主那段不認同 獨裁者的死刑用於鏟除異己
03/30 11:42, 15F
→
03/30 11:42, , 16F
甚至民主都不算，重點是法治。制度歸制度、制度有問題
03/30 11:42, 16F
→
03/30 11:43, , 17F
就是修正制度
03/30 11:43, 17F
→
03/30 11:43, , 18F
法律體系就是反映社會價值 條文不是憑空生出
03/30 11:43, 18F
→
03/30 11:44, , 19F
如果覺得制度有問題應該是針對制度討論
03/30 11:44, 19F
推
03/30 11:44, , 20F
face突破不了國人要有天理循環的價值觀硬撞好幾年.
03/30 11:44, 20F
推
03/30 11:44, , 21F
法學理論不同於數學邏輯與自然邏輯 並非不證自明的
03/30 11:44, 21F
→
03/30 11:44, , 22F
法律作為社會制度，硬把他單獨抽出來看，不顧法感情。事
03/30 11:44, 22F
→
03/30 11:44, , 23F
實上是很滯礙難行的，法本身會失去信任基礎，喪失權威。
03/30 11:44, 23F
→
03/30 11:45, , 24F
我的問題在於 法理學還是由法律學者推導出來的
03/30 11:45, 24F
→
03/30 11:45, , 25F
原po我跟法理學不熟，說錯別見怪。
03/30 11:45, 25F
推
03/30 11:45, , 26F
實證法學背後不是也有一套法理學基礎嗎
03/30 11:45, 26F
→
03/30 11:45, , 27F
他憑什麼成國家眾人所能信奉的圭臬呢？
03/30 11:45, 27F
推
03/30 11:46, , 28F
就是要不顧感情，如果感情參與越多，像是這次殺童案跟
03/30 11:46, 28F
→
03/30 11:46, , 29F
3其實也還好
03/30 11:46, 29F
→
03/30 11:46, , 30F
之前被家暴的殺夫案 就會有法官裁量權過重的問題
03/30 11:46, 30F
推
03/30 11:46, , 31F
法律走到現在 難道不會太法裡了嗎?缺乏人性
03/30 11:46, 31F
→
03/30 11:46, , 32F
我化工的 法律只因專利緣故學過民法系統 請更別見怪阿
03/30 11:46, 32F
推
03/30 11:47, , 33F
死刑跟民主有點牽強外其他都不錯
03/30 11:47, 33F
→
03/30 11:47, , 34F
如果依照感情判斷，殺童就是唯一死刑，殺夫的情有可原
03/30 11:47, 34F
→
03/30 11:47, , 35F
應該7年以下。但是這個標準來自輿論跟法官心證
03/30 11:47, 35F
→
03/30 11:47, , 36F
這些是完全可以操縱的
03/30 11:47, 36F
推
03/30 11:48, , 37F
雖然我支持死刑，但還是推
03/30 11:48, 37F
推
03/30 11:49, , 38F
討厭實證法學派給噓，你這樣是創造覺醒公民的武器
03/30 11:49, 38F
推
03/30 11:49, , 39F
這才叫有內容！ 有邏輯！
03/30 11:49, 39F
還有 121 則推文
噓
03/30 14:09, , 161F
遠離死刑就一定遠離威權???自以為的民主不就是威權
03/30 14:09, 161F
推
03/30 14:11, , 162F
樓主可沒有論述遠離死刑究一定遠離威權喔，別亂扣帽子
03/30 14:11, 162F
推
03/30 14:12, , 163F
推
03/30 14:12, 163F
推
03/30 14:16, , 164F
他論述是，遠離死刑->靠近民主->進而遠離威權
03/30 14:16, 164F
推
03/30 14:21, , 165F
不錯
03/30 14:21, 165F
推
03/30 14:31, , 166F
終於來了 頭腦清楚的優文
03/30 14:31, 166F
推
03/30 14:54, , 167F
推
03/30 14:54, 167F
→
03/30 14:57, , 168F
推
03/30 14:57, 168F
推
03/30 14:59, , 169F
推
03/30 14:59, 169F
推
03/30 15:06, , 170F
推認真理性的文章
03/30 15:06, 170F
推
03/30 15:07, , 171F
好文一推
03/30 15:07, 171F
推
03/30 15:13, , 172F
台灣離廢死還有一段距離 警察打人，驅逐媒體，選舉權
03/30 15:13, 172F
→
03/30 15:13, , 173F
，霸免權，創制權，複決權限縮，這些東西都要回來 臺
03/30 15:13, 173F
→
03/30 15:13, , 174F
灣才離民主自由更進一步 再來談廢死
03/30 15:13, 174F
推
03/30 15:14, , 175F
你比某些自視甚高的廢死好多了
03/30 15:14, 175F
推
03/30 15:16, , 176F
03/30 15:16, 176F
推
03/30 15:25, , 177F
中肯推
03/30 15:25, 177F
推
03/30 15:33, , 178F
推
03/30 15:33, 178F
推
03/30 15:40, , 179F
推
03/30 15:40, 179F
推
03/30 15:53, , 180F
最後第二段我不同意　　假如有人害死了我兒子
03/30 15:53, 180F
→
03/30 15:53, , 181F
說實話我真的不在乎是1234567哪種情況
03/30 15:53, 181F
推
03/30 15:55, , 182F
推
03/30 15:55, 182F
推
03/30 15:55, , 183F
八卦難得的U文
03/30 15:55, 183F
噓
03/30 16:30, , 184F
廢不廢死的嚇阻都有疑慮 曾文欽是反例 民不民主的說
03/30 16:30, 184F
推
03/30 16:38, , 185F
推認真文
03/30 16:38, 185F
噓
03/30 16:40, , 186F
法有牽強到 那是獨裁者拿來當工具才會發生 現在資訊
03/30 16:40, 186F
→
03/30 16:40, , 187F
那麼發達 很難 而且 近期有哪個政治犯死刑嗎？ 說來
03/30 16:40, 187F
→
03/30 16:40, , 188F
聽聽?
03/30 16:40, 188F
噓
03/30 17:31, , 189F
看60幾推還以為有什麼比較獨特的見解...
03/30 17:31, 189F
推
03/30 18:42, , 190F
理性的廢死推 雖然不完全同意
03/30 18:42, 190F
推
03/30 19:53, , 191F
理性論述推
03/30 19:53, 191F
推
03/30 19:58, , 192F
文中有理...理中有文...
03/30 19:58, 192F
推
03/30 20:13, , 193F
推
03/30 20:13, 193F
推
03/30 22:13, , 194F
推
03/30 22:13, 194F
推
03/30 22:20, , 195F
推
03/30 22:20, 195F
推
03/30 23:14, , 196F
推
03/30 23:14, 196F
噓
03/31 00:32, , 197F
你舉的例子完全無法和「隨機殺人」相提並論，請想一下1-7發
03/31 00:32, 197F
→
03/31 00:32, , 198F
生後，社會大眾為何沒有同樣力度譴責廢死(先不論這行為對錯
03/31 00:32, 198F
推
03/31 04:17, , 199F
推，立法精神希望不脫公平正義
03/31 04:17, 199F
推
04/10 02:46, , 200F
U質好文
04/10 02:46, 200F
‣ 更多 hsuans 的文章
文章代碼(AID): #1M-qbXK- (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 24 之 72 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
ＦＢ
109
221
[ＦＢ] 李茂生 李茂生 消失
skeric
8年前, 03/09
在新視窗開啟完整討論串 (共72篇)
‣ 更多 hsuans 的文章
文章代碼(AID): #1M-qbXK- (Gossiping)