Re: [問卦] 離岸風力發電同時處理核廢料消失
關於備用容量率的錯誤認知就不多說了,自己去看以前的文吧
(例如不管那種發電裝置都用全部裝置容量當基準來算...)
文章代碼 #1MesirqM
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1453550389.A.D16.html
備用容量率用的是換算後的"淨尖峰能力",
基本上風力在算備用容量時的折算值很低,
大概只有5%左右,也就是裝置100MW時只算5MW計入。
(依可靠率計算,例如用風力裝置1年80%以上"時間"能維持的最小發電量與裝置量比)
太陽能的折算值會高一些,差不多20%左右
因為台灣的淨尖峰時段大多都在夏季中午3~4點左右,
在這個時段太陽能的可靠率較高。
-------------------------------------------------------------
這邊稍微來講一下丹麥的風力發電吧,
丹麥是全球風力發電的先行者,
全世界第一部風力發電機是丹麥的氣象學家在十九世紀末製造,
而丹麥也是第一個真正大力推展風力發電的國家,
在1986年成為全世界第1個風力發電量超過1億度的國家(當年丹麥風力發電量1.2億度),
不過1989年風力發電量第1的國家就換美國拿下了,
之後有段時間風力發電量第1大國換成德國但沒幾年又換回美國,
一直到2014年時美國還是風力發電量第1大國(1836億度),
但是去年或今年中國的風力發電量就可能會超過美國。
丹麥雖然不是風力發電量大國(前年第9名,去年會跌出前十名),
但目前是風力發電量佔用電量比世界第1,
近幾年丹麥的風力發電量與佔用電量比如下
2011 97.7億度 28.2%
2012 102.7億度 29.9%
2013 111.2億度 32.7%
2014 130.7億度 39.1%
2015 141.3億度 42.0%
資料取算丹麥能源署電力統計月報(EXCEL檔)-> http://goo.gl/pSMyIi
丹麥的風力發電佔比超過40%這點前面有人提到Energinet.dk網站上也有發佈相關新聞,
不過講的人可能很久沒去看所以還停在佔用電量30%的講法。
丹麥風力發電佔比高,在電力調度上會利用挪威的抽蓄水力容量來調節,
另外因為是小型國家電網的建設也相對容易(雖然要拉海底電纜),
丹麥的供電穩定方面在歐盟大多是維持在前3名。
(另外的前3名是盧森堡與瑞士,德國通常是第4~5名)
丹麥的風力發電設備商Vestas目前則是全球風力設備的主要廠商之一,
丹麥在離岸風力這個領域也是最早投入發展的國家,
在2008年之前離岸風力裝置量世界第1的頭銜才被英國搶下,
去年丹麥的離岸風力裝置量是世界第3(被德國超過)。
-------------------------------------------------------
離岸風力近幾年的成長很快,
對於想發展再生能但土地面積不足或是陸域風力條件不佳的國家來說是很好的機會,
不過部份發展的相關技術條件比陸域風力要求更高,
(造船、電機、機械、工程、鋼鐵等等都要有一定基礎)
在亞洲目前只有中國、日本、韓國已經有完成的離岸風機,
台灣則是去年完成海上風場的海上氣象觀測塔。
這2~3年台灣的風力開發進展很慢(韓國在去年超過台灣),
而離岸風力是目前台灣官方再生能源發展目標中最大的電力來源,
官方的風力目標是2030年裝置陸域1.2GW、離岸4GW的風力裝置,年發電量約160億度。
(韓國目前在離岸風力的目標是2020年在西南海風場完成2.5GW的離岸風力開發)
-------------------------------------------------------
最後這邊來個小問題,有興趣可以想一下或是去找找相關資料看看~~
你認為10年內 全球的 風力發電量+太陽能發電量 有可能超過 核能發電量嗎?
有可能 或 不可能 ?
我個人認為 風力+太陽能 有可能 在2025年 超過核能。
http://farm2.staticflickr.com/1652/25174063600_ff1511fa78_b.jpg

相關的2000年~2014年全球發電量
資料來源BP世界能源統計 -> http://goo.gl/MdfvCF
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.191.91
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1457011702.A.FDD.html
推
03/03 21:30, , 1F
03/03 21:30, 1F
推
03/03 21:31, , 2F
03/03 21:31, 2F
推
03/03 21:39, , 3F
03/03 21:39, 3F
→
03/03 21:39, , 4F
03/03 21:39, 4F
→
03/03 21:39, , 5F
03/03 21:39, 5F
推
03/03 21:44, , 6F
03/03 21:44, 6F
推
03/03 21:45, , 7F
03/03 21:45, 7F
→
03/03 21:46, , 8F
03/03 21:46, 8F
推
03/03 21:54, , 9F
03/03 21:54, 9F
→
03/03 21:55, , 10F
03/03 21:55, 10F
推
03/03 21:58, , 11F
03/03 21:58, 11F
→
03/03 22:34, , 12F
03/03 22:34, 12F
→
03/03 22:46, , 13F
03/03 22:46, 13F
→
03/03 22:46, , 14F
03/03 22:46, 14F
推
03/03 23:25, , 15F
03/03 23:25, 15F
推
03/03 23:27, , 16F
03/03 23:27, 16F
→
03/03 23:27, , 17F
03/03 23:27, 17F
→
03/03 23:28, , 18F
03/03 23:28, 18F
推
03/04 00:53, , 19F
03/04 00:53, 19F
→
03/04 00:54, , 20F
03/04 00:54, 20F
推
03/04 05:59, , 21F
03/04 05:59, 21F
噓
03/04 22:23, , 22F
03/04 22:23, 22F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇):