Re: [新聞] 廢核議題 核終戰神打臉太陽花戰神消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/02/19 23:35), 8年前編輯推噓2(5推 3噓 19→)
留言27則, 16人參與, 最新討論串6/19 (看更多)
絕不是要戰文理組 ---- 黃士修所反反核的論點，是針對黃國昌這外行硬要不斷提科技導向問題 (核能 台積電 之類的) (雖然黃士修的反駁也不完全正確) 純粹是許多問題本質不是專業不專業的事 而是很多人在笑說哪啥非政治不可能不歸政治的立場時 確實還是存在很多政客閉嘴滾遠一點的事實 尤其是在核能已經不是反核世代，而是"新核技術"國外已經上太空 你台灣還在"反殺豬公核能"的年代 目前民/時兩黨帶頭的確實喜歡提外行錯誤的論點來講科技面政策，絕不必粉絲護航 (這跟K黨故意做錯誤政策是完全不同面向，但不代表對手有實力跳出來外行跳針) 我只是不懂教育下一代這全科世代 上面中生代的67年級生有啥資格說文組可以不懂科技 記者插溫度計量土深還有重力可以加上速度的報導 理組念文科到大一，文組念理科到高三 憑啥差一年可以自慰說文組可以隨便不懂該有的知識。 "XX歸XX，政治歸政治"，如果這十個字你覺得XX=體育或其他時事的時後不可以成立 就一併告知這些外行政客，他X的要提這些議題時不要丟文組臉 說你可以不懂"理組歸理組"的東西。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.173.153 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1455896115.A.F9D.html
推
02/19 23:36, , 1F
反核就4潮
02/19 23:36, 1F
→
02/19 23:37, , 2F
跟反核講科技問題就是笑話了
02/19 23:37, 2F
→
02/19 23:37, , 3F
我是人 我反核 現在還有誰在講這句話?
02/19 23:37, 3F
推
02/19 23:38, , 4F
文組念理科只有到高二
02/19 23:38, 4F
學測世代 高三的寒假前要考自然科考卷 ※ 編輯: REDBLUEr (61.230.173.153), 02/19/2016 23:40:21
→
02/19 23:40, , 5F
黃國昌有多少年沒摸理組的東西了
02/19 23:40, 5F
像PanSci有文組來做科學編輯 像科學界也不少人語文能力不輸作家 這本來就是個人素養問題 文理組還真的不是絕對關鍵 ※ 編輯: REDBLUEr (61.230.173.153), 02/19/2016 23:42:58
→
02/19 23:48, , 6F
難道念第一類組的 不能管核能的事嗎?
02/19 23:48, 6F
當然可以管 但請拿出素質很程度 而不是喊你不懂的東西來嚇自己 我也覺得文組該管理組的東西啊 像是2015大家跳出來抗議文史科教材 就沒這麼多人出來靠北99課綱數理早被改爛 因為數理不像文史是台灣人的東西？
→
02/19 23:48, , 7F
我覺得這才是他一直打斷別人發言的原因
02/19 23:48, 7F
→
02/19 23:49, , 8F
一來是掌握辯論節奏 二來是如果官員答辯完 他可能沒有辦法
02/19 23:49, 8F
※ 編輯: REDBLUEr (61.230.173.153), 02/19/2016 23:52:24
→
02/19 23:50, , 9F
做更深入的諮詢 因為不懂
02/19 23:50, 9F
噓
02/19 23:50, , 10F
這哪裡科技導向 明明就是執行問題
02/19 23:50, 10F
內行9.2理組去把政策弄爛 外行文組力量講了根本沒辦法確實解決科學問題就說要改 這要執行啥 不就一樣繼續搞笑 執行完一樣會被笑死 ※ 編輯: REDBLUEr (61.230.173.153), 02/19/2016 23:56:03
噓
02/19 23:58, , 11F
拜託阿低階廠址都搞不定 高階最終處置搞得定?
02/19 23:58, 11F
→
02/19 23:58, , 12F
這還不是執行問題喔
02/19 23:58, 12F
低階能源廠址在台灣本來就早不是專業人士可以決定 因為就是不能XX歸XX 政治歸政治 zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz ※ 編輯: REDBLUEr (61.230.173.153), 02/20/2016 00:01:32
→
02/20 00:04, , 13F
這就是現實面這還搞不懂嗎 就現實面質問天經地義
02/20 00:04, 13F
你還是搞不懂我這篇正文就有提到的問題 不是反對KMT的論點就一定是有實力的 就正因為沒有用對的論點反對 才會兩邊都亂很久 講別人的問題很簡單 結果都避開解決的方法和科學內容 又怎樣？就只是互嘴而已
→
02/20 00:11, , 14F
奇怪，某些人很喜歡連噓耶
02/20 00:11, 14F
→
02/20 00:11, , 15F
等那個CD時間不空虛嗎？
02/20 00:11, 15F
→
02/20 00:12, , 16F
另外建議原PO分行比較好閱讀
02/20 00:12, 16F
→
02/20 00:12, , 17F
我是核 我反人
02/20 00:12, 17F
你這話好像跟X-Men某集台詞好像... ※ 編輯: REDBLUEr (61.230.173.153), 02/20/2016 00:15:52
推
02/20 00:20, , 18F
基本上,每個人的質詢時間有限真的沒有浪費的空間…打斷是
02/20 00:20, 18F
→
02/20 00:20, , 19F
不得已的
02/20 00:20, 19F
→
02/20 00:23, , 20F
你才是聽不懂吧 台電要有能力解決低階 高階才有可能照
02/20 00:23, 20F
→
02/20 00:24, , 21F
他們計畫處理 簡單邏輯
02/20 00:24, 21F
→
02/20 00:26, , 22F
所以國外上太空的核技術已經能夠完全解決廢核燃料啦?
02/20 00:26, 22F
好問題 因為有些要花錢的處理方式 某些國家出得起丟給別人 台灣只能乖乖在島內處裡
推
02/20 00:30, , 23F
如果真的不能處理，那麼多國家繼續建設核電廠是建設假
02/20 00:30, 23F
→
02/20 00:31, , 24F
的? 核廢料不是不能處理，是反核團體反對去處理核廢料
02/20 00:31, 24F
興建和技術多半才有國情差異 但處理廢料 全世界都不會差太多 純粹在台灣這島上很難而已 ※ 編輯: REDBLUEr (61.230.173.153), 02/20/2016 00:43:59
噓
02/20 01:10, , 25F
理工組的文字敘事能力可以不要這麼差嗎？
02/20 01:10, 25F
拍謝拍謝 我不知道你閱讀能力跟理工組敘事能力一樣差不多 ※ 編輯: REDBLUEr (61.230.173.153), 02/20/2016 01:46:18
推
02/20 01:58, , 26F
地方媽媽你敢嘴
02/20 01:58, 26F
→
02/20 18:00, , 27F
請說中文好嗎?! 這敘述能力真差
02/20 18:00, 27F
我也覺得黃國昌黃士修都不是講中文 因為內容有夠廢 ※ 編輯: REDBLUEr (36.227.164.251), 02/21/2016 00:36:53
‣ 更多 REDBLUEr 的文章
文章代碼(AID): #1MnpOp-T (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 REDBLUEr 的文章
文章代碼(AID): #1MnpOp-T (Gossiping)