Re: [新聞] 若核電廠全停掉台電轉彎：缺電風險低消失

看板Gossiping作者playerscott時間10年前 (2016/01/19 08:41)推噓19(25推 6噓 85→)

留言116則, 29人參與討論串3/12 (看更多)

※ 引述《romeliu (我醉了)》之銘言： : http://www.storm.mg/article/78289 : 同樣內容不一樣的寫法 : 而且這篇發表時間是2016年01月13日 : 早就發表過了 : 我不知道這時候突然又冒出一樣的東西 : 可是寫法擺明刻意誤導這記者是什麼意思? : 用電評估本來就是持續會做的 : 這兩年經濟表現不佳也是事實 : 要是台電連之後十年的經濟表現都能評估這麼準 : 那拜託後端把除役基金都丟進去股市 : 內文可以看到台電花了多少錢在開發替代能源跟綠能 : 所以有些人一直妖魔化台電不知道是什麼意思 : 台電在電力的目標只有一個就是穩定供電 : 一堆人覺得台電就跟惡魔一樣只會拼命用火力跟核能 : 卻分不清楚基載電力有多重要 : 一篇新聞出來又高潮好像改朝換代就轉變口徑 : 不知道自己傻傻地被媒體帶著走 : 電力專業老是被濫情扭曲解釋 : ※ 引述《yaya0228 (揚哥)》之銘言： : : 1.媒體來源: : : 聯合新聞網 : : 2.完整新聞標題: : : 若核電廠全停掉台電轉彎：缺電風險低 : : 3.完整新聞內文: : : 台電公司表示，因用電成長下滑，加上再生能源挹注及新機組可望提前商轉，預估非核家園實現前的2023與2024年備用容量率可由負轉正，但並不表示不會缺電，只是風險較低。 : : 台電公司每年會根據用電量、電源開發情況及主計總處預估的經濟成長率，預估中長期的備用容量率，衡量國內用電安全。原訂5月公告的電源開發方案將遵照並納入新政府的政策，預估延後至6月底、7月初再公布。 : : 台電去年預估今年用電需求，將較2014年多出89萬千瓦，加上核四封存、部分機組除役，且無大型火力發電計畫加入供電行列等因素影響，自2018年開始，備用容量率將長期維持在10%以下，2023年甚至會出現負值，屆時停、限電風險恐大增。 : : 電源開發處長王振勇表示，2025年達成非核家園是朝野共識，去年預估2023年與2024年備用容量率分別是負1.6%與負3%，都是以核四不啟封、核一、二、三廠不延役的情境假設，但因全民節電意識提高，加上去年及今年的經濟狀況欠佳，主計總處及相關預測機關都下修經濟成長率，基準平行下移後，用電成長也跟著下修。 : : 另外，他說，政府提高再生能源目標及台電林口、大林及通霄電廠更新擴建、大潭電廠等新的發電機組提早兩年半商轉，都有助於提高備用容量率。 : : 不過，備用容量率不等於備轉容量率。王振勇指出，如果依台中市的「台中市公私場所管制生煤及禁用石油焦自治條例」，台中火力發電廠減少生煤使用量40%，就可能讓未來的尖峰電力調度出現問題。 : : 依核能電廠正常運轉壽命40年估算，核一廠兩部機組各預定在2018、2019年除役，核二廠為2022、2023年，核三廠則為2024年、2025年除役。三個核電廠平均每年約可發電400億度，約占台電電力系統的1/5。民國103年核能實際發電量共408.01億度，占當年度電力系統總發電量的18.61%。 : : 4.完整新聞連結 (或短網址): : : http://udn.com/news/story/6/1450936 : : 5.備註: : : 有沒有選舉能發電的八卦？重點其實是 1.工業用電降低了，因為政策誤判導致景氣太差，無薪假原來比隨手關燈還要省電。 2.民生用電因為這幾年大家意識到用浪費電對於環境的危害，所以開始了解省電的重要性也帶動了各種民生用品都要節能的趨勢，所以用電量降低了。 3.以前被擁核派大量恥笑的綠能有了開頭，而且技術和使用成本似乎沒想像中那麼糟糕 4.核電除役就用火力發電彌補，在綠能發展更好之前大家一起戴口罩吸霧霾【台灣終於要被迫開始思考產業轉型】<------這根本就是這篇文章最省電的東西啊【綠能技術將會越來越成熟】<------擁核嗤之以鼻,因為核能真的比較方便,核廢料我孫子會研究出來解決方法。【核能除役用火力彌補】<------暫時無解,但會因上面兩點有些微進展【全民省電】<-------- 如果台電管理階層改革跳脫酬庸,電費計價將有望調整,加速上面的情形發生,但得看攀升的溫和程度和民眾的反應如果沒有這幾年用電議題被認真檢視,大家吵來吵去,上面的事情應該得等到二十年後才有望發生，謝謝核能流言終結者、謝謝反核大遊行~~ 謝謝公民覺醒運動之父~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 192.192.228.133 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1453164067.A.2F9.html

推

contrav

01/19 08:42, , 1^F

01/19 08:42, 1^F

推

Marty

01/19 08:44, , 2^F

01/19 08:44, 2^F

推

bryansun

01/19 08:44, , 3^F

01/19 08:44, 3^F

噓

hihimen

01/19 08:45, , 4^F

01/19 08:45, 4^F

→

Marty

01/19 08:45, , 5^F

01/19 08:45, 5^F

推

dany9177

01/19 08:45, , 6^F

01/19 08:45, 6^F

→

bryansun

01/19 08:45, , 7^F

01/19 08:45, 7^F

→

hihimen

01/19 08:46, , 8^F

01/19 08:46, 8^F

→

l2l

01/19 08:46, , 9^F

01/19 08:46, 9^F

→

playerscott

01/19 08:47, , 10^F

01/19 08:47, 10^F

→

bryansun

01/19 08:47, , 11^F

01/19 08:47, 11^F

→

hihimen

01/19 08:47, , 12^F

01/19 08:47, 12^F

綠能目前不可能做到吧,不是才剛投入4000億嗎? 還有很長的一段路拉我也沒有幻想要綠能當基載阿= = 連問兩次連用三個問號是多激動.... 而且如果全民共識是核能加綠能也短期也只能減量火力,暫時無解不過重點是現在看你的錢要怎麼花，投資綠能還是投資核能當綠能足以代替核能時,為什麼要核能? ※ 編輯: playerscott (192.192.228.133), 01/19/2016 08:56:35

→

Ricrollp

01/19 08:51, , 13^F

01/19 08:51, 13^F

→

Ricrollp

01/19 08:52, , 14^F

01/19 08:52, 14^F

噓

revorea

01/19 08:52, , 15^F

01/19 08:52, 15^F