Re: [問題] 有沒有人覺得立委選區應該重劃?

看板Geography作者 (yam天空)時間12年前 (2011/12/17 17:01), 編輯推噓16(16推 0噓 58→)
留言74則, 8人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
推
12/17 14:31, , 1F
188的數字不知從何而來？15萬人一席有任何根據？
12/17 14:31, 1F
1，台灣本島各縣市，扣除原住民之後的投票公民數最少的縣市是台東縣， 公民投票數約15萬人。至於外島因為幅地有限，人口也有限，所以本來 就該受到一點保障，因此不以外島最少縣市之人口當標準。 2，根據民90年財團法人國家政策研究基金會之研究報告之截錄整理: OECD國家的下院（或一院制）人數來看，議員人數的上限大約是650人 (英國659人，德國656人，美國435人），人口在500萬人以上的國家則下限在150人。 從每一議員代表的人口數來看，可分成三類國家: 第一類:人口在1500萬以下的國家，每5萬人以下就有一位議員。 第二類:人口在1500到9000萬人的國家，每10-12萬人產生一位議員。 第三類:人口在九千萬以上的國家，則議員代表的人口數在19萬人以上。 3，因此，透過OECD國家議員─人口比例的比較後，我們不難發現立委席次在二百名左右 在學理可以得到相當強力的支持。（吳東野，1996，頁71-82) http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/090/R/IA-R-090-002.htm 第2 第3 網路連結 ***************************************************************************** 所以根據台灣的實質現況與學者研究，我才會提出以15萬人口當成區域立委的人口基 礎標準。再加上不分區立委的34席合計188席。15萬一席的區域立委起碼是能稍稍合理 分配各縣市人口不均的情況，只有金門/澎湖各約9-10萬人口與連江縣9千多人口還是 低於15萬人口，但起碼金/澎兩地已經是比較接近15萬一席，至於連江縣不到1萬永遠 是不可能解決的問題，除非它併入其它選區，但那在政治上更不可能... 當然這也沒有一定要188席，如果覺得200席更好或是原來225席更好，那也可以把不分 區立委席再加上去。ex.200席(不分區立委增加到46席) 225席(不分區立委增加到71席) 但考量到過去台灣民意多數還是不希望立委席次太多的情況下，我才會想說不然不分 區立委席次維持現在的34席。至於你說的開立方根285席，平均8萬人口就選一席，我 認為是更不可能的事了，過去225席都已經被罵翻天過多了，現在想再修成比當時的 席次還多??那先說服民意先吧，立委席次增加可以解決縣市分配不均的問題，但一定 會接受到民意批評"立委自肥"，所以增加的席次必定要在過去225席之內才勉強可以說 服民意，超過225席要說服那難度絕對是大增非常多。
→
12/17 19:06, , 2F
沒有聽過哪個真正的政治學者認為225席太多的 有問題的憲政運
12/17 19:06, 2F
→
12/17 19:06, , 3F
作付出的代價 跟多請100個立委的開支 竟然有人覺得後者比較
12/17 19:06, 3F
→
12/17 19:07, , 4F
重要
12/17 19:07, 4F
→
12/17 20:58, , 5F
我覺得不分區和分區的數目應該一樣
12/17 20:58, 5F
→
12/17 20:59, , 6F
而且不分區立委更應該被保障，而不只是政黨的傳聲筒
12/17 20:59, 6F
→
12/17 23:53, , 7F
比較其他國家混合制選舉制度的國會 比例代表席次絕大多數低於
12/17 23:53, 7F
→
12/17 23:53, , 8F
小選區席次
12/17 23:53, 8F
推
12/17 23:57, , 9F
比例代表選出來的議員出身上就很難和所屬政黨作對
12/17 23:57, 9F
→
12/17 23:58, , 10F
不過比例代表制多半型成多黨制 做為這種政黨的傳聲筒 沒那麼
12/17 23:58, 10F
→
12/17 23:58, , 11F
不好
12/17 23:58, 11F
推
12/18 00:22, , 12F
2300萬/225=10(萬)，基本上算是可以接受~~但過去立委自己表
12/18 00:22, 12F
→
12/18 00:23, , 13F
現太差，所以怨不得民意會覺得立委225席太多~~
12/18 00:23, 13F
推
12/18 04:27, , 14F
要增加席次 的確要考慮民意對立委增席(自肥)的接受範圍+1
12/18 04:27, 14F
推
12/18 09:18, , 15F
凍省以前的立委席次都才160幾席而已...225席當然太多
12/18 09:18, 15F
→
12/18 11:22, , 16F
其實自肥這種說法純粹是社會觀感的具體化說詞而已 很空洞
12/18 11:22, 16F
→
12/18 00:03, , 17F
無法說服民意 卻說人家空洞 更沒意義吧
12/18 00:03, 17F
推
12/18 14:03, , 18F
樓上,所謂民意是什麼?如果沒有經過深入討論就產生的"民意
12/18 14:03, 18F
→
12/18 14:04, , 19F
",那基本上沒什麼考量的價值,國家重大立法不該流於民粹.
12/18 14:04, 19F
推
12/19 00:58, , 20F
只會批評自己無法接受的民意是民粹 才是真正的沒有考量價值
12/19 00:58, 20F
推
12/19 04:33, , 21F
所以當年164席->225席 就是經過深入討論就產生的"民意"??
12/19 04:33, 21F
推
12/19 12:34, , 22F
xyz99,我什麼時候說過自己無法接受的是民粹?
12/19 12:34, 22F
→
12/19 12:35, , 23F
我只是說對於直接民主來說,應該以充分討論考量的前提與方
12/19 12:35, 23F
→
12/19 12:36, , 24F
式下去形成民意,進而形成決定.
12/19 12:36, 24F
→
12/19 12:36, , 25F
那請問bjpan,立委減半難道就是經過深入討論就產生的"民意
12/19 12:36, 25F
→
12/19 12:37, , 26F
"?如果有些人這麼愛腦補的話大家可以一起來腦補攻擊.
12/19 12:37, 26F
推
12/19 15:01, , 27F
樓上民意為什麼一定要充分討論? ex.總統民選，大家還不是想
12/19 15:01, 27F
→
12/19 15:05, , 28F
投誰就投誰..
12/19 15:05, 28F
推
12/19 16:07, , 29F
那請問eastwing大 你怎麼知道立委減半沒有經過討論?
12/19 16:07, 29F
→
12/19 16:07, , 30F
那請問eastwing大 當年164席->225席 就有經過民意深入討論?
12/19 16:07, 30F
→
12/19 16:08, , 31F
那請問eastwing大 你不知道立委=民意代表嗎?
12/19 16:08, 31F
→
12/19 16:09, , 32F
什麼都跳針要民意深入討論 那我們選立委民代幹嘛!?
12/19 16:09, 32F
→
12/19 20:25, , 33F
所以總統大選大部分的人憑爽度來投票是既成事實　就代表這個
12/19 20:25, 33F
→
12/19 20:25, , 34F
現象很合理？　如果這樣的話　那審議式民主是為了什麼的的缺
12/19 20:25, 34F
→
12/19 20:26, , 35F
陷被提出來的？　事實就是第七次修憲前的政治風氣　是全國
12/19 20:26, 35F
→
12/19 20:27, , 36F
上下一致對立法院絕深感不爽　凡是能婊一下那些立委的說詞
12/19 20:27, 36F
→
12/19 20:28, , 37F
或主張　隨便登高一乎鄉民就高潮　這樣是有深入討論？
12/19 20:28, 37F
→
12/19 20:29, , 38F
還有164->225是醜陋的政治交換　所以225->113就等於高尚的政
12/19 20:29, 38F
→
12/19 20:29, , 39F
治改革？
12/19 20:29, 39F
推
12/19 20:40, , 40F
還有的確不可能每一件事都要民意深入討論　但是涉及修憲　國
12/19 20:40, 40F
→
12/19 20:41, , 41F
家憲政體制的變動　這種事不深入討論　那還有什麼要深入討論?
12/19 20:41, 41F
推
12/19 20:42, , 42F
我想CCKYO大與bjpan大兩位應該要先回歸到間接民主vs直接
12/19 20:42, 42F
→
12/19 20:42, , 43F
另外林濁水當年就大力質疑過第七次修憲　結果當時有人理他嗎?
12/19 20:42, 43F
→
12/19 20:42, , 44F
民主,以及審議式民主的概念上.
12/19 20:42, 44F
→
12/19 20:43, , 45F
我上面會提到民粹這個詞,主要是在於直接民主並不似間接民
12/19 20:43, 45F
→
12/19 20:44, , 46F
主代議士一樣能有個公開討論的程序,所以如果沒有導入審議
12/19 20:44, 46F
→
12/19 20:45, , 47F
式民主的精神與程序的話,很容易流於多數暴力,也就是民粹.
12/19 20:45, 47F
→
12/19 20:45, , 48F
這就是上面我回應xyz99大的部份.
12/19 20:45, 48F
→
12/19 20:47, , 49F
所以CCKYO的"樓上民意為什麼一定要充分討論?"基本上就是
12/19 20:47, 49F
→
12/19 20:48, , 50F
一種民粹的展現,當然直接民主有其侷限性,所以很多時候這
12/19 20:48, 50F
→
12/19 20:48, , 51F
種情形只能盡量謀求改善.
12/19 20:48, 51F
→
12/19 20:50, , 52F
至於bjpan的說法就自相矛盾了,您一下說當年164席->225席
12/19 20:50, 52F
→
12/19 20:50, , 53F
沒有經過深入民意討論,一下又說立委減半是民意代表制定出
12/19 20:50, 53F
→
12/19 20:51, , 54F
來所以有民意基礎,所以您到底認為民代能不能代表民意呢?
12/19 20:51, 54F
→
12/19 20:52, , 55F
就像我上面所說的,我所謂民意深入討論是指為了改良直接民
12/19 20:52, 55F
→
12/19 20:53, , 56F
主所衍生的審議式民主程序,並非針對代議士的間接民主而言
12/19 20:53, 56F
→
12/19 20:54, , 57F
,一開始是為了反駁xyz99的"只會批評自己無法接受的民意是
12/19 20:54, 57F
→
12/19 20:55, , 58F
民粹"這段話,我想bjpan大錯看了我推文的內容才導致您推出
12/19 20:55, 58F
→
12/19 20:55, , 59F
那段矛盾的推文.
12/19 20:55, 59F
推
12/20 07:30, , 60F
民意與民粹都是一線之隔，你覺得不滿意的東西就醜化成民粹??
12/20 07:30, 60F
→
12/21 09:31, , 61F
何來矛盾?164席->225席的年代是只有幾個立委討論通過的
12/21 09:31, 61F
→
12/21 09:32, , 62F
而立委減半在後來起碼經過媒體大篇幅報導跟民調結果的 何來
12/21 09:32, 62F
→
12/21 09:33, , 63F
矛盾?你可以盡查立委減半期間有多少媒體討論跟民調~~
12/21 09:33, 63F
※ 編輯: yamnn 來自: 175.181.145.21 (12/22 09:34)
推
12/22 13:32, , 64F
麻煩xyz99去了解什麼叫做民粹再來討論吧
12/22 13:32, 64F
推
12/22 13:37, , 65F
其實xyz99言論本身可以說是民粹不為過,一直針對我扣帽子
12/22 13:37, 65F
→
12/22 13:37, , 66F
也可以說是一種民粹的展現.
12/22 13:37, 66F
→
12/22 13:38, , 67F
至於bjpan討論的怎麼好像跟我在討論的一直不是同一回事?
12/22 13:38, 67F
→
12/22 13:38, , 68F
所以我也不知道該怎麼回應b大您了...
12/22 13:38, 68F
→
12/23 00:24, , 69F
e大 反正他的邏輯就是席次增加是醜惡的 減少相對就是美善的
12/23 00:24, 69F
→
12/23 00:26, , 70F
當年的風氣就是一窩峰想教訓立法院 中華民國的立法院的確很爛
12/23 00:26, 70F
→
12/23 00:27, , 71F
世界公認的爛 但是砍掉一半期待剩下的就一定會比較好 怎麼想
12/23 00:27, 71F
→
12/23 00:28, , 72F
都覺得莫名奇妙 我可以認同廢掉SNTV這個部份 但是減半意義何
12/23 00:28, 72F
→
12/23 00:29, , 73F
在 至少"今天"(相較當年)有不少政治學者認為是有問題的
12/23 00:29, 73F
→
12/23 00:34, , 74F
反正我們提到席次增加到200左右 他就扯省議會酬庸 就跳針啊
12/23 00:34, 74F
‣ 更多 yamnn 的文章
文章代碼(AID): #1Ex5fxyb (Geography)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 yamnn 的文章
文章代碼(AID): #1Ex5fxyb (Geography)