Re: [轉錄] 喬好的? 北市教育盃 2國小遭檢舉踢假球
※ 引述《howardly (喔喔喔喔)》之銘言:
: 小弟本為鄉民一枚 可憐的週末這時間還在公司加班
: 看到這討論串 實在忍不住想要說兩句話
: 第一點:我很不能認同這則新聞,我不認為這是踢假球,
: 這是賽制設計不良,所導致的結果。
: 原因就不要廢言,前面的人說很多。
: 第二點:
: 規則中的非運動精神行為並非是用在這種情況做解釋。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我不否認這條規則很籠統,但是閣下既然反對我的解釋,也希望您不要
只是否定,何不提供自己的見解讓大家參考?
從前面的發文中得知您也具有裁判的身分,必然能有更客觀的見解?
: 兄臺既然都可以寫英文信問FIFA,怎麼不先看看FIFA網站的laws and the game?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
是的,您說得沒錯,但我想您可能沒看清楚我的信,難道我能在沒看過
英文規則的情況下發信給FIFA?我能引用出原始條文?抱歉,小弟真的
沒這麼大能耐。
可惜的是,原文同樣籠統。
您前面的發文中您提到了裁判們具有非常好的語文優勢,既然如此想必
您有更好的解釋,也就麻煩您稍微翻譯一下,讓大家長長知識。
: 誠如前人所言,今天裁判所做的,是維持比賽的流程,執行規則的法律。
: 今天如果裁判看到有一直往自己球門裡射怎麼辦?
: 分數照算阿!因為他沒有違反規則中任何一條
: 難道你要叫裁判過去,給那些故意踢進自己球門的人一人一張黃牌嗎?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這樣的情況能夠套用在這次的事件上嗎?
我不知道是不是我對足球的認知有問題,射進自己的球門能夠因此得利
嗎?難道足球是比誰失分多?
在這樣的情況中,等於是自己放棄了比賽,讓對方大賺一筆,沒有其他
人的權益會因此受損。
可是在這次教育盃呢?您能說這兩隊沒有因為搓湯圓的行為而獲利?
香港隊當年「認真」敗給中國隊不就有人大加撻伐了?只是香港隊至少
相當敬業,該場比賽說假不假,說真也談不上真,不管外人如何揣測也
是羅生門一場。
至於教育盃嘛,我只能說,做什麼都要認真,走後門也不例外。今天做
得這麼離譜,被批也只能說是活該,如果教練只是提醒小朋友:「輕輕
鬆鬆踢就好,不要為了贏球受傷。」大家會這麼憤怒?
教育杯這樣也算踢假球,或是這樣裁判應該制止他們的話,
: 那六月世界盃你就會看到一堆球隊踢假球;
: 因為他們可能會因為積分提早晉級,剩下比賽都派二軍亂踢,
: 希望到時新聞也能報一下說世界盃好多國家踢假球、裁判也要中斷比賽給黃牌
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
說真的,我從1986年看球到現在,沒有出現過這種情況。
舉個例子,2002年巴西隊在分組賽第一場以二比一擊敗土耳其,接著又在第二場
以四比零痛宰中國。
巴西第三場有亂踢嗎?我不敢說他們有沒在防守上鬆懈,但至少,他們五比二大
勝哥斯大黎加。
您身為裁判,想必看過的比賽必定比小弟多得多,是不是可以請您舉個實例,讓
版眾也能看看這樣一場比賽?
就像我前面說的,不做得這麼離譜,沒人會說話。
: 非運動精神並非如此詮釋。
: 遇到這種比賽,裁判就只能把他吹完,如果認為有必要則寫報告呈報競賽委員會
: 至於後續如何處理,則是競賽官員的責任。
: 第三點:
: 有問題大膽提問是很好,但我認為有些東西仍然是可以先問問台灣現有的資源。
: 我認為這樣直接問FIFA,不是很好,
: 因為你「可能會」讓CTFA莫名其妙的要為這莫名的事情
: 可能花很久的時間寫一份報告跟FIFA做解釋。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我本來就不信任所謂的台灣現有資源,何況不是已經有不少「現有資源」上來解說
了嗎?
只要任何人還有疑問,他們都可以尋求FIFA的協助,否則FIFA不會設立E-mail讓大
家詢問。
至於讓CTFA寫報告,那也沒什麼不好,這是一個學習的機會,也是一個可以提供未
來裁判參考的判例,也就像您所說的,可以幫助往後的比賽主辦者去設計一個更公
平的賽制。
這是弊少而利多的,難不成您的意思是要我們繼續當鴕鳥?
重申一個觀點:吃相難看就不要怕被批評。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.79.208.168
※ 編輯: griffonshen 來自: 219.79.208.168 (05/22 03:12)
推
05/22 03:17, , 1F
05/22 03:17, 1F
推
05/22 03:18, , 2F
05/22 03:18, 2F
→
05/22 03:18, , 3F
05/22 03:18, 3F
→
05/22 03:19, , 4F
05/22 03:19, 4F
→
05/22 03:21, , 5F
05/22 03:21, 5F
→
05/22 03:22, , 6F
05/22 03:22, 6F
推
05/22 03:23, , 7F
05/22 03:23, 7F
→
05/22 03:24, , 8F
05/22 03:24, 8F
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
您拿奧運來當例子還真是令人啼笑皆非,請問奧運哪一個項目沒有媒體全程報導?
就拿冬季奧運來說,當年美國的透納小動作頻仍,正是因為媒體的報導才讓裁判警
覺到這個問題,也因此加強對透納的監視。隨後果然抓到了透納的作弊行為,取消
他的參賽資格。
今天發生在足球沙漠台灣當然是不會有人注意到,如果發生在巴西,我想也不必爆
料了,觀眾都要當場暴動了。
對媒體爆料?不過是剛剛好罷了。
※ 編輯: griffonshen 來自: 219.79.208.168 (05/22 03:31)
→
05/22 03:25, , 9F
05/22 03:25, 9F
→
05/22 03:26, , 10F
05/22 03:26, 10F
→
05/22 03:27, , 11F
05/22 03:27, 11F
推
05/22 03:29, , 12F
05/22 03:29, 12F
→
05/22 03:30, , 13F
05/22 03:30, 13F
→
05/22 03:30, , 14F
05/22 03:30, 14F
→
05/22 03:31, , 15F
05/22 03:31, 15F
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我想請問一下,是有哪一條規定或制度規定不能爆料?
如果沒有這樣的規定或制度,那麼根本上就沒有侵略與尊重的問題。
何況在民主國家,任何人都有權利用尋求救濟,媒體事實上就是一個可提供救濟的
單位。
媒體是監督公權力的力量之一,只要不涉及個人隱私或公眾安危,基本上要提供人
民知的權利。
而且令人費解的是,什麼是為了一棵樹失去森林?
難道是「當事教練雖然不當但對足球界有莫大貢獻,所以必須允許其必要之《惡》?」
果真如此,那麼不除去這株樹,恐怕才要讓病原感染整座森林吧?
※ 編輯: griffonshen 來自: 219.79.208.168 (05/22 03:42)
→
05/22 03:33, , 16F
05/22 03:33, 16F
→
05/22 03:33, , 17F
05/22 03:33, 17F
→
05/22 03:34, , 18F
05/22 03:34, 18F
→
05/22 03:34, , 19F
05/22 03:34, 19F
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
就像前面說的,媒體也是正常管道,如果您認定媒體不正常,可以先發動罷免媒體。
積分賽制輸了球不代表沒有出線希望,在公平的賽制下,祈求對手輸球沒積分是正
常現象。這其中有問題嗎?
→
05/22 03:35, , 20F
05/22 03:35, 20F
推
05/22 03:38, , 21F
05/22 03:38, 21F
→
05/22 03:43, , 22F
05/22 03:43, 22F
※ 編輯: griffonshen 來自: 219.79.208.168 (05/22 03:51)
※ 編輯: griffonshen 來自: 219.79.208.168 (05/22 04:00)
※ 編輯: griffonshen 來自: 219.79.208.168 (05/22 04:02)
推
05/22 04:01, , 23F
05/22 04:01, 23F
→
05/22 04:02, , 24F
05/22 04:02, 24F
→
05/22 04:03, , 25F
05/22 04:03, 25F
→
05/22 04:03, , 26F
05/22 04:03, 26F
※ 編輯: griffonshen 來自: 219.79.208.168 (05/22 04:06)
推
05/22 06:14, , 27F
05/22 06:14, 27F
→
05/22 06:15, , 28F
05/22 06:15, 28F
推
05/22 07:03, , 29F
05/22 07:03, 29F
→
05/22 07:04, , 30F
05/22 07:04, 30F
→
05/22 07:04, , 31F
05/22 07:04, 31F
→
05/22 11:30, , 32F
05/22 11:30, 32F
→
05/22 11:30, , 33F
05/22 11:30, 33F
→
05/22 11:31, , 34F
05/22 11:31, 34F
推
05/22 18:02, , 35F
05/22 18:02, 35F
→
12/04 18:52, , 36F
12/04 18:52, 36F
→
04/15 17:04,
5年前
, 37F
04/15 17:04, 37F
討論串 (同標題文章)