Re: [閒聊] 面試時有遇到性別歧視的問題嗎?
※ 引述《joehajoe (傳統與顛覆的矛盾)》之銘言：
: 其實我覺得這過度解讀了
: 這不過只是個人經驗問題 而且問題本質也沒有詳細說明
: 比如什麼工作? 之前女生待不久的原因?
: 如果換成是
: Q:我們這個工作以前都是女性
: A:可是 你們沒有明確標明徵男性或女性阿
: Q:因為我們也想嘗試 可是男性不都待不久
: 這還是請回歸現實面來看
: 租房子也是阿
: Q:我們以前都是租給女性
: A:可是 你們沒有明確標明租給男性或女性阿
: Q:因為我們也想嘗試 可是租男性不都很髒?
: 這哪有歧視? 這只是生活經驗跟社會經驗的累積跟判斷罷了
: 不要說男生可以女生也可以 22公斤的麵粉我一手可以扛 有多少女生可以?
: 還是說你媽叫你去念書 你會說你媽歧視小孩?
: 不要太偏激了 學術可以 但回歸現實請拉回現實來看
我對「回歸現實面」這句話，有點感冒。
不是因為「回歸現實面」不討喜＼違背女性主義＼...云云，
而是因為「回歸現實面」這個句子，太簡單也太危險。
顯而易見的問題如下:
這個句子可以怎樣改寫？
例句：「回歸現實面吧！女人的力氣就是比男人小，有些工作女人做不來的！」
這句話同時也可以被寫成：
「回歸現實面吧！企業現在面對金融風暴，
所以被放無薪假的人都應該替企業著想共體時艱！」
「回歸現實面吧！黑人的犯罪率就是比白人高，
所以把黑人抓起來關只是為了要保護其他人的安全啊！」
「回歸現實面吧！台灣這個國家的人口就是比中國大陸少，
所以為了全體國民的安全，順著中共的意思跟中共統一是理所當然的事情啊！」
甚至，下面這句話也是基於這個邏輯：
「回歸現實面吧！德國的年收入所得的最高族群都是猶太人，
所以為了德國人的經濟和生存利益著想，
我們應該把德國境內所有的猶太人都集中起來管理（屠殺）！」
這幾個句子，從意義的理解到所有現實基礎的佐證都很ＯＫ啊！
所有這些句子中說的、談的，都的確是基於某種基礎的現實面。
可是「只」談現實面，很容易就會繼續複製現存的所有困境跟階級不平等的結構。
這概念的簡單是很可怕的事情。
可怕在於最簡單的邏輯會做出很多很恐怖的事情，就像最後一句話。
不過，對我來說，更可怕的事情是，絕大多數人會買單，被這樣的說詞說服—
而且絕大多數的理由是因為這個邏輯簡單易懂，還有各種現實證據相左。
這就是人，只想問簡單的問題，想得到簡單的答案的結果。
但，簡單的答案不一定是對的答案，不是嗎？
--
身體不健康就算了，別讓心也跟著病了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.83.38.124
推
05/17 08:37, , 1F
05/17 08:37, 1F
推
05/21 13:13, , 2F
05/21 13:13, 2F
→
05/21 13:14, , 3F
05/21 13:14, 3F
→
05/21 14:12, , 4F
05/21 14:12, 4F
→
05/21 14:12, , 5F
05/21 14:12, 5F
→
05/21 14:13, , 6F
05/21 14:13, 6F
→
05/21 14:14, , 7F
05/21 14:14, 7F
→
05/21 14:14, , 8F
05/21 14:14, 8F
推
05/21 16:21, , 9F
05/21 16:21, 9F
推
05/22 10:29, , 10F
05/22 10:29, 10F
討論串 (同標題文章)