Re: [新聞] 立院三讀 處罰無正當理由持有兒童色情物品
※ 引述《fyao (Ken)》之銘言：
: ※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: : 法律不可能不顧比例原則，因為某某可能導致某某，所以就來個全面禁絕
: : 否則為了防止縱火，我們應該全面禁止販售任何燃料與起火用具；
: : 為了防止婦女被性侵，我們應該把可能的兇器都先消滅掉....
: 只要能夠做得到，又不妨礙人民的正常生活，有何不可？
: 燃料與起火用具是日常生活必須，凶器本來就需要被管制，
: 兒童色情若可能導致兒童性侵害(其實它本質上就已經是一種兒童性傷害)，
: 有什麼立場自圓其說其存在之正當性？
兒童色情如何在本質上已經一種兒童性傷害？
前面有人說過囉，以真實的兒童為演員的兒童色情「或許」是一種已經完成
的對兒童的性傷害，但兒童色情有一大部分完全不牽涉任何真實的兒童，包
括動漫畫、電玩、成年人演出的未成年色情片、小說……等，它們如何（暫
且不管該「導致」性）本質上就是對兒童的性傷害？
並且，即使有些兒童色情以真實的兒童為主角，它如何就必然（請注意，當
你說本質的時候，必然的意義就已被包括其中）就是一種對兒童的傷害？是
因為只要兒童參與性行為，它就是一種傷害？兒童沒有自主願意參與任何形
式的性行為的可能性？畢竟如果有這種可能性存在，而性行為過程中的一切
安全措施都有做到，而與兒童進行性行為的另一方（或另多方）並未以任何
形式的誘騙脅迫來促使兒童願意進行性行為（甚至另一方或另多方也都是兒
童），我看不出來這樣的性行為對兒童所造成的「傷害」何在？
而如果這種無傷害的兒童性行為是「可能的」，我就不明白，無傷害的兒童
色情如何是「不可能」的，以至於是「本質」的。
當然，這種可能性是必不可能被否認的，任何成年人幾乎都可以回憶自己在
國小甚至是幼稚園時的性幻想，以及小時候總會利用生活中的各種東西來自
慰（像是桌角、椅背……），因此兒童的性慾存在，是必然不可能被一概否
認掉的。
既然兒童確實有性慾，當你辯稱兒童色情，乃至兒童性行為，本質上即是一
種對兒童的性傷害，這不僅僅是假的宣稱，這個宣稱若真的被實踐，那便是
對兒童性慾的禁制，而任何人都知道，禁制的本身就是一種傷害，所以基於
你那所謂「只要可能造成傷害，基於對兒童保護的理由，我們就必須排除該
傷害的來源」，現在造成傷害的是「對兒童性行為的禁制」，因此我們根據
你的保護兒童的理由，排除「對兒童性行為的禁制」，反而應該要解放兒童
的性慾，豈不是這樣嗎？
: : 戀童心理 (我很不喜歡隨意以「症」這種有負面意味的字眼) 是不是能被導致出來的？
: : 或者是，這只是因為體內某種天生的基因就存在這樣的因子？
: : 而，兒童色情物品的存在難到沒有可能是幫助這些人滅輕壓力、宣洩掉欲望，
: : 反而防止了真正的兒童性侵害？
: 1.許多兒童色情物品本身已經造成兒童受害，例如被強迫製作色情照片的兒童。
所以禁止這部分的產品沒有任何人反對啊，不是嗎？
成人也會被強迫製作色情照片或影片，這部分的色情產品也是被禁止的喔，
因為很簡單，這種行為直接就侵犯了人最基本的人身自由，這跟色情本身有
害無害一點關係也沒有。
但你要告訴我，色情動漫、電玩、成年人演出的未成年色情、小說……這些
色情產品對兒童的傷害是如何造成的嗎？還是說，你要收回你對「本質」的
無理宣稱？
: 2.如果「和兒童性交」是一項為法所不容的行為，那麼任何正面促發戀童性慾
: 的東西都不應被鼓勵，或者放任。
在台灣駕駛大於150cc的摩托車曾經是為法所不容的行為，所以任何正面促發
喜歡大於150cc的重型機車的東西（包括雜誌、影片……）都不應該被鼓勵，
或者放任？
: 如果某人有某種殺人心理，無論它是先天或後天所引發，什麼才是真正能
: 幫助這個人的？是某種模擬殺人情境的電玩、角色扮演活動、小說或電影嗎？
: 還是其他根本上與「殺人」概念無關的健康活動？
如果每一個人都有其獨特性，你如何宣稱只有其中一種活動可以有真正的幫助？
你又如何宣稱其中一種活動就能對所有人有真正的幫助？在我看來，面對不同的
人就應該要用不同的手段來「幫助」他們，如果你特別喜歡用這個詞的話。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.243.86
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 21 之 27 篇)：