Re: [問題] 台灣社會女性主義有發展神速嗎?
※ 引述《LoIn (LoIn)》之銘言：
: ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: : 這邊我有意見..
: : 基本上資本主義的社會(私人企業)是不會管你這些東西的
: : 例如空姐要165 長得漂亮 難道這就不是歧視?
: : 其實這是利益需求 只是可以投訴嘛?!
: 換個角度 要是您所謂之資本主義社會（指完全利益需求導向）的企業願意接受這種
: 投訴 進而改善 您是否樂見呢？ 倘若不樂見 在下認為您並非爭論資本主義不管
: 這些東西 因為即便企業願意改善 您也是不樂見
企業願不願改善你就要去問他們了(而不是問我)
為什麼他們覺得"利益比道德"更重要?
: 近代世界以英美為主的西方國家 將政治民主視為普世價值 不過政治民主真的是與
: 生聚來嗎？ 還是經過幾百年的爭取而來？ 剛開始時 沒有原既得利益者的反抗嗎
: ？ 甚至動用國家軍隊壓制 如果一件事物是應該的（如不少人認為的民主自由）
: 是否該努力地爭取呢？ （很抱歉 我這個例子並無討論到自由主義式民主是否就是
: 普世價值 並隱約假設您是捍衛英美民主政治的人士）
: : 公家機關傾向社會主義機構 才有此例的存在
: : 但這到底是權利還是打壓很難說
: : 同樣是警察 女警不用值夜班站前線
: : 女生到底是覺得賺到還是打壓??
: 至於公家機關（我假設您是指官僚體制Bureaucracy）是否傾向社會主義（哪一類型
: 社會主義？） 這還有很大的爭論空間 如多元主義(Pluralism)、馬克思主義
: (Marxism)等的意見都不同 也許您可以進一步解釋 讓大家更清楚
: 您又提及因為社會主義 才有此例存在 假設您是指一般常聽到的社會主義說法（
: 強調公平、合作、社會正義等） 並同意您的社會主義導致此例存在的論述 不過
: 您的例子中，女警不用值夜班站前線似乎偏向"賺到" 來解釋（我假設您是指一樣都
: 是警員 一樣薪水 但女性人員卻不需出危險性任務） 是否也是認為男女該有同樣
: 機會權益 並承擔相同義務呢？ 如此一來 在下認為您的意見與在下的意見並行不
: 悖
同一種做法會出現兩種聲音(一種覺得打壓,一種賺到)
就表示人為什麼會選擇接受a暗示而不接受b暗示?
例如 社會暗示女人是弱者
活動自由受到部分限制 相對的承擔責任也輕(權利和義務同時反映)
為什麼有的女人願意接受這種暗示 而有人不接受
願意接受的人多數 某種社會行為模式才建立的起來..
: : 兩性要齊頭式的平等是很奇怪的事.. 那請女生上戰場吧?
: 以激進女性主義者米勒蒂所言"這世界有一半的人是女性 卻由另一半的男性掌控此
: 世界" 如果上戰場是男性的戰爭 為何要女性來打呢？ 一般刻板觀念女性是不好
: 戰的 男性是好戰的 我不知您是否也如此認為 不論如何 以女性主義者觀點 男
: 人的戰爭 卻要女人來打 或是認為女人不需上戰場 就要感激男性 很奇怪吧？
那麼女人為何不阻止男人戰爭呢?
: : 送女生回去你覺得是階級行為 就有另一群人覺得快樂得很
: : 別忘了人有很多種個性 女性主義強制每個人都一樣不是另一種極端??
: 在下不否認人有很多中個性 好比許多女性也是男性沙文主義的擁護者
: "我認為"是在下自己認為 並不代表客觀上大家都這麼認為
: 好比"您認為" 也不代表大家都如此認為
: : 你的意思是不給別的女生做溫柔小女人的權利?
: : 這是那一派女性主義 和板上的主張不一樣嘛..
: 在下並未說過不給別的女性做溫柔小女人的權利 而是沒有做溫柔小女人的義務
: 竊以為女性要不要當溫柔小女人是女性的事 用不著社會或旁人來塑造該安分做
: 小女人的氛圍 而是即使不要求女性做小女人 她們也硬要做小女人 讓女性決
: 定該怎麼做 而不是男性觀的社會意識教導逼迫他們做小女人 我不知道板上的
: 官方女性主義是什麼？ 但女性主義有個重要訴求 就是在免除家父長觀念左右
: 下 做出自由的決定 至於要當林黛玉或是武則天 則是女性自己的事
有一種女性主義 逐漸變成另一端的強制主義
我想你應該了解 並不如板上說的這般理想..
另一種更病態的社會可能會因此出現?
: : 我覺得你的文章倒是點出了女性主義的問題
: : 變成強求另一種一致化
: 您太抬舉我了 沒想到我這一位非死忠女性主義者的男性 竟然點出女性主義的問題
: 不過要坦白的是 所有女性主義流派 我個人較傾向Radical Feminism 在下知道女
: 性主義主張類別很多 所以在下並沒自大地說所有女性主義 就激進是最好 因為我
: 對女性主義的了解是基於書籍 而非我就是女性 板上強者先進很多 請不吝斧正
我對女性主義沒什研究.. 但某些主張會衍生出什問題倒是顯而易見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.38.20
推
11/18 23:20, , 1F
11/18 23:20, 1F
→
11/18 23:21, , 2F
11/18 23:21, 2F
推
11/19 23:43, , 3F
11/19 23:43, 3F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 26 篇)：