Re: [閒聊] 衛福部設定的過重指標

看板FITNESS作者 (不是宅男)時間1年前 (2023/02/08 16:32), 1年前編輯推噓13(13推 0噓 13→)
留言26則, 11人參與, 1年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《watanabekun (ナベP)》之銘言： : https://www.hpa.gov.tw/File/Attach/15562/File_18775.pdf : 請看到檔案第67至78頁，年齡分組的「全體國人每人一日營養素攝取狀況」 : 這系列表格裡面就有寫中位數。 : (中位數就是資料中數值由高排到低，剛好位於中間50%處的那筆資料的數值) : https://i.imgur.com/QRsvhp4.png
: 確實中位數比算術平均數低一點，所以整體人口的營養攝取量被一些暴食族群拉高的 : 狀況是存在的。然而數值也只拉高了10%左右，而青壯年人口的蛋白質攝取量仍達到官方 : 營養指引低標的160%以上。 : 結論是我們依然能說：蛋白質攝取不足這件事對多數國人來說都是個假議題。 不好意思 小弟稍微看了一下這篇研究 我是覺得沒辦法說服我 這結果能代表 "國人蛋白質攝取不足已普遍得到改善"這結論 我是無意於侮辱這些做科學的人的智慧啦 應該其實是很有道理 只是我不懂 我看了一下研究方法 簡單來說 這研究的樣本都是上門訪問到的 而拜訪數次 最後各種原因遇不到 拒受訪的 就只能放棄 例如從上連結31頁可見 總共拜訪五萬六千多戶 最後成功訪問的只有一萬兩千戶 大約20%而已 所以我覺得這取樣是有偏誤的啊 只取得到上門遇得到 願意受訪的人 取不到遇不到 不願受訪的人 這句雖然是廢話 但至少沒問題吧 那以下小弟沒根據的推論啦 如覺得亂講 先當你對 所以離鄉工作獨居 每週工時60小時+的打工族 你基本永遠取樣不到 然後呢 最高機率被你取樣到的人是哪些? 在家時間長 不用固定長時間工作 衣食無虞 閒暇時間多 配合受訪意願高的族群 再講一次 以上無根據推論 如有異議 我先投降 我不知道啦 小弟書讀得少 感覺人家能拿資料出來 一定比較有道理 只是我自己覺得無法被說服 畢竟跟自己看到的好像不一樣 所謂莫忘世上苦人多 大家生活中是很少看到一天兩個便當解決的人嗎 不然我這樣講好了 上面研究時間是106-109年 抓個中間 大概是四年前左右嘛 大家捫心自問 這四年你過得好嗎? 吃得起蛋白質嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.102.124 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1675845129.A.9C2.html
推
02/08 16:35, 1年前 , 1F
裡面有提及有27.2%的採樣對象是週間與週末不同時段合計
02/08 16:35, 1F
→
02/08 16:35, 1年前 , 2F
上門四次均無回應才會列入
02/08 16:35, 2F
→
02/08 16:36, 1年前 , 3F
所以就算這些人都是你設定的打工族好了，他的佔比最高
02/08 16:36, 3F
→
02/08 16:36, 1年前 , 4F
也是差不多四分之一多一些
02/08 16:36, 4F
還有一萬六千戶是第一次開門被收為個案 之後四次未遇的 也就是說兩種情形未遇為由被篩汰的人就佔一半以上了
推
02/08 16:49, 1年前 , 5F
會不會也可能 你看到的都是同溫層居多，所以會有這種錯
02/08 16:49, 5F
→
02/08 16:49, 1年前 , 6F
覺
02/08 16:49, 6F
我覺得我想說的是上班族耶 難道在台灣 健身圈是大宗 上班族才是小圈圈嗎
推
02/08 16:53, 1年前 , 7F
沒有時間去做資料比對，不過可以看看p38的受訪者家庭
02/08 16:53, 7F
→
02/08 16:53, 1年前 , 8F
收入分布，比對看看台灣平均家庭收入分布看有沒有偏差
02/08 16:53, 8F
→
02/08 16:54, 1年前 , 9F
應該多少可以當作本資料取樣與台灣平均狀況的差異參考
02/08 16:54, 9F
我覺得某些生活型態並無法完全用收入來反應 例如說 退休的人 幾乎沒固定工作但靠存款衣食無虞的人 總之很閒的人 這些人收入也不會比上班族高 但是他們有條件自己煮 有更多選擇
推
02/08 16:58, 1年前 , 10F
我這四年蛋白質吃的比以往多得多。
02/08 16:58, 10F
畢竟是20年來經濟最好... ※ 編輯: kosoj6 (36.227.102.124 臺灣), 02/08/2023 17:04:34
推
02/08 17:06, 1年前 , 11F
先不說別的 光這幾年便利商店那些即食雞胸肉選擇可多得多
02/08 17:06, 11F
→
02/08 17:06, 1年前 , 12F
了，以前哪有這麼多選擇。
02/08 17:06, 12F
推
02/08 17:32, 1年前 , 13F
我讀書的時候都兩碗肉燥飯當一餐
02/08 17:32, 13F
→
02/08 18:01, 1年前 , 14F
.....即食雞胸肉好貴我一年買不到一次
02/08 18:01, 14F
推
02/08 18:20, 1年前 , 15F
尿素氮(BUN)偏低好像是蛋白質攝取不足?
02/08 18:20, 15F
→
02/08 18:20, 1年前 , 16F
看有沒有這項數值的統計就可以知道了...
02/08 18:20, 16F
推
02/09 15:45, 1年前 , 17F
最後兩句笑死 蛋白質雖然吃得比以前多
02/09 15:45, 17F
→
02/09 15:45, 1年前 , 18F
但買肉的價格也越來越高了
02/09 15:45, 18F
推
02/09 23:35, 1年前 , 19F
所以你的論點應該是蛋白質攝取的沒有比較多對吧？你
02/09 23:35, 19F
→
02/09 23:35, 1年前 , 20F
的佐證呢？我沒有被你說服@@
02/09 23:35, 20F
推
02/10 00:49, 1年前 , 21F
一天兩個便黨蛋白質很夠吧 那排骨多肥
02/10 00:49, 21F
→
02/10 00:50, 1年前 , 22F
自己煮說不定還沒有排骨便當的肉大塊
02/10 00:50, 22F
推
02/10 01:55, 1年前 , 23F
這篇立論蠻廢的，你先去看看社會科學量化相關的書吧，
02/10 01:55, 23F
→
02/10 01:56, 1年前 , 24F
不要只是用「感覺」的就說人家的數據有問題......
02/10 01:56, 24F
推
02/10 01:57, 1年前 , 25F
望文生義是討論議題的大忌，可惜很多人都是如此（攤手
02/10 01:57, 25F
推
02/11 18:29, 1年前 , 26F
以調查為主的研究其實都會加上權重去避免抽樣誤差
02/11 18:29, 26F
‣ 更多 kosoj6 的文章
文章代碼(AID): #1Zuru9d2 (FITNESS)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 kosoj6 的文章
文章代碼(AID): #1Zuru9d2 (FITNESS)