[知識] 飲食控制沒那麼嚴重

看板FITNESS作者 (阿福柔)時間7年前 (2016/10/21 09:37), 7年前編輯推噓27(27推 0噓 68→)
留言95則, 21人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
減肥靠『七分飲食，三分運動』 這句話一直在想減肥的人們間流傳著，但這是正確的嗎？ 2016年五月Dr.David John Hume在The American Journal of Clinical Nutrition發表了 一篇熱量攝取與熱量消耗的研究，該期刊在2015年的Impact Factor為6.703 根據熱力學定律-能量守恆，有一派人一直相信著要減肥就是要節食，即使運動也要。 然而這個實驗證實了人體減肥並不是簡單的熱量加減，背後有著更複雜的機制等著被解答 此實驗為長期追蹤實驗，追蹤三年，也因為如此，飲食控制與熱量消耗記錄皆相當困難與 執行，但研究者盡量將誤差降到最低，完成本篇研究。 簡單說明實驗流程 受試者為健康無用藥或特殊疾病之青年，BMI介於18~25，前測計算其熱量攝取（total daily energy intake, TDEI）與總熱量消耗（total daily energy expenditure, TDEE) ，分成三個組別： 1.low flux (TDEI<TDEE) 2.mid flux (TDEI=TDEE) 3.high flux (TDEI>TDEE) 實驗沒有任何介入，僅觀察三種不同生活型態的族群在未來三年體脂肪的變化 http://tinyurl.com/zzrfy39 簡單說明結果就是攝取量大於消耗量的族群三年後體脂肪顯著下降，而另外兩組在平均上 有上升，但未達顯著差異。 這實驗說明了，飲食沒有你想的那麼嚴重，即使你吃的熱量超過你所消耗的，體脂肪還是 會下降，但這代表可以肆無忌憚的吃了嗎？根據本篇研究無法給予這題回答，觀察high flux 組別的熱量消耗，是可怕的2821 kcal/day，顯示該組進行非常大量運動或者生活型 態為高活動量型。根據其他篇的研究，規律的長期運動下，自主熱量攝取會持平或下降， 達成熱量赤字，最後體重與體脂肪也會下降，然而，產生的機制推論與本篇研究相抵，需 要更多研究才能說明人體減肥的關鍵到底為何。 飲食七分，運動三分這句話或許是錯誤的，並且引導大眾往節食的方向進行，但有更多的 證據顯示，高強度運動對於減肥的幫助才是最好的，但高強度運動並不適合"所有"人，給 與大眾的建議應該為飲食與運動並重。 最後，有疑問歡迎討論，但不要變吵架版謝謝大家。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 131.179.34.162 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1477013855.A.60A.html
推
10/21 09:54, , 1F
等等，這個版說的飲食七分不是說的是攝取原型食物嗎？我好
10/21 09:54, 1F
→
10/21 09:55, , 2F
像沒什麼看過有人是說要節食的啊……
10/21 09:55, 2F
每個人對於這句話的解讀不甚相同，這句話看起來就是飲食>運動，但現在似乎發現不是 這 麼一回事，其中牽涉營養學與運動科學，營養學專家很多，運動科學專家也很多，但在運 動營養這塊卻還是一大片未知的領域，根據目前的資料來看，運動與飲食都是重要的。 ※ 編輯: tu01002 (131.179.34.162), 10/21/2016 10:00:47
推
10/21 09:56, , 3F
飲食指的是吃的正確
10/21 09:56, 3F
→
10/21 10:12, , 4F
風向果然真的要改變了，一般人要算熱量根本是算心安的
10/21 10:12, 4F
→
10/21 10:13, , 5F
拿一堆不準、大概、推算、估計的數據，算出來怎麼可靠?
10/21 10:13, 5F
我是不懂帶風向的好處...本魯不是廠商或啥業者...只是愛研究運動科學，當然一份研究 可 以有很多解讀，但不可否認這篇研究對於減肥的知識又往前推了一點
推
10/21 10:23, , 6F
吃1000大卡的炸雞跟1000大卡的均衡飲食是不一樣的
10/21 10:23, 6F
→
10/21 10:25, , 7F
調整飲食習慣才是重點，熱量只是讓大概抓個份量
10/21 10:25, 7F
我同意食物選擇相當重要，但並不是飲食>運動，而是並重，所以本魯並不推飲食七分運 動三分這句標語
→
10/21 11:02, , 8F
實驗的飲食內容有指定嗎？還是隨實驗對象自行決定？
10/21 11:02, 8F
沒有指定，根據自身習慣飲食，對於三年長期研究，飲食控制幾乎不可行，這反而是另一 個更貼近真實的研究，在不用刻意控制飲食的狀態下，依然有效減脂。 當然也會被質疑飲食沒控制不準，這部分就各自解讀了，也許是未來的一個研究目標，文 中也有提到新概念，能量流（energy flux)，也是有趣的研究議題 ※ 編輯: tu01002 (172.58.41.114), 10/21/2016 11:30:57
推
10/21 11:43, , 9F
可是實際上運動跟飲食來比較
10/21 11:43, 9F
→
10/21 11:44, , 10F
運動給身體在體脂上的變異數就是相對小
10/21 11:44, 10F
這部份指的是節食300卡與增加運動消耗300卡相比嗎？如果是這樣的話本魯是沒找到類似 研究，畢竟本魯對營養學只懂皮毛，運動生理比較是我的研究範圍，也不吝指教飲食對身 體影響比運動還大之說
→
10/21 11:44, , 11F
抱歉，我不是指原po，我是指整個減肥風向
10/21 11:44, 11F
→
10/21 11:46, , 12F
就像從減重->減肥->減體脂 算基代->算TTDE等等這類的轉變
10/21 11:46, 12F
→
10/21 11:46, , 13F
現在應該風向又要從算熱量變成不算熱量了
10/21 11:46, 13F
推
10/21 11:46, , 14F
然後這議題真的想探討，你必須定義飲食跟運動
10/21 11:46, 14F
→
10/21 11:47, , 15F
網路上也越來越多網紅開始強調不用太計較熱量了
10/21 11:47, 15F
對於網紅說什麼我一直都沒太關注，畢竟本魯還是相信研究證實，網紅既沒實驗證明，連 背後機制都說不出...何以服人。 人類的知識非常有限，推翻過去的理論是常有的事，然而，要讓大家相信新的研究結果卻 是相對困難，就像古代說地球是圓的會被當北七一樣，當然是沒到那麼偉大，但不難理解 要大眾接受與"普遍"知識不同的新觀念。
推
10/21 11:49, , 16F
我個人覺得熱量是給飲食生活不規律的人的一種參考
10/21 11:49, 16F
→
10/21 11:50, , 17F
就比如你餐餐吃蛋糕，你要怎麼靠運動瘦下來（吃飽為前提
10/21 11:50, 17F
→
10/21 11:50, , 18F
）
10/21 11:50, 18F
推
10/21 12:22, , 19F
飲食七分是指注重品質而不是節食程度…
10/21 12:22, 19F
感謝大家的說明七分指的是食物選擇。 問題就來了，所以食物選擇真的大於運動嗎？根據本篇研究，在不刻意改變飲食的狀態下 體脂是有效下降的，那要如何說明食物與運動是7:3而不是5:5甚至3:7呢？
推
10/21 12:39, , 20F
所以熱量跑去哪了？還是有些人吸收營養的能力較差
10/21 12:39, 20F
本篇研究沒辦法明確回答這個問題，但各人吸收能力與食物的熱量吸收率都有影響，根據 質能守恆定律，熱量當然不可能憑空消失，但真正的解答，本魯不知道，或許學者也還在 探尋。 ※ 編輯: tu01002 (104.173.9.214), 10/21/2016 13:07:41 ※ 編輯: tu01002 (104.173.9.214), 10/21/2016 13:09:25 ※ 編輯: tu01002 (104.173.9.214), 10/21/2016 13:13:06
推
10/21 13:15, , 21F
史考特的論述都會拿出很多實驗理論 以此服人
10/21 13:15, 21F
原諒本魯不知道史考特是誰...或許應該來關注一下！？
推
10/21 13:18, , 22F
怎麼覺得這篇讓人看得有點霧煞煞…
10/21 13:18, 22F
抱歉解釋能力不甚優異...如您願意提出疑問，本魯可以試著回答 ※ 編輯: tu01002 (104.173.9.214), 10/21/2016 13:21:24
→
10/21 13:36, , 23F
我覺得飲食或運動對多數人都相當不容易持續，實際上你能靠
10/21 13:36, 23F
→
, , 24F
飲食或運動達成的，就是好方法。 10/21 13:36
我支持兩種方法都可以瘦身，我想推翻的是飲食七分運動三分這句話，飲食沒有比運動重 要，運動有沒有比飲食重要，這要看你要的是體重下降還是體重下降並保有肌肉量了... 是 兩種回答
推
10/21 14:10, , 25F
三組人馬有兩組與自己研究相牴觸，剩下H組也無法交代
10/21 14:10, 25F
→
10/21 14:11, , 26F
自己吃了啥，結論說飲食控制沒那麼嚴重，這…
10/21 14:11, 26F
不是很了解您所謂兩組與自己研究抵觸的意思，願意多做說明嗎？ H組不是無法交代，而是本篇研究重點在於探討熱量消耗與攝取間的關係，自己吃了啥個 體差異很大，無法控制三年，礙於實驗限制幾乎無法實現，並且重點是在不改變個人飲食 習慣下，高消耗且高過消耗的攝取熱量，長期下來依然是減脂的方向，這不是沒有飲食控 制嗎？所以飲食控制沒有普遍所傳比運動重要，反而是高消耗重要。 ※ 編輯: tu01002 (172.58.41.114), 10/21/2016 14:49:50
推
10/21 15:15, , 27F
抱歉，眼睛不好，可能我看錯誤會了sorry
10/21 15:15, 27F
還有 33 則推文
還有 6 段內文
→
10/22 11:47, , 61F
實際上之前有人分享過國外的實驗組　分成三組
10/22 11:47, 61F
→
10/22 11:47, , 62F
單純靠飲食、飲食+有氧、飲食+有氧+重訓
10/22 11:47, 62F
→
10/22 11:48, , 63F
三組在時間內平均減少的體重分別為6kg、6.5kg、9kg
10/22 11:48, 63F
→
10/22 11:49, , 64F
所以飲食我覺得應該還是有佔7分比重　純討論　歡迎指正
10/22 11:49, 64F
對於體重下降，飲食當然最有效，但現在大家在意的是體脂與肌肉量，如果您願意分享該 篇文獻，小弟滿有興趣深讀的！ ※ 編輯: tu01002 (208.54.39.240), 10/22/2016 11:56:31
→
10/22 15:11, , 65F
有原文嗎？
10/22 15:11, 65F
http://tinyurl.com/go9zu5l 為了尊重作者與期刊，就不放上pdf檔了，有需要請自行購買。
→
10/22 18:40, , 66F
既然不是每個人都適合高強度運動，飲食當然就顯得重
10/22 18:40, 66F
→
10/22 18:40, , 67F
要多了吧?!
10/22 18:40, 67F
其實真要鑽牛角尖來說，不是每個人都有能力或時間去準備與選擇適合的食物。 我不是來爭說運動就有效或飲食就有效，而是兩個同等重要，因為一定還有其他因素造成 了減肥，缺少任何一個效果都打折。 而7:3說直覺的讓大家覺得飲食>運動，也不是所有人都有上ptt爬文知道飲食是食物選擇 ，容易以為飲食效果好，那少吃點就好，然而這卻是不健康的減重方式。
→
10/22 19:35, , 68F
後來想想,熱力學第一定律好像是能量守恆?質能守恆是愛因斯坦
10/22 19:35, 68F
→
10/22 19:36, , 69F
相對論那套弄出來的東西,人體了不起熱化學作用,要粒子聚變有
10/22 19:36, 69F
→
10/22 19:37, , 70F
點難吧,如果不是翻譯錯誤,那就是白開心的產品?
10/22 19:37, 70F
已將內文改成能量守恆，感謝您的觀念指正！
推
10/22 20:58, , 71F
控制胰島素
10/22 20:58, 71F
推
10/23 00:39, , 72F
抱歉花了點時間找原文，在本版#1KDBTvb8 也重新複習了一
10/23 00:39, 72F
→
10/23 00:39, , 73F
下，大概是在說重訓可以提高減重效果，並該實驗組沒有提
10/23 00:39, 73F
→
10/23 00:39, , 74F
到體脂和肌肉變化，不過還是分享一下大家可以討論討論
10/23 00:39, 74F
感謝大大給予假日功課一則！ 另外在這邊回覆一下...本魯運科領域出身，也是私教，目前追隨前輩們腳步在美國進修， 計畫明年開始PHD學位。對於同領域都有學派之分，更何況是不同領域專業的大眾，我尊 重與我不同見解的族群，如已超出討論甚至酸文，本魯選擇虛心接受與不予回應...謝謝大 家 ※ 編輯: tu01002 (47.150.222.122), 10/23/2016 03:27:58
推
10/23 09:25, , 75F
吃7動3也是因為對多數人而言 要他在飲食上做改變
10/23 09:25, 75F
→
10/23 09:26, , 76F
比要他去運動 相對容易願意接受 = = 很多人不愛運動
10/23 09:26, 76F
→
10/23 09:27, , 77F
因為要多花很多額外的時間去做 然後飲食觀念講一堆
10/23 09:27, 77F
→
10/23 09:29, , 78F
多數人應該只會記得少部份 然後選擇自己方便的去小改
10/23 09:29, 78F
→
10/23 15:29, , 79F
透過你回我的推文，個人還是認為飲食比運動重要，因
10/23 15:29, 79F
→
10/23 15:29, , 80F
為飯天天都吃(正常人)，而運動-正常多數人不會天天
10/23 15:29, 80F
→
10/23 15:29, , 81F
運動;認為飲食重要就是要吃少，這是認知問題，不懂
10/23 15:29, 81F
→
10/23 15:29, , 82F
或沒法自己準備食物和那個重要是二回事，除非附加條
10/23 15:29, 82F
→
10/23 15:29, , 83F
件，現在毒食添加物過多需靠運動來排除，個人認為運
10/23 15:29, 83F
→
10/23 15:29, , 84F
動和飲食一樣重要才會有說服力些
10/23 15:29, 84F
推
10/24 19:41, , 85F
看原本摘要意思大概是說：有運動有消耗，以長期來講
10/24 19:41, 85F
→
10/24 19:42, , 86F
對體重控制效果要比很少運動，只靠飲食的人，要來的
10/24 19:42, 86F
→
10/24 19:43, , 87F
有效，就算運動量大那組吃得多一點也無害。
10/24 19:43, 87F
→
10/24 19:44, , 88F
我比喻一下：這就好像一個國家的經濟狀況，如果每個
10/24 19:44, 88F
→
10/24 19:45, , 89F
人都很省錢、很少花錢，這樣每個人花的少，社會就會
10/24 19:45, 89F
→
10/24 19:45, , 90F
富裕了嗎? 不，可能因為這樣，金錢缺乏流通，導致
10/24 19:45, 90F
→
10/24 19:46, , 91F
經濟蕭條，最後大家越賺越少。 反之多花錢，促進經
10/24 19:46, 91F
→
10/24 19:47, , 92F
濟流通，對整體社會的經濟是好事。
10/24 19:47, 92F
→
10/24 21:34, , 93F
樓上要看怎麼吃好嗎?...........有運動大吃都不會怎
10/24 21:34, 93F
→
10/24 21:34, , 94F
樣? 長期下來到老最好都可以一直那樣..
10/24 21:34, 94F
→
10/29 14:22, , 95F
飲食控制=/=節食 除了飲食的量 還有質的方面...
10/29 14:22, 95F
‣ 更多 tu01002 的文章
文章代碼(AID): #1O2N5VOA (FITNESS)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 tu01002 的文章
文章代碼(AID): #1O2N5VOA (FITNESS)