[新聞] 罕見！考律師不及格 提行政訴訟告贏考選部

看板Examination作者 (愛撫)時間5年前 (2018/10/10 13:04), 編輯推噓64(67推 3噓 42→)
留言112則, 69人參與, 5年前最新討論串1/7 (看更多)
罕見！考律師不及格 提行政訴訟告贏考選部 https://udn.com/news/story/7321/3414073?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news 2018-10-10 12:55聯合報 記者賴佩璇╱即時報導 陳姓男子去年參加律師考試二試，卻差一分及格，由於現行評分採用兩位閱卷委員「平行兩 閱」制度，他申請閱卷後，質疑「智慧財產法」科目有一子題兩閱分數相差過大，卻未進行 第三閱，因此提告救濟。台北高等行政法院認為其中一位委員顯然出自於錯誤事實認定，未 採取一致性評分標準，判斷有恣意濫用的違法情事，判撤銷原處分，且考選部應依判決法律 見解另為適法處分，可上訴。 判決指出，陳姓男子二試總成績482.50分，及格標準是483.50分，因而收到不及格通知書。 他申請複查全部科目考試成績，考選部調出試卷核對，回函檢附成績複查表。他申請閱覽試 卷，質疑「智慧財產法」科目「第2題第2子題」的兩閱分數相差已達該子題配分三分之一以 上，卻未進行第3閱，但考選部調出原卷再檢視，認定未達啟動第三閱條件。 陳姓男子主張，依《典試法》及閱卷規則相關規定，典試委員會應決議評閱標準及審查標準 ，而申論式試題應附參考答案，或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷參考；且若發 現評閱程序有誤或不公允、寬嚴不一，典試委員會未裁撤前，應即商請原閱卷委員重閱或另 聘閱卷委員評閱，並以重評分數為該科目成績。典試委員會裁撤後，由考選部報請考試院另 組閱卷小組或另聘閱卷委員重新評閱。 他表示，「智慧財產法」第二題總分40分，共兩個獨立設問且無關聯的子題，各為20分。第 一題「甲之行為是否構成商標權侵害？」、第二題「乙之行為是否構成商標權侵害？」 第一子題的第一閱卷委員評閱為14分，第二閱卷委員評閱為13分，分數差為一分，判斷餘地 差異為該題題分5%；第二子題的第一閱卷委員認為可得15分，第二閱卷委員認為可得3分， 兩閱分數差12分，判斷餘地差異量已逾該題題分60％，存有明顯差異，難以想像兩位是以同 樣標準評閱。 他認為，有評分不公允或寬嚴不一之疑時，依《典試法》相關規定即應重閱。當兩位委員的 判斷餘地差異已達該題題分三分之一時，應啟動第三人重閱，以衡平主觀見解歧異。兩位委 員的主觀學說或實務見解爭辯並非考生應予承受，也非用尊重判斷餘地為高牆，阻斷考生請 求第三閱卷委員另為評閱救濟的可能。 合議庭表示，閱卷委員評分申論題，具有學術上專業，法院應予以一定程度尊重，承認其判 斷餘地，而對其判斷採取較低的審查密度，但如該判斷有恣意濫用及其他違法情事時，可予 撤銷或變更。 合議庭依職權命考選部提供給閱卷委員評閱試卷相關資料，查出該子題評分標準是「優（ 16-20）、良（12-15）、可（5-11）、劣（0-4）」。對照評分標準，可知第一閱卷委員認 為符合「良」（答不構成犯罪，對屬地主義及商標法明知要件說明不盡詳細），而第二閱卷 委員卻認為符合「劣」（答構成犯罪，視其理由酌予給分）。 合議庭表示，一位委員認定作答內容敘及「不構成犯罪」但另一位認定未敘及，從形式觀察 ，兩位的評斷竟有明顯兩不相容的歧異判斷，堪認有其中一人是出於錯誤事實認定而判斷， 致未能依評分標準而客觀公正衡鑑，因此合於典試法再行評閱規定。 -- 正港台灣人的電視台--蕃薯台 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.96.60 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1539147861.A.13B.html
推
10/10 13:11, 5年前 , 1F
這個以後執業可以拿出來說XD
10/10 13:11, 1F
推
10/10 13:13, 5年前 , 2F
以後法院會更忙了，只要任何國考差一點上榜的都會來
10/10 13:13, 2F
→
10/10 13:13, 5年前 , 3F
提行政訴訟了！哈哈
10/10 13:13, 3F
推
10/10 13:17, 5年前 , 4F
有一個委員根本看錯答案？
10/10 13:17, 4F
推
10/10 13:18, 5年前 , 5F
學以致用 一百分
10/10 13:18, 5F
推
10/10 13:19, 5年前 , 6F
第一次打訴訟就贏了，當律師很合格阿
10/10 13:19, 6F
推
10/10 13:21, 5年前 , 7F
jyeshyang +1
10/10 13:21, 7F
推
10/10 13:23, 5年前 , 8F
這個真的適合當律師啊 多少人就摸摸鼻子吞了 自己權
10/10 13:23, 8F
→
10/10 13:23, 5年前 , 9F
益自己救！
10/10 13:23, 9F
推
10/10 13:24, 5年前 , 10F
厲害！其實不少考生就是吃悶虧，只想說再+365就好，
10/10 13:24, 10F
→
10/10 13:24, 5年前 , 11F
結果就一直+下去
10/10 13:24, 11F
推
10/10 13:29, 5年前 , 12F
這人該當律師，不當說不過去。
10/10 13:29, 12F
→
10/10 13:32, 5年前 , 13F
這應該是直接提一般給付訴訟吧
10/10 13:32, 13F
推
10/10 13:37, 5年前 , 14F
很適合當律師
10/10 13:37, 14F
推
10/10 13:39, 5年前 , 15F
撤銷訴訟吧
10/10 13:39, 15F
→
10/10 13:39, 5年前 , 16F
....
10/10 13:39, 16F
推
10/10 13:39, 5年前 , 17F
太棒了
10/10 13:39, 17F
推
10/10 13:50, 5年前 , 18F
猛歸猛，另為適法處分~還不一定拿到想要結果
10/10 13:50, 18F
推
10/10 13:53, 5年前 , 19F
行程法第三條，提及考試院評分不適用。怎麼還可以做成行
10/10 13:53, 19F
→
10/10 13:53, 5年前 , 20F
政處分，而且還直接跳過訴願去打行政訴訟?求解
10/10 13:53, 20F
推
10/10 13:54, 5年前 , 21F
所以結論申論本來就看臉
10/10 13:54, 21F
→
10/10 13:55, 5年前 , 22F
另為適法處分比較有翻盤機會吧 專技高考是及格制也不
10/10 13:55, 22F
→
10/10 13:55, 5年前 , 23F
多一名及格者 不過另為適法處分的確也有可能換個理由
10/10 13:55, 23F
→
10/10 13:55, 5年前 , 24F
還是不及格
10/10 13:55, 24F
推
10/10 13:56, 5年前 , 25F
如第三閱又3分，難到又要說偏離，再上訴
10/10 13:56, 25F
推
10/10 13:56, 5年前 , 26F
厲害
10/10 13:56, 26F
推
10/10 13:57, 5年前 , 27F
執業三年也沒打贏過行政訴訟Orz
10/10 13:57, 27F
推
10/10 14:00, 5年前 , 28F
厲害
10/10 14:00, 28F
→
10/10 14:01, 5年前 , 29F
終於讓考選部吃癟一次
10/10 14:01, 29F
推
10/10 14:05, 5年前 , 30F
不適用只是不適用程序，又不是什麼都不用...
10/10 14:05, 30F
推
10/10 14:06, 5年前 , 31F
厲害!
10/10 14:06, 31F
推
10/10 14:07, 5年前 , 32F
判斷餘地的例外 判斷瑕疵 行政法
10/10 14:07, 32F
推
10/10 14:08, 5年前 , 33F
他爽翻了 他今年不用考了 3分第三閱隨便也超過錄取分
10/10 14:08, 33F
推
10/10 14:12, 5年前 , 34F
之前一堆考生以為二閱就很公平了 頗ㄏ
10/10 14:12, 34F
→
10/10 14:12, 5年前 , 35F
國考是最公平的翻身機會 但實質上還是處處不公平
10/10 14:12, 35F
推
10/10 14:17, 5年前 , 36F
佩服 判決有公布是那個老師？
10/10 14:17, 36F
→
10/10 14:19, 5年前 , 37F
請問各位大大，考試成績單的分數是以第二閱為準嗎？
10/10 14:19, 37F
推
10/10 14:22, 5年前 , 38F
超強！
10/10 14:22, 38F
推
10/10 14:23, 5年前 , 39F
以前我聽過的是1 2閱平均分 所以考生才那麼信服 因為已經很
10/10 14:23, 39F
還有 33 則推文
還有 1 段內文
→
10/10 21:18, 5年前 , 73F
15分跟3分亂評就算了 還亂掰什麼以40分作為衡量標準
10/10 21:18, 73F
推
10/10 21:19, 5年前 , 74F
《第一次訴訟就上手》XD
10/10 21:19, 74F
推
10/10 21:28, 5年前 , 75F
及格或不及格結果具行政處分之性質，而試卷評閱乃考試程
10/10 21:28, 75F
→
10/10 21:28, 5年前 , 76F
序之一環，試卷評閱結果，尚不具行政處分之性質。筆記
10/10 21:28, 76F
推
10/10 21:49, 5年前 , 77F
樓上 所以如果像新聞考生主張要重閱 可用一般給付訴訟?
10/10 21:49, 77F
推
10/10 22:12, 5年前 , 78F
人才
10/10 22:12, 78F
推
10/10 22:15, 5年前 , 79F
按照判決文，似乎是因為針對合格和不合格之間提起訴願和
10/10 22:15, 79F
→
10/10 22:15, 5年前 , 80F
行政訴訟，並不是因為"重閱"。行政程序法有說評分不適用
10/10 22:15, 80F
→
10/10 22:15, 5年前 , 81F
，即評分不能做為行政處分，也就不能提前訴願和行政訴訟
10/10 22:15, 81F
→
10/10 22:17, 5年前 , 82F
三閱給你0分 結案(?)
10/10 22:17, 82F
→
10/10 22:19, 5年前 , 83F
本案是卡在差一分合格，而合格或不合格是行政處分。要是
10/10 22:19, 83F
→
10/10 22:19, 5年前 , 84F
分數差很多才合格，重閱這檔事，訴願和行政訴訟都不能
10/10 22:19, 84F
推
10/10 22:19, 5年前 , 85F
評分的判斷餘地高牆應該要倒下，所有類科考試申論都要
10/10 22:19, 85F
→
10/10 22:19, 5年前 , 86F
我不知我的解讀對不對，請指教
10/10 22:19, 86F
→
10/10 22:20, 5年前 , 87F
公開評分標準，且應讓所有人得閱良以上的考卷，並得
10/10 22:20, 87F
→
10/10 22:20, 5年前 , 88F
複製出場，以供日後行政救濟判斷有無瑕疵之用。
10/10 22:20, 88F
推
10/10 22:22, 5年前 , 89F
每個考生都要求重閱，那還得了。囧
10/10 22:22, 89F
推
10/10 22:50, 5年前 , 90F
瞭解意思了 所以考生才依此提撤銷訴願和撤銷訴訟
10/10 22:50, 90F
→
10/10 22:51, 5年前 , 91F
看新聞考生的重閱主張 以為他是提一般給付訴訟
10/10 22:51, 91F
推
10/11 00:14, 5年前 , 92F
還沒考上就打贏政府 超猛
10/11 00:14, 92F
噓
10/11 00:45, 5年前 , 93F
幹你媽考選部
10/11 00:45, 93F
→
10/11 00:46, 5年前 , 94F
考選部全家給狗幹肏
10/11 00:46, 94F
推
10/11 01:00, 5年前 , 95F
太難了給推
10/11 01:00, 95F
推
10/11 02:43, 5年前 , 96F
考選部：這傢伙好像有點強
10/11 02:43, 96F
推
10/11 08:59, 5年前 , 97F
有些公務員就是因循守舊，不知進步
10/11 08:59, 97F
→
10/11 09:00, 5年前 , 98F
希望蔡宗珍部長可以適度改革
10/11 09:00, 98F
推
10/11 09:50, 5年前 , 99F
他不是自己打贏阿XD，是法官幫他找出其他錯誤的
10/11 09:50, 99F
推
10/11 10:06, 5年前 , 100F
爽啦 告贏考選部
10/11 10:06, 100F
推
10/11 12:32, 5年前 , 101F
在此封你為律師了 這種人就是適合當律師
10/11 12:32, 101F
→
10/11 14:05, 5年前 , 102F
這種人不讓他當律師嗎？
10/11 14:05, 102F
→
10/11 15:26, 5年前 , 103F
考選部要上訴 https://tinyurl.com/yavym4ad
10/11 15:26, 103F
推
10/11 20:33, 5年前 , 104F
就是一閱跟二閱差得太誇張才有機會成功 申論題評分本來
10/11 20:33, 104F
→
10/11 20:34, 5年前 , 105F
就要制式一點 常常有人答案寫得差不多分數差一大截
10/11 20:34, 105F
推
10/11 23:43, 5年前 , 106F
找出問題 解決問題
10/11 23:43, 106F
推
10/12 02:41, 5年前 , 107F
好狂
10/12 02:41, 107F
→
10/12 09:37, 5年前 , 108F
應該是 請求作出重閱的課予義務訴願 和訴訟
10/12 09:37, 108F
推
10/12 14:28, 5年前 , 109F
國考亂改也不是第一天的事了
10/12 14:28, 109F
→
10/12 17:18, 5年前 , 110F
難怪考出一堆恐龍法官
10/12 17:18, 110F
推
10/13 14:42, 5年前 , 111F
水
10/13 14:42, 111F
推
08/27 00:43, 5年前 , 112F
結果重閱後都變三分
08/27 00:43, 112F
‣ 更多 Caress 的文章
文章代碼(AID): #1RlOXL4x (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 Caress 的文章
文章代碼(AID): #1RlOXL4x (Examination)