[標題] 打擊錯誤或客體錯誤？

看板Examination作者 (陳小花)時間8年前 (2015/07/28 19:52), 編輯推噓20(20推 0噓 42→)
留言62則, 20人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
題目： 甲為殺乙而破壞乙車的煞車， 沒想的車卻被丙偷走而致丙死亡。 請問這樣到底要算客體錯誤還是打擊錯誤？ 甲對於丙偷車有無預見可能， 這會對答案有影響嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.142.150.140 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1438084336.A.041.html
推
07/28 19:55, , 1F
個人淺見應該認為是打擊錯誤，因為甲並沒有誤認客
07/28 19:55, 1F
→
07/28 19:55, , 2F
體...
07/28 19:55, 2F
→
07/28 19:57, , 3F
關於錯誤理論，之前大學時跟朋友為了方便記憶，以27
07/28 19:57, 3F
→
07/28 19:57, , 4F
1來說，客體錯誤就是腦殘（誤認對象）打擊錯誤則是
07/28 19:57, 4F
→
07/28 19:57, , 5F
手殘（開槍了結果打錯人）。這樣記憶後，大學四年
07/28 19:57, 5F
→
07/28 19:57, , 6F
都不會忘記了...
07/28 19:57, 6F
→
07/28 19:58, , 7F
以上可能有誤，留給高手們評論 謝謝！
07/28 19:58, 7F
推
07/28 19:59, , 8F
我覺得是等價客體錯誤，有無預見不影響罪責
07/28 19:59, 8F
→
07/28 20:04, , 9F
同樓上+1
07/28 20:04, 9F
→
07/28 20:21, , 10F
倘若有無預見可能性不影響的話，那甲不就對丙所犯
07/28 20:21, 10F
→
07/28 20:21, , 11F
殺人既遂呢？甲對丙之出現理應是毫無預見可能性...
07/28 20:21, 11F
推
07/28 20:22, , 12F
可是甲對於"開車的人死定了"這件事情有預見可能性。
07/28 20:22, 12F
→
07/28 20:22, , 13F
而甲已著手之事實，造成之結果應該為對乙是殺人未遂
07/28 20:22, 13F
→
07/28 20:22, , 14F
對丙則是過失致死（有無預見可能性在這邊應該為重
07/28 20:22, 14F
→
07/28 20:22, , 15F
點）
07/28 20:22, 15F
推
07/28 20:24, , 16F
推腦殘,手殘,讚喔！
07/28 20:24, 16F
→
07/28 20:26, , 17F
是打擊錯誤，客體錯誤根本不關預見可能性
07/28 20:26, 17F
→
07/28 20:27, , 18F
我也覺得是客體錯誤,因為出事的是上車的"那個人"
07/28 20:27, 18F
推
07/28 20:32, , 19F
對乙殺人未遂，對丙過失致死，依55條處理
07/28 20:32, 19F
推
07/28 20:46, , 20F
客體錯誤吧，行為並未發生偏離和失誤，甲知道騎車的人
07/28 20:46, 20F
→
07/28 20:46, , 21F
會死，死的也是人就好了。
07/28 20:46, 21F
推
07/28 20:56, , 22F
客體錯誤啦，理由同樓上
07/28 20:56, 22F
→
07/28 20:56, , 23F
類似的題目還有送毒酒給甲，沒想到甲將酒送給鄰居喝
07/28 20:56, 23F
→
07/28 20:57, , 24F
只要認識到喝的人會死，結果真的喝的人死惹
07/28 20:57, 24F
→
07/28 20:58, , 25F
客觀上跟主觀上就可以完全對映，所以成立殺人既遂罪
07/28 20:58, 25F
推
07/28 20:58, , 26F
客體錯誤+1 甲只要知道開車的人會死即可(遇見可能性)
07/28 20:58, 26F
推
07/28 21:14, , 27F
等價客錯+1 殺人故意針對的是開車的人
07/28 21:14, 27F
推
07/28 21:20, , 28F
感覺是打擊錯誤，打擊錯誤是一種偏離至其他客體的因果
07/28 21:20, 28F
→
07/28 21:20, , 29F
歷程錯誤，經典案例甲欲射殺乙，卻誤擊丙，甲主觀上要
07/28 21:20, 29F
→
07/28 21:20, , 30F
殺乙，瞄準的也是乙，卻因為子彈偏彈（因果歷程錯誤）
07/28 21:20, 30F
→
07/28 21:20, , 31F
打中丙，本案甲欲殺乙，破壞的也是乙的車（同瞄準乙），
07/28 21:20, 31F
→
07/28 21:20, , 32F
沒想到車卻被丙偷走（同子彈偏離擊中丙），客體錯誤則是
07/28 21:20, 32F
→
07/28 21:20, , 33F
行為人對行為客體的誤認，即錯誤發生於行為人認識，如果
07/28 21:20, 33F
→
07/28 21:20, , 34F
甲誤丙的車為乙的車破壞之，然後丙開車死亡才比較像客
07/28 21:20, 34F
→
07/28 21:20, , 35F
體錯誤，至於本案法律適用，對乙成立未遂，對丙是否成
07/28 21:20, 35F
→
07/28 21:20, , 36F
立過失犯依個案審查，如果乙平常都會借人車，則甲應有預
07/28 21:20, 36F
→
07/28 21:20, , 37F
見可能成立過失，如果甲在乙走向車之前才破壞，車突然被
07/28 21:20, 37F
→
07/28 21:20, , 38F
丙偷走，則可能不成立過失，個人見解歡迎討論
07/28 21:20, 38F
推
07/28 21:31, , 39F
瞄準的是“騎車的人”，這情況難謂類似子彈偏離啊…
07/28 21:31, 39F
→
07/28 21:31, , 40F
蠻多類似題目的，最後那句話專門誤導人的。
07/28 21:31, 40F
推
07/28 21:33, , 41F
等價客體+1 故意於開車的人
07/28 21:33, 41F
推
07/28 21:36, , 42F
假設以樓上同學以子彈的說法來討論，瞄準時認定自己會
07/28 21:36, 42F
→
07/28 21:36, , 43F
打到目標，子彈飛出去就是飛向乙，若發生偏離失誤，則
07/28 21:36, 43F
→
07/28 21:37, , 44F
為打擊錯誤，但破壞刹車，雖然行為人想殺乙，但是需要
07/28 21:37, 44F
→
07/28 21:37, , 45F
乙來騎這台車，也就是知道誰騎都會出意外，所以客體就
07/28 21:37, 45F
→
07/28 21:37, , 46F
是“騎車的人”而非乙，客體錯誤，法定符合說。 我
07/28 21:37, 46F
→
07/28 21:37, , 47F
講的比較白話就是了。
07/28 21:37, 47F
推
07/28 21:38, , 48F
剛剛翻了一下書，看來確實是客體錯誤，哭哭，如果是考
07/28 21:38, 48F
→
07/28 21:38, , 49F
試就寫錯了。
07/28 21:38, 49F
推
07/28 21:48, , 50F
更白話的講法，瞄準目標打，結果打到別人去，打擊錯誤
07/28 21:48, 50F
→
07/28 21:48, , 51F
。做類似陷阱陷阱，目標以外之人踩到，或是搞錯了把別
07/28 21:48, 51F
→
07/28 21:48, , 52F
人當成目標打，是客體錯誤。
07/28 21:48, 52F
→
07/28 22:02, , 53F
多謝大大們講解
07/28 22:02, 53F
推
07/28 22:44, , 54F
依小撲撲上課說法，開車的人會死，所以是客體錯誤
07/28 22:44, 54F
→
07/28 22:54, , 55F
感謝各位的解答
07/28 22:54, 55F
推
07/28 23:21, , 56F
是開車的人會死，所以沒有重大偏離，不是打擊錯誤，是課題
07/28 23:21, 56F
→
07/28 23:21, , 57F
錯誤
07/28 23:21, 57F
→
07/28 23:21, , 58F
客體
07/28 23:21, 58F
推
07/28 23:55, , 59F
受教了 謝謝！
07/28 23:55, 59F
推
07/29 07:54, , 60F
小弟也是讀撲師的書，原本設定就是「開乙車的人」會
07/29 07:54, 60F
→
07/29 07:54, , 61F
死，客體錯誤
07/29 07:54, 61F
推
08/01 19:46, , 62F
客體錯誤+1 撲師上的很好 很慶幸是上他的課
08/01 19:46, 62F
‣ 更多 aspirell 的文章
文章代碼(AID): #1Ljspm11 (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 aspirell 的文章
文章代碼(AID): #1Ljspm11 (Examination)