[討論] 關於管教的一點社會學想法

看板Education作者frilly (就有道而正)時間13年前 (2010/11/28 22:22)推噓10(10推 0噓 45→)

留言55則, 8人參與討論串1/7 (看更多)

談到管教，讓我聯想到「誰需要被管教」以及「該被怎樣管教」之類的想法。無可否認的，零體罰的確是現代高揭學生人權的政策理念，問題是嚴格來說體罰也算是管教權的一種（不管它合不合宜，就像死刑存廢也頗受法律爭論一樣）；那麼擺在眼前不平衡的事實即是：如何在尊重學生及教師合理管教中取得適當的平衡。這裡我不打算討論到上述平衡點的爭論，我只想拋出原先既初想法「誰需要被管教」以及「該被怎樣管教」的問題，想想看這之間是否存在怎樣的階層差異去看待這件事。在教學現場中，有時遇到冥頑不靈的學生，訝異於其出身不利之背景的父母，感嘆地對我說：「老師，這孩子我管不動了，早也打晚也打、好說歹說也不聽，希望老師嚴格地教導，重重的打也沒關係！」孩子似乎從小被打大的！而且似乎打得挺嚴重，我該提報家暴嗎？另外一方面，那些出身不錯的孩子，脆弱的可以，還不到訓斥的程度講個幾句話，眼淚撲朔朔的直流，害我最後還要好言相慰。時常我們發現孩子儘管小錯不斷，但是基本上會犯大錯的鮮少出自高社經背景，而大部分淪落被處罰的孩子竟也有因「階層差異」，而有上段所述差異的處罰方式及差異的學生反應。這究竟怎麼一回事？英國著名的教育社會學家M.,Young在其「Knowledge and Control」的經典著作中曾討論道：每每的教育改革，理想上總是為了弱勢，實際上改革的效果永遠影響不了上層子弟，反而多只是加劇弱勢的差距（其背景與70年代英國工黨提出綜合中學以補傳統公學不足的政策有關）。我想到我們台灣的教育改革，從「一綱多本」、「減輕書包」到「多元入學」似乎無一不也是如此。理想上是為了弱勢，實際上卻是打擊弱勢，那麼問題點出在哪？首先，政策發聲的族群總是出自高社經子女的父母，他們有良好的家庭教養、家風、擁有較佳的符碼（cord），其孩子的處罰往往禁不起太粗劣的「語言暴力」（抱歉我不太會使用老師罵人的形容詞），對他們而言，零體罰的立法絕對是必需的。然而，教師輔導管教方法若使用教育部建議的，讓孩子「站立反省」，耳濡目染的幹你娘的到底要反省什麼？若是聯絡父母管教，其一：老師都不會教了弱勢父母更加不會教；其二：失能的父母用力得打，要逼老師提報家暴嗎；其三：「協請父母帶回管教」，雙薪家庭有菲傭可以在父母工忙時照顧孩子、或請年邁的祖父母管教孩子？所以問題來了，贊成零體罰的高社經擁有最多的選擇權，當他們覺得學校或老師真的不能適當管教他的孩子時，他可以選擇轉校或其他補救措施，而真正的弱勢卻是沒有選擇權的。當班上學生吵架鬧事、攜械、聚歐、吸食不當煙毒時，弱勢的學生多數只能選擇同流合污或是忍耐，而面對這類從小就「皮厚」的學生，依教育部的管教辦法，教師的任何輔導管教措施及協調機制都將失靈。於是，出現了廖友豪這樣的年輕槍手感嘆：「都是教育害了我！」這個教育指的會是老師嗎？想必絕對不是的，畢竟他的老師依法行事之餘還很熱心的想盡辦法挽回他。那麼問題出在教育結構或機制囉？想想若是早先能結合更多管教資源或方式，那麼這位年輕人或許不致在還該在學校的年紀就早早誤入歧途。最後，我想總結關於管教的二點事： 1. 管教辦法不該只是聆聽少數那群菁英（全家盟、人本等）就草率的頒布訂定，而是該關照一些弱勢者家庭的聲音，否則會使得多數出自中產階級的教師管教無束。 2. 面對階層、族群等不同背景學生的管教差異，允許管教人員應當有較佳的管教彈性及處理辦法。以上，是我的一些淺顯想法，若有不成熟之處謹請見諒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.105.180

推

uka123ily

11/29 03:58, , 1^F

11/29 03:58, 1^F

推

uka123ily

11/29 04:00, , 2^F

11/29 04:00, 2^F

→

uka123ily

11/29 04:01, , 3^F

11/29 04:01, 3^F