Re: [請益] 希望跟各位經濟學系的先進討論已刪文

看板Economics作者saar (賴打)時間11年前 (2012/08/04 03:18)推噓1(1推 0噓 7→)

留言8則, 3人參與討論串7/50 (看更多)

前面雷鼎鳴的文章我以前也有看過，基本上，就是典型某些經濟學人的見解。我說「某些」，是因為經濟學本來就不是一言堂（這也並非經濟學的目的不是嗎？），正反兩種聲音都有，所以如果說「經濟學說最低工資只有壞處」或是說「經濟學說最低工資只有好處」，我都是不敢苟同的。尤其在公共政策上，沒有什麼只有好或只有壞這兩種結果，我會覺得這根本沒將經濟學給學好；別忘了，經濟學最明顯的特徵就是，on one hand…… on the other hand。「調高最低工資會傷害弱勢勞工」，這是非常典型的反方說法；不能說錯，但也不是完全對。以前我還在學校唸書的時候，我也這麼認為，不過當我後來接觸不同領域、不同階級（請容我用這個詞）的人後，我對「最低工資調高反而更傷害弱勢勞工」這種主張產生了質疑。會不會傷害弱勢勞工？的確在某些情況下是會的。但是佔絕大多數的，特別是該文提到的極度弱勢的勞工，其實啊，有沒有調高都沒差，他們一直都是被受到「傷害」的。為什麼？瞭解現實社會是如何運作的人就會知道答案，經濟學不會告訴我們，我也是聽那個階級的人敘述我才知道的，不過話說前面的版友推文就有提示答案了。至於該文中舉的一些假設例子，我只能說，那種情境大多只會出現在某些經濟學家的幻想中，比較適合出現在教科書的習題，和事實差太多了。『假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那代表什麼。這代表假如有某人，他的工作技能與知識，在社會上只值每月二萬。在沒有最低薪資的規定下，他或許還可以找到每月兩萬的工作。但在每月最低薪資三萬的法律出現後，任何聘用他的雇主，等於要花兩萬雇用他的技能，另外給他一萬的慈善加給。也就是說每月三萬的薪資，只有兩萬是用來換取他的服務，有一萬則沒有任何對應的服務要求。假如你是雇主，在最低薪資三萬的規定下，你願意花三萬雇一個實際上只要兩萬就請得到的人嗎?還是你要找貨真價實，工作技能與知識有足足每月三萬價值的人。』現實的情況是，這個所謂只值兩萬的人依然會被僱用。為什麼？不知道的人可以好好想想看吧，答案很簡單。如果知道答案了，其實我們就會發現在勞動議題上，經濟學家能夠置喙得很有限；或者是說，根本沒有能力置喙。我不是說經濟學家沒本事討論勞工問題，只是太多時候沒有辦法去考量到不同層面或領域的問題。所以要用經濟學去反對或支持最低工資，講句實話啦，還是多看點別的領域的書吧，或是多和不同階級的人接觸多瞭解現實社會還比較務實點。免得關在學術象牙塔裡，去想像出不符現實的空中樓閣。更不會有政府笨到將最低薪資定得比市場薪資高（如果我們能找到所謂的市場價格的話，真的找得到嗎？），這種擔憂實在是過慮了。就算是勞工團體，有人看過他們喊出的最低薪資高的離譜嗎？沒有吧。或許國外有，我好像在哪裡的報導有看過類似的案例，不過我想那也只是特例罷了。其實我真正想表達的是，前面也有提過了，要用經濟學去支持或反對我真的認為是無解。很多時候，尤其是在公共議題上決定「該如何做」牽涉的往往不是單一領域的學問，這也就是為何我在前面我發過得文中提到《正義》那本書會帶給我很多反省的原因。以前我在唸書的時候，我也很依賴經濟學的訓練給我的判斷，但是後來我發現，我們應該活用它才是正確的方式。經濟學是社會科學，社會科學本來就很難有個什麼「唯一真理」存在，雖然經濟學家很愛將自己比喻成物理學家（但是物理學家在不少議題上，也存在很多爭論）。經濟學只是一個切入點，經濟學裡有很多議題是和別的領域重疊的（勞動市場就是最好的例子），別人會存在自然有他的道理（雖然說我有時候也是滿反對的），不需要也不應該限制自己去接觸別的學問。《正義》那本書的副標為「What’s the right thing to do 」，在公共政策上我們到底該如何做？比如說最低工資，經濟學只是其中一個角度，該如何做要怎麼做是一個政治決定（此政治非彼政治），我們必須考量到不同層面，沒必要也不應該劃地自限「經濟學說怎樣怎樣」，除非我們只是當作經濟學教科書的習題來做。版上之前有一系列討論「基本工資害了弱勢勞工？」的文章，有興趣的人可以好好的看一看，瞭解一下為什麼已經出社會的人都一再強調要回歸現實來看這個問題。至於我支不支持基本工資？我是支持的，不過不是基於經濟學的理由。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.175.6

→

boc

08/04 03:31, , 1^F

08/04 03:31, 1^F

→

boc

08/04 03:37, , 2^F

08/04 03:37, 2^F

→

boc

08/04 03:39, , 3^F

08/04 03:39, 3^F