[投書] 台灣不需要克魯曼

看板Economics作者 (天啊)時間15年前 (2009/04/30 22:51), 編輯推噓9(9推 0噓 28→)
留言37則, 13人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
蘋果日報 趙文衡2009/04/30 一般認為在1994年發表的「亞洲奇蹟的迷思」一文中，克魯曼準確的預測了東亞金融危機 。但讀過那篇文章的人都知道，克魯曼並未預測危機，而是預言東亞經濟成長即將結束， 甚至將如蘇聯般步入衰退。人們將危機發生與克魯曼的論述做聯想，主要是多數人認為危 機將會帶來東亞經濟成長的結束，是實現克魯曼衰退預言的引信。但事實不是這樣發生， 危機過後，東亞成長迅速恢復，仍然是全球成長最快的地區，至今克魯曼的預言尚未實現 。 反而是在「亞洲奇蹟的迷思」文中最具體的預測即將被證明是錯誤的。文中克魯曼預測在 2010年以前，東亞的成長將如戰後蘇聯般在曇花一現後邁入衰退。但目前經濟遭遇真正麻 煩的不是東亞，而是在該文所指具有高效率、高技術、成長將會永續的歐美國家。 預測極少正確過 筆者必須很遺憾的說，克魯曼的預測極少正確過，甚至目前的金融危機克氏也是始作俑者 之一。在《克魯曼談未來經濟》一書中，克氏在2002年10月4日指出，網路泡沫使得「美國 經濟很可能低迷到2004年，甚至更久之後，聯準會該進一步降息」，「甚至把利率降到零 都嫌不夠」。但證諸歷史，美國經濟在克魯曼說出上述預測後不久即開始復甦。在同一本 書中克魯曼說：「2001年起連降11次利率，不但刺激民眾購屋潮，也引爆屋主房貸再融資 ，兩者都有助經濟避開較嚴重的衰退」。大家都知道，那波降息造成這次全球金融海嘯， 這讓人不禁聯想到克氏現在的主張會不會也像上次一樣將帶來更大、更不可預測的災難。 不論克魯曼的分析或預測都有刻意惡化情勢的傾向。在此次危機初始，克氏即將危機與 1930年代大蕭條相比，甚至擔心「全世界重演1990年代日本的失落的10年」。他預測， 「這波經濟衰退非常可能持續到2011年，甚至禍延更久。」若政府不作為「可能導致經濟 一路跌跌撞撞，持續不只幾個月或幾年，而是十年甚至更久。」這些預測都擴大人民的恐 慌心理，本身就是使危機惡化的重要原因。目前看來，危機的發展不致如克魯曼所言，反 而較像筆者去年10月在本論壇提出的預測，衰退最慢會在今年年底前結束。但筆者相信， 克魯曼會像2002年一樣，非看到復甦，不會放棄悲觀 的看法。 消費券成果有限 克魯曼一向悲觀的預測背後都隱藏一個目的，就是要凸顯政府角色的重要，這是受到他心 中那把熊熊的大政府主義的烈火所影響。克魯曼一生最痛恨「供給派經濟學」的減稅政策 ，原因是減稅會使政府的權力縮小。 不幸的是，世上沒有政府聽從他的建議，在克魯曼瘋狂反對減稅的數十年當中，絕大多數 政府皆在長期性的進行減稅政策。難道世上所有政府都是昏庸顢頇？還是克氏的主張偏執 、昧於現實而無法執行？好不容易去年有個奧巴馬依照他的藥方來處理危機，但很快的連 奧巴馬也認為克魯曼是個頭痛人物。在大家系統性的採用與自己相反的建議時，克魯曼是 否曾經反省過為什麼？ 最後，我們來看看台灣，據說消費券政策是依據克魯曼的建議所擬定的，台灣還因此自詡 為克氏的信徒。但看看消費券執行的成果。在消費券發放後，今年第1季批發、零售及餐飲 業營業額卻不增反減，大幅衰退了13.5％，甚至比去年第四季減少10.2％還糟。 克魯曼的名聲是實是虛與筆者無關，此文也無法絲毫撼動克魯曼的地位。筆者主要目的是 提醒政府，爾後要採用克氏的政策建議時要更為小心。 作者為台灣經濟研究院副研究員、美國馬里蘭大學國際政治經濟學博士 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.108.192
推
05/01 03:07, , 1F
批發零售和餐飲...有人拿消費券用在這些
05/01 03:07, 1F
→
05/01 03:07, , 2F
項目上嗎？我覺得作為反證蠻沒說服力的
05/01 03:07, 2F
→
05/01 06:31, , 3F
原文作者若能提出一些政策，此文會更好
05/01 06:31, 3F
推
05/01 08:30, , 4F
同意樓上 馬後砲大家都會說
05/01 08:30, 4F
→
05/01 10:09, , 5F
不就是用在這些嗎?不然消費券要用在哪裡?
05/01 10:09, 5F
推
05/01 10:30, , 6F
推薦這篇文章
05/01 10:30, 6F
推
05/01 15:11, , 7F
TO一樓，消費券本來大宗就是買民生必需
05/01 15:11, 7F
→
05/01 16:12, , 8F
我覺得這篇作者行文看起來是激動了點
05/01 16:12, 8F
→
05/01 16:12, , 9F
不過的確也點出某些事實
05/01 16:12, 9F
→
05/01 20:48, , 10F
看出來他不懂克魯曼
05/01 20:48, 10F
→
05/02 00:54, , 11F
關於消費券:
05/02 00:54, 11F
→
05/02 00:55, , 12F
05/02 00:55, 12F
→
05/02 01:00, , 13F
發消費券的時候還版上還很多人認為有效..
05/02 01:00, 13F
→
05/02 01:00, , 14F
消費替代高達六成..
05/02 01:00, 14F
→
05/02 01:24, , 15F
其實多多少少都會有效 但是重點根本不
05/02 01:24, 15F
→
05/02 01:24, , 16F
在有沒有效 而是值不值得 簡言之就是
05/02 01:24, 16F
→
05/02 01:25, , 17F
機會成本是什麼? 討論消費券有沒有效
05/02 01:25, 17F
→
05/02 01:26, , 18F
本質上其實是個假議題
05/02 01:26, 18F
推
05/02 04:35, , 19F
完全同意H大的說法!!
05/02 04:35, 19F
→
05/02 12:58, , 20F
"本質上其實是個假議題" H大超坦白的唷
05/02 12:58, 20F
推
05/02 15:39, , 21F
Hinamizawa 說的好.
05/02 15:39, 21F
→
05/02 16:04, , 22F
消費券有沒有效，就跟退燒藥能不能讓身
05/02 16:04, 22F
→
05/02 16:05, , 23F
體變好一樣，會討論的人實在....
05/02 16:05, 23F
→
05/02 21:36, , 24F
樓上太搞笑了XD
05/02 21:36, 24F
推
05/02 22:31, , 25F
但是不討論 發消費券這個政策就變成笑話了
05/02 22:31, 25F
→
05/02 22:33, , 26F
為了經濟上的政策效果 也不得不認真打假XD
05/02 22:33, 26F
→
05/02 23:22, , 27F
討論會讓一個政策從笑話變成不是笑話??
05/02 23:22, 27F
推
05/03 00:44, , 28F
討論會讓一個笑話更好笑~~
05/03 00:44, 28F
推
05/03 02:17, , 29F
to dyuman，請問有研究資料佐證嗎？我很
05/03 02:17, 29F
→
05/03 02:18, , 30F
好奇，因為我認為消費券除非是"大量購買"
05/03 02:18, 30F
→
05/03 02:19, , 31F
民生必需，否則用在其他"平常想買但不敢
05/03 02:19, 31F
→
05/03 02:21, , 32F
買"的產品上應較少，因為消費券有一定面
05/03 02:21, 32F
→
05/03 02:21, , 33F
額，不是那麼容易用。我猜的啦XD
05/03 02:21, 33F
→
05/03 20:50, , 34F
經濟學家吃大便的笑話 討論後確實不是笑話
05/03 20:50, 34F
→
05/03 20:51, , 35F
顯示性偏好能證明雙方吃大便是理性行為
05/03 20:51, 35F
→
05/03 20:58, , 36F
討論本身或許會有議題以外的意義 笑話亦同
05/03 20:58, 36F
→
11/07 03:18, , 37F
其實多多少少都會有效 https://muxiv.com
11/07 03:18, 37F
‣ 更多 Hinamizawa 的文章
文章代碼(AID): #19-Rh_VU (Economics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Hinamizawa 的文章
文章代碼(AID): #19-Rh_VU (Economics)