Re: [抱怨] 知味房讓人很生氣

看板EatToDie作者lawguitar (放逐與被放逐)時間15年前 (2009/07/24 07:42)推噓4(9推 5噓 15→)

留言29則, 17人參與討論串6/9 (看更多)

個人認為可適用的法條是消保法第八條（而非常用之第七條）：從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為前條之企業經營者。此外，相關的消保法第九條是如此規定的：輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任。畢竟某店並非設計、生產、製造系爭cola的主體，要依消保§7主張恐怕難以成功。接著讓我們看看司法院對相關問題的看法：司法院司法業務研究會第二十五期研究專輯第 32 則發文日期：民國 84 年 02 月 20 日座談機關：司法院資料來源：民事法律專題研究（十二）第 286-288 頁相關法條：消費者保護法第 2、7、8、9 條 ( 83.01.11 版 ) 法律問題：商品之出租人、出借人得否為產品責任之主體？研討結論：（一）消費者保護法所稱「經銷」，文義上似僅限於銷售，不包括出租或其他行為，但從目前市場經濟行為看，商品之出租、融資租賃、企業團體附帶提供商品之出借活絡，既消費者保護法將經銷業者列為責任之主體，解釋上，應將商品之出租人、出借人等，解為亦屬經銷業者，再者，從立法例上看，美國統一商品製造人責任法第一○ 二條，明文將經銷業者列為責任主體，許多州之判例亦將出租人納入請求之對象，德國產品責任法第四條第三款雖對銷售業者之責任持消極的態度，但同條第二款明文規定「以銷售、出租或租售或其他以營利為目的之經營形態而輸入商品者，亦為責任主體，更可見採肯定見解之必要性。（二）從消費者保護法之目的看，第八條之規定，旨在給予消費者更週到之保護。而第九條對於輸入商品之企業經營者，亦規定為責任主體，由於條文並未限制輸入之目的，故解釋上除以銷售、租售為目的者外，當亦包括以出租為目的之輸入在內，為使被害人便於尋求法律救濟，就整體法規範言，將「經銷」解釋上包括出租、出借等之從寬態度，由於有消費者保護法第八條第一項但書之調和規定，並無不當之處，故應以肯定說為妥。由此可知，在出租、融資租賃、企業團體附帶提供商品之出借活絡之情形，司法院都已經認為：消費者保護法既然都已將經銷業者列為責任之主體，解釋上，應將商品之出租人、出借人等，解為亦屬經銷業者。那麼系爭爭執，依此見解之解釋，在法律上，某店恐怕難以全身而退。無論如何，希望本文不會因不符合「某些」（多數？）使用者或版主之意見，而被劣退或噓爆，阿彌陀佛，善哉善哉！ ※ 引述《apman》之銘言： : 消費者保護法第7條 : 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全 : 或衛生上之危險。 : 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及 : 緊急處理危險之方法。 : 企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。 : 但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。 : 今天飲料是店家提供的商品之一、開瓶器是店內設備 : 知味房有沒責任，消保法第七條應該很明確告訴我們了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.201.190.79

→

Runken

07/24 08:36, , 1^F

07/24 08:36, 1^F

→

Runken

07/24 08:41, , 2^F

07/24 08:41, 2^F

→

Runken

07/24 08:42, , 3^F

07/24 08:42, 3^F