Re: [公告] 站務處理

看板EAseries作者 (ron)時間8年前 (2016/01/13 20:47), 編輯推噓25(25推 0噓 55→)
留言80則, 24人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
提供一下我與b板主的信件往來，或許可以有助釐清板主的看法 我的第二封信件問了這樣的問題： 一人是員工，通殺所有版友的討論，這就是所謂的高標？ 通殺？ 看事情真的是這樣看的嗎？ 他的行為符合營利行為，那跟我的關係是什麼？ 我的行為呢？ 除非你能解釋我，ksng1092這個id的討論符合營利行為的定義，不然你禁止我討論是依據 哪一條法規？ 我在進行不符營利行為定義的討論，你是依據什麼，把我的討論認定為營利行為？ 上面的我，可以換成許多參與討論的版友 你怎麼有權利把我們這些不符營利行為的人，認定為是在進行營利行為？ 這個問題，請你解釋清楚 板主的回應如下： "就是因為他的行為影響到所有東西啊 他的行為會導致後面討論的都行成了爭議 請勿使用學術網路進行商業宣傳，這可是站方組務的要求 一開始就已經造成問題，後面的討論自然也會造成問題 鄉民的討論固來是重要，但不能凌駕教育部公告、也不能凌駕站方組務 除非沒有營利行為的發生，那就有討論的空間" 針對這個說法（而且並沒有回應到我所問的東西XD），我再度提問： 請問 有一版友某甲是A公司員工時，版面上有某乙與某丙討論A公司產品亦是營利行為？ 這是不是組務的要求與見解？ 可否原文不動一字不改向組務詢問這個問題？ 板主回應： "我直接問 1.公司員工這麼做是不是屬於營利行為 2.接下來討論串對有沒有造成商業廣告的效果 請不要忘掉以上是同一時間發生，也請不要忘掉教育部制定規範就是希望 有人不會利用學術網路來營利 如果你覺得以上都沒有發生那再談" 前面的回覆與發出的公告都不忘提組務見解，這時應該是不想打攪組務...吧 總之看到這裡或許有助於更加明瞭b板主的見解...... 雖然對我自己來說是毫無幫助，我還是無法明瞭啊XD 只能確定一件事： 依據這樣的回答來看， 某乙與某丙在討論A公司產品就會b板主認定構成營利行為，雖然營利行為的行為人 是誰根本就不知道但這行為就是發生了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.8.116 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/EAseries/M.1452689239.A.8EF.html
推
01/13 20:53, , 1F
到底是哪個組務、說了什麼看法，他都沒交待清楚
01/13 20:53, 1F
→
01/13 20:54, , 2F
最好笑的是他將 教育部 組務 不能營利的行為掛在嘴邊,,,但
01/13 20:54, 2F
→
01/13 20:55, , 3F
看看人家各版,, 我只能說他解釋法律的方法真讓人佩服
01/13 20:55, 3F
推
01/13 21:01, , 4F
各大看板直接廢掉吧，這樣電影板討論好負雷或票房不就成了
01/13 21:01, 4F
→
01/13 21:01, , 5F
影響戲院或DVD銷售的營利行為，過度詮釋的見解不如老實承
01/13 21:01, 5F
→
01/13 21:01, , 6F
認硬拗，「站」務處理？越權毫不掩飾
01/13 21:01, 6F
→
01/13 21:22, , 7F
明明只是位板主,卻誤以為自己是站長
01/13 21:22, 7F
推
01/13 21:28, , 8F
話說他寄完給我，我還沒回信...
01/13 21:28, 8F
→
01/13 21:29, , 9F
他就是認定有疑似NF員工出來解答PTT板友疑問，所以這一切
01/13 21:29, 9F
→
01/13 21:30, , 10F
都變成營利行為。然後就狂拿教育部出來擋箭牌
01/13 21:30, 10F
→
01/13 21:31, , 11F
我在上一篇文就說了，NF這件事他有拿去請教高層嗎？Y
01/13 21:31, 11F
→
01/13 21:31, , 12F
單憑他一人＂覺得＂有營利行為就禁止，哪來的權力?
01/13 21:31, 12F
→
01/13 21:32, , 13F
我是不相信光討論NF加上有員工出來探頭說個話一切就是營利
01/13 21:32, 13F
→
01/13 21:32, , 14F
如果他拿去高層問到結論也是禁止在PTT上討論，我就矛頭就轉
01/13 21:32, 14F
→
01/13 21:33, , 15F
到高層，順便問他其他板你怎麼辦
01/13 21:33, 15F
→
01/13 21:34, , 16F
不過啦，純論B板主很愛誤解公告意義跟板規這點而言
01/13 21:34, 16F
→
01/13 21:34, , 17F
他會有這樣的舉動我不意外，就跟拿板規出來說討論板務=鬧板
01/13 21:34, 17F
→
01/13 21:35, , 18F
在拿前板主的公告亂套一通，就推說是前板主規範的
01/13 21:35, 18F
→
01/13 21:35, , 19F
如同現在的爭議就推到教育部公告，拿出來當擋箭牌
01/13 21:35, 19F
→
01/13 21:36, , 20F
我拜託他去問問他的上司(PTT)，不要自己亂查就誤解意義好嗎
01/13 21:36, 20F
→
01/13 22:19, , 21F
我記得有人不是員工他以為他是員工還發信警告...
01/13 22:19, 21F
推
01/13 22:20, , 22F
我剛剛才發現這篇的標題是站務討論 真的是讓人醉心無比
01/13 22:20, 22F
推
01/13 23:05, , 23F
完美詮釋什麼叫滑坡
01/13 23:05, 23F
推
01/14 00:00, , 24F
這種解釋法，只有在mentalk看過XD
01/14 00:00, 24F
推
01/14 00:49, , 25F
這樣解釋乙丙討論任何主題(不限此版主題)都可能營利
01/14 00:49, 25F
→
01/14 00:50, , 26F
所以學術網路什麼都不能討論了
01/14 00:50, 26F
→
01/14 00:51, , 27F
例如：乙丙討論哪間便利商店茶葉蛋比較好吃(cvs版有討論)
01/14 00:51, 27F
→
01/14 00:52, , 28F
得出結論是全家比較好吃，照b版主定義就是營利行為
01/14 00:52, 28F
→
01/14 00:54, , 29F
營利行為真的能這樣定義嗎???
01/14 00:54, 29F
→
01/14 01:00, , 30F
超商板不就店員板，那帶有職業用意的板都不用開了
01/14 01:00, 30F
→
01/14 01:04, , 31F
事實上，就算是學術相關討論都可能涉及營利
01/14 01:04, 31F
→
01/14 01:04, , 32F
例如：乙丙現在討論的是哪本教科書比較好
01/14 01:04, 32F
→
01/14 01:04, , 33F
這樣解釋實在擴張的太誇張了
01/14 01:04, 33F
→
01/14 01:11, , 34F
我倒覺得討論不算營利，是官方人員利用PTT行販賣才算
01/14 01:11, 34F
→
01/14 01:12, , 35F
不過現在水果板一堆農產品兜售XDDD
01/14 01:12, 35F
推
01/14 01:13, , 36F
1.文章內又沒有出現 請大家去註冊nf或者任何推銷的行為
01/14 01:13, 36F
→
01/14 01:13, , 37F
2.除了自己說是員工的 如何認定真的是員工
01/14 01:13, 37F
→
01/14 01:15, , 38F
3.其他版友討論也不行 那什麼都不能討論了 無限上綱
01/14 01:15, 38F
→
01/14 01:16, , 39F
4.跳針要員工與他接洽討論後才能開放 未說明討論什麼
01/14 01:16, 39F
→
01/14 01:17, , 40F
4.依照他的邏輯即便NF派員跟他接洽 在板上回答問題
01/14 01:17, 40F
→
01/14 01:17, , 41F
更正5. 派員回答問題就變成不是營利故可討論?
01/14 01:17, 41F
→
01/14 01:18, , 42F
邏輯不通 亦不肯回頭檢視自己邏輯與前後說詞做出改善
01/14 01:18, 42F
→
01/14 01:19, , 43F
沒見過此種管版法....更沒見過此種邏輯
01/14 01:19, 43F
→
01/14 01:25, , 44F
樓上這我寄信正再問XD
01/14 01:25, 44F
→
01/14 01:25, , 45F
當他對於商業行為這麼敏感，為何還會叫NF派代表才能開放
01/14 01:25, 45F
→
01/14 01:26, , 46F
這不是更直接成為他所謂的營利嗎
01/14 01:26, 46F
推
01/14 01:29, , 47F
涉及營利所以不准討論，但跟板主私信後就可以，怎麼回事
01/14 01:29, 47F
→
01/14 01:30, , 48F
這個邏輯怎麼看都覺得怪怪的說
01/14 01:30, 48F
→
01/14 01:31, , 49F
不用問了 他答不出來因為原本就沒有道理..
01/14 01:31, 49F
→
01/14 01:32, , 50F
原本以為這風波不會持續太久...現在等七天到?
01/14 01:32, 50F
推
01/14 02:39, , 51F
她根本就沒辦法解釋到底怎樣算營利 然後錯了也死不
01/14 02:39, 51F
→
01/14 02:39, , 52F
道歉 要是罷免沒成功搞不好大家被清算 通通算鬧版
01/14 02:39, 52F
→
01/14 02:41, , 53F
上次她說引用板規可以自由心證已經夠荒謬了 只是大家
01/14 02:41, 53F
→
01/14 02:41, , 54F
沒看出來而已
01/14 02:41, 54F
推
01/14 07:07, , 55F
CVS版上各家員工就不少吧..
01/14 07:07, 55F
推
01/14 09:20, , 56F
可以到eshopping或合購板參考管理模式
01/14 09:20, 56F
推
01/14 11:59, , 57F
國貨板也可以,分類也有[廣宣]可以使用
01/14 11:59, 57F
推
01/14 13:47, , 58F
B版主應該去car版或MobileComm版當版主 然後就準備廢版了
01/14 13:47, 58F
推
01/14 16:08, , 59F
憑良心講，手機板的兩個版主水準更差.....但是沒人罷免XD
01/14 16:08, 59F
→
01/14 16:08, , 60F
這就是版眾水準的差別。 歐美劇版的板友好很多
01/14 16:08, 60F
推
01/14 16:10, , 61F
到手機板還沒來得及罷免就封板了 因為sony htc apple 三
01/14 16:10, 61F
→
01/14 16:10, , 62F
星一討論就是營利
01/14 16:10, 62F
推
01/14 17:00, , 63F
樓上正解 討論產品就算是營利?? 這已經侵犯言論自由了吧
01/14 17:00, 63F
推
01/14 18:11, , 64F
剛好相反的板不需要特別提出來，手機板是真的有人在作
01/14 18:11, 64F
→
01/14 18:11, , 65F
業配。 你總不會說M01很棒吧?
01/14 18:11, 65F
推
01/14 21:57, , 66F
某方面來說 從單純的板主限縮討論Netflix平台被刻意發酵
01/14 21:57, 66F
→
01/14 21:59, , 67F
為板主管板疏失 這期間已經讓Netflix達到廣為周知的宣傳
01/14 21:59, 67F
→
01/14 22:00, , 68F
目的了 這對其他美劇提供平台是否造成不公平的競爭?!
01/14 22:00, 68F
→
01/14 22:02, , 69F
本人對此操作手法表示嚴重抗議並宣示:我終生不用Netflix
01/14 22:02, 69F
推
01/14 22:07, , 70F
所以b版主跟d某其實才是NF的員工 (驚
01/14 22:07, 70F
→
01/14 22:19, , 71F
這意思是說在爭議發生之前，美劇版版友其實大多不知道ne
01/14 22:19, 71F
→
01/14 22:19, , 72F
tflix嗎？
01/14 22:19, 72F
→
01/14 22:25, , 73F
是說其他美劇提供平台又是指誰？
01/14 22:25, 73F
推
01/14 22:47, , 74F
其實這很容易解釋：不是笨，就是壞，看看是哪一個而已XD
01/14 22:47, 74F
推
01/14 22:49, , 75F
當然也可能是又笨又壞....
01/14 22:49, 75F
推
01/15 03:39, , 76F
如果私下解答問題會有營利問題，那開個廠商窗口不就是公
01/15 03:39, 76F
→
01/15 03:39, , 77F
然業配？這不是更嚴重
01/15 03:39, 77F
推
01/15 13:50, , 78F
只要是合法的平台都可以討論啊 又沒有禁止,何來不公平?
01/15 13:50, 78F
→
01/15 13:53, , 79F
之前也有文章討論過Yahoo影音上的美劇,他們也有營利啊
01/15 13:53, 79F
推
01/19 14:40, , 80F
better call saul!
01/19 14:40, 80F
‣ 更多 ksng1092 的文章
文章代碼(AID): #1MbaTNZl (EAseries)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
公告
-33
154
[公告] 站務處理 站務處理
bteagle
8年前, 01/11
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ksng1092 的文章
文章代碼(AID): #1MbaTNZl (EAseries)