Re: [公告] 站務處理

看板EAseries作者 (勾那)時間8年前 (2016/01/11 17:36), 8年前編輯推噓32(33推 1噓 110→)
留言144則, 34人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《bteagle (蠍大大 )》之銘言： : 基於很多人來信詢問這塊，所以我po這篇統一解釋 : 教育部的公告: : 連線單位及其使用者應禁止或不得為下列不符合台灣學術網路設置目的之行 : 為： : (一)利用台灣學術網路從事營利性商業活動。 : 營利行為的解釋 (這是我引用某組務的看法) : 指具營利性質之商店(實體或網路等) 組織 社團等 : 一切宣傳 展演 服務 教學 販售 募款 及其他獲取利益為目的之行為 : 皆視為營利行為 : Netflix是法人，該公司員工來進行推廣討論，不管他是來進行商業推廣， : 亦或是單存的討論解惑，他的行為都構成了營利行為 : 有些人這塊的解釋跟我不同，我直接挑明了講，別說現在你我看法不同， : 就是ptt的站方組務他們在這塊也沒有定論，沒有一個肯定答案， : 這邊有個很實際的狀況，這塊的答案在目前其實是無解的 : 因為站方組務也是各有各的看法，就是PTT的大法官也沒法給出最肯定的答案 : (至少我查不到) 該公司員工，請問你如何確定他們就是NF員工？ 他們有提供證明嗎？ 他們隨便自稱你就說他們有營利行為禁止討論？ 那我自稱我是HBO員工，HBO相關影集都要禁止？ 就算真的是該公司員工，出來解答技術性問題=推廣討論？ 下次哪個影集工作人員都不準出來說些小道消息，你要這樣規範？ : 所以我也沒打算在這戰這塊，但我會在這說明我的原因(我選擇的看法) : 而在其他實務上，教育部除了不願意給最終答案外，它也留下了一定的餘地給人， : 這也造成了有部分鑽漏洞以及部分看板開放這塊，但不是因為有看板開放這塊就 : 代表大家都開放，其他板的做法只是僅供參考 : 也有人提及投票方式，這是不可能的，因為包含板主自己都沒有最終決定權 : (就像法院一樣，板主只是初審，上面組務則是更高的法院) 你說你不打算戰這塊，但你明明確確在戰阿 你現在不就認定有營利行為所以暫禁嗎？ 你聲稱板主沒有最終決定權，那你到底要拿什麼權力暫禁？ 你拿什麼權力來處理這一塊，拿什麼權力要求NF必須派代表? 等派了代表，你就會開放 按照你的說法，你到底拿什麼權力開放？ 參考他板處置是最簡單不過的事，你偏偏要逆向行 可歐美板是大家的，你是大家認同上台，你也可以因此下台 有的時候你的認知是一回事，但大家的認知與你不同時 你還固持已見，拿來管板，下場就是罷免一路 不管你拿NF去哪個PTT高層詢問 有人會教你請NF必須派員工出來才能討論有關NF的事嗎？ : 開放這塊沒有實質意義，不然日後站方看法跟投票結果相反，是能爭論什麼 : 最後補充當年c板主的公告就有提過，因為實務因素，取消[建議]改由私信 : 來回答板務問題，當然它一直都沒有被很嚴格的要求，但並不代表就不存在 : 我現在引用這條一方面是方便我作業，有意見直接請告知我，有人認為用推文 : 就是表達了意見，但我不可能一條一條去看推文，有問題請直接對我表達，這樣意見 你老是說Ｃ大版主公告，你有認真看公告嗎？ 為了這個我還去翻公告 －－ a.[建議]:此類使用率很低,關鍵字搜尋出來,相關的文章一共只有12篇,故取消此分類 以後有任何建議,歡迎隨時站內信,板主的信箱為各位大開! －－ 把建議拿掉是因為使用率不高，而不是禁止在板上發板務文 他有明確說，將建議拿掉，以後禁止在板上發板務文嗎？ 我明明看到的是"歡迎隨時站內信"，難道這意思是禁止在板上發板務文？ 不能因為很少人在板上討論板務，就禁止在板上討論板務阿！ 你不能因為我很少吃白飯就禁止我吃白飯阿！ 怎麼你都曲解他的用意，現在出現問題就拿他當擋箭牌？ 他還有說，在板上發板務文可以以"惡意鬧板"處置嗎？ 還請教你，在板上發板務文要用哪一條來判"惡意鬧板"？ : 一定會被聽到，另一方面今天討論的東西是一個無解的東西， : 某位組務在相關文章裡有提到他們戰了一個晚上最後還是沒有共識，就是因為 : 這塊在實務就是沒有一個定論，可是最終決定權又是在他們身上， : 這邊是要公開討論什麼，如果最終結果兩造不同，還是要照他們走法啊 : 如果還有其他問題，來信我會一一解答 按照你的說法討論一個無解的題目，你為何要堅持立場禁止呢？ 目前多數板友贊成討論NF，也希望能在板上討論，你為何要禁止？ 難道真要如暗黑兵法來想，你是NF對手的廠商員工？ 雖然我真的不願意拿這種想法來加諸在你身上 但我不能理解你為何要在這時候堅持禁止？ 況且就算真的是無解的題目，為何不能公開討論？ 公開討論一個無解的題目錯了嗎？ 而且你還"鎖文"，連推文都無法推 寄信給你討論一個無解的題目，不就更好笑？ 我寄給你，看過你的回信還真不知道有比較好，你要如何解答一個無解的題目？ 但是，是否開放討論NF從來就不是個無解 你是從哪判定"討論NF"就是營利？ 還是 是因為（未確認）員工出來解答技術問題，這一切就變成營利？ 如果你是前者，你把按例拿去更高層級問問 他們告訴你"討論一個商業平台是營利的話" 我就不在這跟你質疑，我去那質疑 並要求直接禁止那些討論CPBL TV、MLB、第四台、MOD（不含徵人合用） 我倒要問問那些更高層級要怎麼處理那些 如果你是後者，我建議你改個板規，禁止公司員工自稱是員工來推文 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.13.234 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/EAseries/M.1452504989.A.E1F.html
推
01/11 17:44, , 1F
不管他說甚麼都是營利,就只因為他是NF的員工?
01/11 17:44, 1F
→
01/11 17:44, , 2F
老實說那篇公告我看 很 久,邏輯太特別了
01/11 17:44, 2F
推
01/11 17:48, , 3F
他如果聽的進別人講的話,他就不會鬧到今天這樣了
01/11 17:48, 3F
推
01/11 17:48, , 4F
而且明明版眾的意向很清楚,不懂他為何非得禁止
01/11 17:48, 4F
推
01/11 17:55, , 5F
版規有「禁止自創分類」，而附錄二也有分類與容許內
01/11 17:55, 5F
→
01/11 17:55, , 6F
容了... 我猜這樣搭配起來，刪除 [建議] 類後的確會
01/11 17:55, 6F
→
01/11 17:56, , 7F
造成版規無法容受公開討論版務。當然這是非常技術性
01/11 17:56, 7F
→
01/11 17:56, , 8F
的解讀，但我開始可以了解向來嚴格遵守規定的 b板主
01/11 17:56, 8F
→
01/11 17:57, , 9F
為什麼會這麼做了，因為在版規內也許就有這樣的死角
01/11 17:57, 9F
#5EHWSu67 公告在此 我看過一次他的公告，明顯用意不在禁止在板上發板務文 他的用意在於將"分類"做個整理 將[問題]和[請益]故統一合併為[請益] 因為"建議"很少人使用，所以砍掉， 但是他這個用意等同於禁止在板上發板務文？ 你一但發板務文就會被依鬧板處置？ 在此我也點名E板主，我也想詢問他是否禁止板友在板上發板務文 禁止自創分類是各大板皆有 但不能因為沒有分類給板務文使用就不能發板務文 這不是什麼嚴格守護板規，而是為了禁止板友在板上發板務文 否則還會用惡意鬧板要脅？
推
01/11 18:04, , 10F
其實應該要有ㄧ個分類可以讓大家用來建議或是討論版務
01/11 18:04, 10F
推
01/11 18:07, , 11F
或是一個置底專區,不常用也沒關係
01/11 18:07, 11F
→
01/11 18:08, , 12F
畢竟本來就沒有人天天討論版務的,但不代表就不需要討論
01/11 18:08, 12F
※ 編輯: gonna (111.255.13.234), 01/11/2016 18:19:01
推
01/11 18:12, , 13F
似乎被鎖的文章也沒自創分類 是回應並沿用公告的分類
01/11 18:12, 13F
→
01/11 18:13, , 14F
會硬套那樣的邏輯來箝制討論版務 不是腦袋就是心態有問題
01/11 18:13, 14F
→
01/11 18:14, , 15F
說真的 鬧成這樣 已經沒法服人管版了 自己下台對大家都好
01/11 18:14, 15F
→
01/11 18:16, , 16F
我也覺得差不多了
01/11 18:16, 16F
→
01/11 18:16, , 17F
不管是因為沒有台階下所以強硬認定 或是自己真的堅持都好
01/11 18:16, 17F
→
01/11 18:16, , 18F
處理方式真的可以更好
01/11 18:16, 18F
→
01/11 18:32, , 19F
我覺得板務這件事的確是處理得不好 坦白說 板主的存在
01/11 18:32, 19F
→
01/11 18:33, , 20F
就像會議主席那樣，為了讓討論流暢進行，而不是只有管
01/11 18:33, 20F
→
01/11 18:33, , 21F
管跟板規只是把討論禮節跟規範手段化而已
01/11 18:33, 21F
→
01/11 18:34, , 22F
我不知道會不會真的被罷下台，但只希望b板主想想這個
01/11 18:34, 22F
→
01/11 18:34, , 23F
道理，畢竟板主也是長年討論的使用者
01/11 18:34, 23F
→
01/11 18:35, , 24F
在處理板務上先想想這件事對使用者討論會造成何種後果
01/11 18:35, 24F
→
01/11 18:36, , 25F
很能認同板主辛苦
01/11 18:36, 25F
→
01/11 18:36, , 26F
戲劇板的風氣通常都很自律，並不像八卦或舊日黑特那樣
01/11 18:36, 26F
→
01/11 18:36, , 27F
一但進化成固執，亂找東西來依據。還禁止板友討論....
01/11 18:36, 27F
→
01/11 18:37, , 28F
這根本就是變相（板皇），我很不愛用這詞套在他身上
01/11 18:37, 28F
→
01/11 18:37, , 29F
那種一爆衝起來會延燒的板才需要把使用者當小學生
01/11 18:37, 29F
→
01/11 18:37, , 30F
但他的所作所為真的就是如此
01/11 18:37, 30F
→
01/11 18:41, , 31F
很難理解B版主明明火燒得正大，還加蓋(鎖文)加油(公告禁
01/11 18:41, 31F
→
01/11 18:41, , 32F
討論版務)
01/11 18:41, 32F
→
01/11 19:21, , 33F
很好理解阿　獨裁都馬這樣　XX黨大敗之後也只是想限制
01/11 19:21, 33F
→
01/11 19:21, , 34F
網路阿　　一樣的道理
01/11 19:21, 34F
推
01/11 20:01, , 35F
頻道商前員工中槍…
01/11 20:01, 35F
→
01/11 20:01, , 36F
我以前沒發過文，但有在推文推過自家節目耶？
01/11 20:01, 36F
推
01/11 20:15, , 37F
g板友的問題我回在我的公告內了，請參考文內推文
01/11 20:15, 37F
還有 67 則推文
還有 1 段內文
→
01/12 02:45, , 105F
討論HBO的影片被刪減…要不要請HBO的台灣代表先跟板主
01/12 02:45, 105F
→
01/12 02:46, , 106F
討論過才能開放？你這幾天到底是在護航什麼？
01/12 02:46, 106F
→
01/12 02:46, , 107F
現在NF的事商業不商業之後可以再討論。大家罷免的主因
01/12 02:46, 107F
→
01/12 02:46, , 108F
連施壓跟特權都出來了，聯想力會不會太好
01/12 02:46, 108F
推
01/12 02:47, , 109F
拿出規定卻看不懂亂解讀有啥用，討論Netflix是在「從事營
01/12 02:47, 109F
→
01/12 02:47, , 110F
利性商業活動」？規定指的是利用學術網路營利，如PTT好人
01/12 02:47, 110F
→
01/12 02:47, , 111F
卡事件（突然覺得自己好老），不是指學術網站不能討論營利
01/12 02:47, 111F
→
01/12 02:47, , 112F
之一是板主不給板友討論版務直接鎖文
01/12 02:47, 112F
→
01/12 02:47, , 113F
事業的話題，以你和b板主這種認定，PTT直接關站比較快，
01/12 02:47, 113F
→
01/12 02:47, , 114F
而且真要講，b板主請廠商直接跟他接洽才叫涉嫌重大（白眼
01/12 02:47, 114F
→
01/12 02:47, , 115F
）
01/12 02:47, 115F
→
01/12 02:47, , 116F
我都搞不懂是護航還是反串了，本來熱度沒有到要罷免B版主
01/12 02:47, 116F
推
01/12 02:48, , 117F
他這種護航方式，除了幫b板主越描越黑，沒有別的影響了
01/12 02:48, 117F
→
01/12 02:48, , 118F
但是看了b版主的回應之後，我想罷免是正確的
01/12 02:48, 118F
→
01/12 02:49, , 119F
更別提有一個版叫MOD版.那各業者不就都要代表出來了?
01/12 02:49, 119F
→
01/12 02:50, , 120F
你上面推文裡的公道話真的一點也不公道…（攤手）
01/12 02:50, 120F
→
01/12 02:51, , 121F
別讓我覺得的高估版友素質...我勸你別看我打的中文...
01/12 02:51, 121F
→
01/12 02:51, , 122F
已經不想看了，因為真的看不懂，拜
01/12 02:51, 122F
→
01/12 02:52, , 123F
ps.我不是唯一個看不懂的
01/12 02:52, 123F
→
01/12 02:52, , 124F
總之不會是版主說了算。更別說版上能出現什麼文章，不是跟
01/12 02:52, 124F
→
01/12 02:52, , 125F
版眾討論，而是跟廠商代表討論
01/12 02:52, 125F
→
01/12 02:53, , 126F
晚了，不提了，這些論點都被講到爛了
01/12 02:53, 126F
→
01/12 02:54, , 127F
我先去睡了 你們慢聊...
01/12 02:54, 127F
推
01/12 03:02, , 128F
自己人是跟版主有多
01/12 03:02, 128F
→
01/12 03:02, , 129F
大仇 還要補刀？
01/12 03:02, 129F
推
01/12 07:37, , 130F
dreamseed跟b板主到底有多大仇恨......
01/12 07:37, 130F
推
01/12 08:30, , 131F
神邏輯
01/12 08:30, 131F
推
01/12 08:42, , 132F
就是專斷獨決啊 是有什麼好爭議的
01/12 08:42, 132F
推
01/12 18:40, , 133F
哦哦哦 原來dreamseed有推文r
01/12 18:40, 133F
推
01/13 11:57, , 134F
MOD HBO 各系統業者也一併派代表跟板皇搓圓仔湯啦
01/13 11:57, 134F
推
01/13 16:06, , 135F
只有我看不懂某D在講啥鬼嗎
01/13 16:06, 135F
推
01/13 16:29, , 136F
可以自行忽略某D啊
01/13 16:29, 136F
推
01/13 23:33, , 137F
某D的話讓人看不懂就算了,事隔多天了還念念不忘一直在
01/13 23:33, 137F
→
01/13 23:33, , 138F
別的文章底推文護文，也真的是讓人搖頭輕嘆啊
01/13 23:33, 138F
→
01/13 23:34, , 139F
主
01/13 23:34, 139F
推
01/14 02:05, , 140F
倒覺得他是找到機會在亂，別人發信用卡的問題也硬要跟這
01/14 02:05, 140F
→
01/14 02:05, , 141F
版有牽扯，甚至還亂到另一位版主上了
01/14 02:05, 141F
→
01/14 20:02, , 142F
問題某d的戰力很弱，寫一堆都看不懂,也毫無邏輯 XD
01/14 20:02, 142F
推
01/15 09:52, , 143F
但你有沒有發現他跟某人的奇葩邏輯同調率幾乎100%？
01/15 09:52, 143F
→
01/15 12:09, , 144F
其實我也懷疑他們是同一個人，只是想說…算了
01/15 12:09, 144F
‣ 更多 gonna 的文章
文章代碼(AID): #1MatUTuV (EAseries)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
公告
-33
154
[公告] 站務處理 站務處理
bteagle
8年前, 01/11
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
公告
-33
154
[公告] 站務處理 站務處理
bteagle
8年前, 01/11
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 gonna 的文章
文章代碼(AID): #1MatUTuV (EAseries)