[假設] 中華民國憲法本文制定時明文列舉領土範圍

看板DummyHistory作者 (魯魯)時間2年前 (2022/01/23 14:25), 編輯推噓11(11推 0噓 90→)
留言101則, 12人參與, 2年前最新討論串1/5 (看更多)
中華民國憲法第4條：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」 中華民國憲法因為歷史原因，不列舉領土範圍，而以「固有疆域」稱之；同樣地，憲法也沒有明定首都位置。 這樣的敘述，雖然讓國人對中國大陸是否為中華民國領土有所爭議，讓憲法解釋機關宣告領土問題為政治問題而不予解釋（釋字328號參照），各級法院迄今對大陸地區是否該適用中華民國刑法此一問題仍有所歧見。 然而，此種模糊的敘述方式卻也提供詮釋上的彈性，讓國家認同有所分歧的臺灣人間，至少能對「中華民國」有所共識。 法規上模糊的敘述，一方面讓法律實務人員在適用法律上產生困惑；但另一方面卻能縫合臺灣當前的國家認同差異，令人不得不感嘆憲法制定的奇妙之處。 令人好奇假如當初憲法把一切都説死了，會怎麼樣。 假設1946年制定中華民國憲法時： A. 以列舉方式將當時政府轄下各省名稱列入憲法第4條；且， B.以國民政府已於1946年1月5日承認外蒙古獨立（見國民政府公報35渝951：https://reurl.cc/akaGpY）為由，外蒙古部分不列入憲法；且 C.明定中華民國以南京為首都。 除上述變動外，其他條件不變，中國國民黨政權所主導的中華民國政府仍於1949年來臺。 請問： 臺灣之後的政局發展會因上述差異而有什麼不同嗎？ 臺灣人民是否會因為缺乏對領土的詮釋空間，而提早意識中華民國憲政體制與現實落差，導致臺灣主體意識提早形成？ 又或者正好相反，由於無法將中華民國詮釋為臺灣，政治人物至少表面上要尊重憲法有關規定，因而導致臺灣主體意識延後形成？ 大家怎麼看 -- Sent from nPTT on my iPhone 11 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.64.195 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1642919102.A.33E.html
推
01/23 14:32, 2年前 , 1F
中華民國憲法制定的背景是民國35年
01/23 14:32, 1F
→
01/23 14:32, 2年前 , 2F
當時蔣介石跟國民黨都還在中國大陸
01/23 14:32, 2F
→
01/23 14:32, 2年前 , 3F
老實說考慮的不是台灣問題
01/23 14:32, 3F
→
01/23 14:33, 2年前 , 4F
這個憲法是以整個大中國為框架來設計
01/23 14:33, 4F
→
01/23 14:34, 2年前 , 5F
所以你要先想的是，會激發哪些邊境爭議？
01/23 14:34, 5F
→
01/23 14:35, 2年前 , 6F
把領土明確寫死，不可能往小了寫
01/23 14:35, 6F
→
01/23 14:35, 2年前 , 7F
喪權辱國是政治自殺，一定是往大了寫
01/23 14:35, 7F
→
01/23 14:36, 2年前 , 8F
所以每一個邊境都會爆發領土爭議與衝突
01/23 14:36, 8F
→
01/23 14:36, 2年前 , 9F
比如中俄邊境的珍寶島及相關爭議
01/23 14:36, 9F
→
01/23 14:36, 2年前 , 10F
比如新疆、比如西藏、比如喀什米爾
01/23 14:36, 10F
→
01/23 14:37, 2年前 , 11F
中緬、中越邊境、南海九段線與南海諸國
01/23 14:37, 11F
→
01/23 14:38, 2年前 , 12F
釣魚台列嶼跟日本的衝突
01/23 14:38, 12F
→
01/23 14:38, 2年前 , 13F
領土範圍能主張的就主張，然後真的明確化
01/23 14:38, 13F
→
01/23 14:38, 2年前 , 14F
爭議就會立刻爆發，毫無談判餘地了
01/23 14:38, 14F
→
01/23 14:40, 2年前 , 15F
說不定中國立馬就要跟新生的印度開戰
01/23 14:40, 15F
→
01/23 14:41, 2年前 , 16F
回chungrew：列舉方式可參考1936年五五憲草第四條的列
01/23 14:41, 16F
→
01/23 14:41, 2年前 , 17F
(1947印度即正式獨立)
01/23 14:41, 17F
→
01/23 14:41, 2年前 , 18F
舉方式，只列舉各省名稱，對爭議領土沒有多加論述
01/23 14:41, 18F
推
01/23 14:50, 2年前 , 19F
如果按照您推文的說法，那意義不大
01/23 14:50, 19F
→
01/23 14:50, 2年前 , 20F
因為五五憲草也有
01/23 14:50, 20F
→
01/23 14:51, 2年前 , 21F
等固有之疆域...之模糊文字敘述
01/23 14:51, 21F
→
01/23 14:51, 2年前 , 22F
五五憲草這一段在正式通過版本中被拿掉
01/23 14:51, 22F
→
01/23 14:52, 2年前 , 23F
但等固有之疆域這一句是保留下來的
01/23 14:52, 23F
→
01/23 14:52, 2年前 , 24F
二者其實沒什麼差別
01/23 14:52, 24F
→
01/23 14:52, 2年前 , 25F
沒列舉的用 等固有之疆域仍可解釋
01/23 14:52, 25F
→
01/23 14:53, 2年前 , 26F
再者，李登輝時代通過的憲法增修條文
01/23 14:53, 26F
→
01/23 14:54, 2年前 , 27F
憲法增修條文第一條您可以看看
01/23 14:54, 27F
→
01/23 14:55, 2年前 , 28F
前總統李登輝已經在本條凍結憲法第四條
01/23 14:55, 28F
→
01/23 14:55, 2年前 , 29F
換言之，我認為實務上影響不大，
01/23 14:55, 29F
→
01/23 14:55, 2年前 , 30F
談憲法疆域問題，就一定有人講五五憲草
01/23 14:55, 30F
→
01/23 14:56, 2年前 , 31F
那也只能修憲 但是等於宣布這些地我沒名義再奪回
01/23 14:56, 31F
→
01/23 14:56, 2年前 , 32F
就算你文字改成五五憲草那樣，也沒用
01/23 14:56, 32F
→
01/23 14:56, 2年前 , 33F
李登輝的修憲條文第一條才是我們現在用的
01/23 14:56, 33F
→
01/23 14:57, 2年前 , 34F
真是莫名奇妙之至，叫憲草，就是草案，一切以定案為主
01/23 14:57, 34F
→
01/23 14:58, 2年前 , 35F
這就好像，我本來有想過今晚吃肯德基
01/23 14:58, 35F
→
01/23 14:59, 2年前 , 36F
但最後我決定吃麥當勞，難道這是肯德基店長能出來
01/23 14:59, 36F
→
01/23 14:59, 2年前 , 37F
吵：你不是有考慮吃我肯德基嗎？不管啦，你要付錢給我！
01/23 14:59, 37F
→
01/23 15:12, 2年前 , 38F
再回chungrew：憲法增修條文第一條所稱「不適用憲法第
01/23 15:12, 38F
→
01/23 15:12, 2年前 , 39F
四條」，指的是憲法第四條後段「非經國民大會之決議，
01/23 15:12, 39F
還有 22 則推文
→
01/23 15:51, 2年前 , 62F
跟你舉例並不適用
01/23 15:51, 62F
→
01/23 15:52, 2年前 , 63F
鐵證就是，大法官釋憲時，並未引用五五憲草
01/23 15:52, 63F
→
01/23 15:57, 2年前 , 64F
說實在，我個人覺得是不會怎樣，條文有非常不合適的地方，就
01/23 15:57, 64F
→
01/23 15:57, 2年前 , 65F
是在修憲而已
01/23 15:57, 65F
推
01/23 16:07, 2年前 , 66F
現實落差不會因為領土提早覺醒 也不會寫在憲法別人就
01/23 16:07, 66F
→
01/23 16:08, 2年前 , 67F
躲在角落發抖 要談判也是跟老共談誰鳥老蔣
01/23 16:08, 67F
推
01/23 16:12, 2年前 , 68F
老蔣死了超過四十年，，領土談判要找老蔣
01/23 16:12, 68F
→
01/23 16:12, 2年前 , 69F
我想要招魂還是觀落陰了。
01/23 16:12, 69F
→
01/23 16:21, 2年前 , 70F
再回moslaa：
01/23 16:21, 70F
→
01/23 16:22, 2年前 , 71F
1. 法理、立法資料就是僅供法院參考的參考資料，沒有約
01/23 16:22, 71F
→
01/23 16:22, 2年前 , 72F
束力，也非唯一解釋方式。司法院不拿五五憲草來解釋並
01/23 16:22, 72F
→
01/23 16:22, 2年前 , 73F
不奇怪，但有人拿五五憲草來解釋也不奇怪。
01/23 16:22, 73F
→
01/23 16:22, 2年前 , 74F
2. 在憲法與草案都對相同事項有規定時，司法機關仍可拿
01/23 16:22, 74F
→
01/23 16:22, 2年前 , 75F
草案來解釋，例如釋字第14號。
01/23 16:22, 75F
→
01/23 16:23, 2年前 , 76F
3. 我國勞動主管機關向來認為《勞動契約法》已被《勞動
01/23 16:23, 76F
→
01/23 16:23, 2年前 , 77F
基準法》勞動契約專章及相關命令與行政函釋所取代，但
01/23 16:23, 77F
推
01/23 16:23, 2年前 , 78F
你不用再打字了
01/23 16:23, 78F
→
01/23 16:23, 2年前 , 79F
司法機關還是可以拿《勞動契約法》的規定做解釋。
01/23 16:23, 79F
→
01/23 16:24, 2年前 , 80F
之前大法官釋憲解釋領土問題時，並未引用五五憲草
01/23 16:24, 80F
→
01/23 16:24, 2年前 , 81F
已經說明一切。還是您要主張
01/23 16:24, 81F
→
01/23 16:25, 2年前 , 82F
您對憲法的認識，與如何釋憲，您比我國大法官更懂？
01/23 16:25, 82F
→
01/23 16:25, 2年前 , 83F
所以大法官釋憲錯誤，我們要以您為準？
01/23 16:25, 83F
→
01/23 16:26, 2年前 , 84F
請您說明一下您現實生活的專業？否則我無法接受
01/23 16:26, 84F
→
01/23 16:26, 2年前 , 85F
您主張討論憲法領土問題時，五五憲草應該引用之主張
01/23 16:26, 85F
→
01/23 16:36, 2年前 , 86F
你把法律看得太重了，特別是在政治問題上
01/23 16:36, 86F
→
01/23 16:40, 2年前 , 87F
回moslaa：這方面的問題我沒有想的很清楚，我只是覺得
01/23 16:40, 87F
→
01/23 16:41, 2年前 , 88F
拿或不拿五五憲草來解釋都有其道理。就我自己的看法來
01/23 16:41, 88F
→
01/23 16:41, 2年前 , 89F
說，我當然是希望釋憲機關可以說清楚，至少能讓法律工
01/23 16:41, 89F
→
01/23 16:41, 2年前 , 90F
作者有清楚的適用依據，而非每個人各吹各的調
01/23 16:41, 90F
推
01/23 16:47, 2年前 , 91F
就如大法官解釋是政治問題，不要寫死，國內國外才有得喬
01/23 16:47, 91F
→
01/23 16:49, 2年前 , 92F
國境邊界太多爭議領土，要隨時準備跟鄰國開戰還要應付民意
01/23 16:49, 92F
推
01/23 17:04, 2年前 , 93F
釋憲機關已經說得很清楚，且沒有引用五五憲草
01/23 17:04, 93F
→
01/23 17:05, 2年前 , 94F
如果您堅持之前釋憲仍不清楚，您認為有問題
01/23 17:05, 94F
→
01/23 17:05, 2年前 , 95F
那麼您該做的事情不是上PTT架空歷史板
01/23 17:05, 95F
→
01/23 17:06, 2年前 , 96F
而是開始看如何申請再次釋憲。
01/23 17:06, 96F
推
01/23 22:01, 2年前 , 97F
憲法起草時周圍一堆沒收回怎麼可能寫死 假設真侷限秋
01/23 22:01, 97F
→
01/23 22:01, 2年前 , 98F
海棠好了
01/23 22:01, 98F
→
01/23 22:01, 2年前 , 99F
哪天打到海參威484還要還回去
01/23 22:01, 99F
推
01/24 07:47, 2年前 , 100F
外蒙古就是一個問題吧, 並無代表參與制憲.
01/24 07:47, 100F
推
01/25 02:56, 2年前 , 101F
拳頭多大，領土就有多大
01/25 02:56, 101F
‣ 更多 milu0213 的文章
文章代碼(AID): #1XxFI-C- (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 milu0213 的文章
文章代碼(AID): #1XxFI-C- (DummyHistory)