Re: R: 一人一信搶救直銷板
哈哈！最近剛寫完準備要發表的論文，一整個開心
繼續回文XD
※ 引述《exlocast (那人竟是乞燃人憎的基佬)》之銘言：
: ※ 引述《vigodai (輕揚琴弦)》之銘言：
: : 選A的人就是有理智的？而選C的就是為了打擊直銷或是低買高賣的圖利者？
: : 為什麼單純的選項卻被冠上價值判斷？
: : 去除這些價值判斷，選項就只是選項
: : 但被賦予這些價值判斷後，如果我選C就表示我不理智嗎？
: : 就表示我是刻意打擊直銷者嗎？又或者，其實原來我是有能耐買低賣高的圖利者？
: 假設性的問題先放一邊，我們看事實就好，
: 我不認為你會選C，你的答案是？Yes or No？
親愛的exlocast版友
我會提出那個假設性的問題是因為你這麼說，所以我才用你的定義問你呀？
啊怎麼你現在又叫我假設性的問題先放一邊＠＠
既然你問我了，那我就表達一下我的立場
如果說不在意PO文氾濫會掩沒整個版，或是說可以避免有人刻意灌水
那麼我是同意全面開放的
這是基於我想要先釐清本質，再來探討細節的立場
也是我從小到大的人生經驗
(先把本質不同的選項挑選出一個之後，再來討論同本質中細節的部分)
或許這段時間我的想法(關於細節部分)會有所改變
但大前提，我同意開放這一點是不變的
我之所以不立刻很篤定的告訴你我選了A或C
因為或許根本不會分的這麼細
就算分的這麼細，我也可能在A、C之間有不同的考量而有所變動
但我「同意」開放這一點始終沒變
不是因為你說你不認為我會選C，我就刻意唱反調
也不是因為誰來跟我拉票，所以我就有所改變(誰要跟我拉票啊XD)
很單純的，只是，這就是我的立場，就這麼簡單
: : 這一段我想你應該是打太快打錯了，A跟C應該要互換一下才是你想講的意思
: : 選C的人不見得不同意A的條件
: 沒有打錯，如果選C的人會同意A的條件，那他投A就好，為什麼要投C？
: 所以我才說會投C就是因為不同意A，反之亦是。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不好意思，不是硬要抓你語病
但是選C的人為何不選A不是因為不同意
只能說選C的人「不完全」同意A附加的限制
但如果我們不要去掉A改成去掉C這個選項呢？
是不是變成所有本來要選C的人就會全部去選A了？
答案很明顯的，是嗎？
因為他們是相同本質的選項呀
我想舉個例子給你
假設我們家有很多小孩子
我親愛的娘親現在跟我們這群兔崽子說
你們現在投票
A.只准吃麥X勞(不是吃外勞......歹勢，我知道我冷了= =)
B.什麼都不吃
C.什麼都可以吃，但可能會吃不到麥XD勞
哪個最多人投票，我們就依哪個走，不得違背
如果我肚子餓，那我勢必要從A或C當中選一個；如果肚子不餓，就選B
這樣看起來是不是跟我們目前的投票選項差不多
不管選A的人多或是選C的人多，他們都肚子餓要吃東西啊
如果怕因為A和C兩個不同選項使得票數分散
而害肚子餓的人沒東西吃
你說，他們會作何選擇？
你不覺得肚子餓的兔崽子們很可憐嗎？
這樣的投票多麼沒道理
不是應該要先決定能不能吃東西嗎？
如果可以吃東西，我們再來討論要吃什麼
但要吃什麼被提早拿出來當成選項了
而且「吃什麼」這件事，竟然被提升到足以影響結果的地位
如果我們家有12隻兔崽子(就當剛好一個生效肖一隻好了XD)
3個投要吃麥X勞、5個不餓的投什麼都不吃、4個投什麼都可以吃
結果出來了，不吃！
天啊！這樣豈不是要叫另外7個肚子已經餓的呱呱叫的人繼續餓肚子
這什麼鬼啊！這樣的投票有反應出真實嗎？
當然沒有啊，因為有7個肚子餓的人想吃東西才是真實啊
可是我們從票數來看
只能看到肚子不餓的人比較多，所以現在不吃東西
這個像老太婆裹腳布一樣長的例子裡頭
A跟C的本質是一樣的(肚子餓)
你說A跟C不同嗎？也是不同啦
一個只准吃麥X勞，一個什麼都能吃當然兩個選項也不全然一樣
但其實他們相同的地方比較多，不知道你有沒有注意到呢？
AC其實是同一陣線的人耶
真正公平的投票應該是求真實的呈現不是嗎？
明明就是兩個族群
卻逼迫這兩個族群中的其中一方還要再劃分成兩個區塊
這豈不是故意偏好某一族群？
那麼，此時公平在哪裡呢？
我相信你也是希望有一個公平的投票的
其中一方被打壓才獲得的勝利，我想，你也不屑要，是嗎？
: : 這裡的A跟C應該依舊是手誤問題而要互換的
: : 選A(有限制開放)的人有可能投給C(無限制開放)
: 在這裡我請問眾板友，您會是上面所說的人嗎？
: : 何以原本選A的人選了C就是放棄自己的主見？
: C
: 你可能看錯了，投票選項改成v君的提案就是你問的這點原因所在。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我不是很懂你的意思，你指的是？
我同意選項應該改成像vvbird提出的方案，你應該知道的
原因在上面長的要死的那一段說了。
: : 既然本質都相同，附加條件再討論，這中間沒什麼問題呀
: : 另外，A和C是本質相同的
: : 用「為了打擊傳直銷或圖利」來為一個選項作價值判斷是不公允的
: : 選項就只是選項，請不要替做選擇的人下價值判斷
: 純屬個人觀點。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 當然不是一種諷刺呀，無論選A或選C
: : 他們都是「同意」開放呀
: : 只是開放的程度不同罷了
: 選C的人是同意開放但不贊成限制喔，原本會選A或C就是不同陣線的人，
: 只因為選項更動才會變成同一陣線，"我覺得"很諷刺。
: : 所以你說「只因」反對開放者是本版的少數
: : (還沒投票，我也不知道到底會是怎樣，我不想先預測)
: : 那個「只因」我不是很懂(我是真的不懂)
: : 如果反對開放者是少數
: : 那他不就是最重要的也是最主要的因素了嗎？
: : 怎麼會是「只因」呢？
: 因為我認為，若該立場是有相當的錯誤，那麼人少我沒話說，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 但是禁止買賣文這件事，沒有錯誤吧？
禁止買賣文沒有錯也無法推論出另外一個立場是錯的呀
好吧！就讓我再下海一次好了(攤)
我就一點都不想投給B這個選項呀
我的立場很錯誤嗎？
如果你覺得我立場很錯誤
那麼，我期待下一篇回文中，你能給我一個很合理的舉證
否則，你的推論就失準了喔
你也知道的，我不是故意針對你
但這樣一竿子打翻一船人的推論是很不好的
因為透過這樣的推論
像我這種原本可能不是你指涉的人就成為你攻擊的對象了
(還是其實我是，只是我自以為不是= =)
你知道我為什麼對某人的言論作出這麼大的反彈？
就是因為用這種不負責任的話去攻擊別人
更機車的是一竿子打翻了一版的人(不止一船了)
到現在還不肯道歉
: ps.本文將以本人主觀刪除somedoubt、noloss、powerhow或任何人之挑釁推文。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.248.230
→
12/05 00:20, , 1F
12/05 00:20, 1F
推
12/05 00:45, , 2F
12/05 00:45, 2F
討論串 (同標題文章)