Re: [問題] 請教大家關於街頭攝影的觀感

看板DSLR作者 (一世六百塵)時間7年前 (2017/03/27 12:36), 編輯推噓20(20推 0噓 37→)
留言57則, 19人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
直接說重點 如果你作為一個人類的標準就是是否違法 那 你就盡情拍攝怕不用怕 就算對方要求你刪除照片也不用理他 就像你去象山拿腳架卡位 討人厭 但人家也拿你沒辦法 首先 你在公開場合拍攝 又非營利使用 也不是拍人家內褲 基本上 不管是肖像權或者個資法 都拿你沒辦法 說難聽點 他不爽要告你 可以是可以 但他要舉證損失 技術上應該是做不到 說難聽點 如果大家報案過 先不提他要怎麼對「你」提出告訴 警察搞不好就先恐嚇對方讓他打退堂鼓了 所以 你的標準如果是法律 放心拍 我沒有別的建議了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.72.149 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DSLR/M.1490589387.A.E69.html
→
03/27 13:28, , 1F
中肯推
03/27 13:28, 1F
推
03/27 13:40, , 2F
我有詢問過現職法官，大致上是這篇說的沒錯
03/27 13:40, 2F
→
03/27 13:40, , 3F
只是法律真的只是道德的最低標準而已
03/27 13:40, 3F
→
03/27 14:01, , 4F
森山大道說自己曾經因為街拍被人打過...
03/27 14:01, 4F
→
03/27 14:03, , 5F
就是侵權了但告不成吧
03/27 14:03, 5F
推
03/27 14:04, , 6F
日本這方面很嚴吧
03/27 14:04, 6F
推
03/27 14:18, , 7F
不然就學Google把人臉碼掉
03/27 14:18, 7F
→
03/27 14:38, , 8F
五樓，是，法律終究要回歸實務的。
03/27 14:38, 8F
推
03/27 14:55, , 9F
『就算對方要求你刪除照片也不用理他』　那我想問　
03/27 14:55, 9F
→
03/27 14:55, , 10F
假如對方主張用民法第18條告你呢? 先不管警察鳥不鳥
03/27 14:55, 10F
→
03/27 14:56, , 11F
是否法官還是得以請你去除原告的肖像權侵害
03/27 14:56, 11F
→
03/27 14:57, , 12F
我是說 假如被拍的人有這麼閒的話XD
03/27 14:57, 12F
推
03/27 14:59, , 13F
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。 民法必須有
03/27 14:59, 13F
→
03/27 14:59, , 14F
實質上的經濟損害才能有賠償，路人光舉證你被拍有何
03/27 14:59, 14F
→
03/27 15:00, , 15F
經濟上的損失就其困難無比了，基本上根本到不了法院
03/27 15:00, 15F
→
03/27 15:02, , 16F
謝謝樓上補充 XD
03/27 15:02, 16F
→
03/27 15:02, , 17F
大家唸法律不要只看法條怎樣怎樣 請回歸一個重點 你使
03/27 15:02, 17F
→
03/27 15:02, , 18F
的出來嗎 :)
03/27 15:02, 18F
推
03/27 15:03, , 19F
我覺得"侵害"兩個字有點難定義,請問有哪條有明文嗎?
03/27 15:03, 19F
→
03/27 15:04, , 20F
還是說 以民法的角度來說,是以經濟損害為主呢?
03/27 15:04, 20F
→
03/27 15:30, , 21F
去講給八大行業的人聽呀~ 法律小聰明,還不是只能在這嘴.
03/27 15:30, 21F
推
03/27 15:37, , 22F
樓上R大是覺得在街上拍到八大行業的人會怎樣？
03/27 15:37, 22F
→
03/27 15:39, , 23F
根據R大在前一篇的論點，應該是:被打 XDDD
03/27 15:39, 23F
推
03/27 15:46, , 24F
那如果是八大行業的人愛上街拍不就無敵了XDXD
03/27 15:46, 24F
→
03/27 15:50, , 25F
拍過廟會時候的小混混算是拍黑社會嗎 XD
03/27 15:50, 25F
→
03/27 15:53, , 26F
不敢拍流氓只挑軟柿子拍無法成為大師的意思? XD
03/27 15:53, 26F
推
03/27 15:54, , 27F
廟會應該本來就一堆人在拍吧，算觀光景點性質了~~
03/27 15:54, 27F
推
03/27 15:56, , 28F
說到拍流氓，可搜尋Anton Kusters，拍過日本黑道，很屌
03/27 15:56, 28F
→
03/27 16:01, , 29F
敢拍黑道一定有溝通過,根本不像法律小聰明說的想拍就拍.
03/27 16:01, 29F
推
03/27 16:31, , 30F
怎麼好像很歧視黑道跟八大的感覺
03/27 16:31, 30F
推
03/27 16:32, , 31F
是說原本要討論的就是法律問題，R大一直提法治外的黑道
03/27 16:32, 31F
→
03/27 16:34, , 32F
得出歧視黑道跟八大的結論,是邏輯太好? 還是腦補太嚴重?
03/27 16:34, 32F
推
03/27 16:34, , 33F
因為他是真聰明
03/27 16:34, 33F
推
03/27 16:36, , 34F
動不動就要出手打人，八大被R大講的很壞XDXD
03/27 16:36, 34F
推
03/27 16:47, , 35F
台灣的警察真的是對方的好隊友xdddd
03/27 16:47, 35F
推
03/27 16:48, , 36F
台灣哪條法律有肖像權了XD
03/27 16:48, 36F
→
03/27 16:55, , 37F
人格權~
03/27 16:55, 37F
→
03/27 20:19, , 38F
樓樓上 白話一點讓大家好懂 才是重點
03/27 20:19, 38F
→
03/27 20:19, , 39F
如果我咬文嚼字回一篇 你覺得對誰有幫助 還是只是showof
03/27 20:19, 39F
推
03/27 22:17, , 40F
這偏實際又中肯
03/27 22:17, 40F
推
03/27 22:41, , 41F
人民有訴訟的權利，只不過被告是否會被判罪，在於法官
03/27 22:41, 41F
→
03/27 22:42, , 42F
印象中從小到大參加喜宴，婚攝敬酒都有拍攝，但...
03/27 22:42, 42F
→
03/27 22:43, , 43F
公開場合，婚攝拿來做商業用途，參加喜宴沒簽「同意」
03/27 22:43, 43F
→
03/27 22:43, , 44F
將我的相片作為商業用途，是不是可以告婚攝？？不是吧
03/27 22:43, 44F
→
03/27 22:44, , 45F
又沒將肖像做醜化，或是與個資做連結，難道有死神之眼
03/27 22:44, 45F
→
03/27 22:44, , 46F
以台灣目前的法律，應該是告不贏的，但是....
03/27 22:44, 46F
→
03/27 22:45, , 47F
既然是要街拍就是自然，都已拍到對方不爽，是多自然XD
03/27 22:45, 47F
→
03/27 22:45, , 48F
樓上這案例舉的不錯耶
03/27 22:45, 48F
→
03/27 22:47, , 49F
不過這種事情其實也不像誰欠誰錢這樣一翻兩瞪眼
03/27 22:47, 49F
→
03/27 22:47, , 50F
所以 還是看照片什麼樣子 以及利用到什麼程度吧
03/27 22:47, 50F
推
03/27 23:01, , 51F
以前公司法務曾說過「舉證之所在，敗訴之所在」，而且
03/27 23:01, 51F
→
03/27 23:02, , 52F
即便舉證了，還需要法官認同，公開場合侵犯肖像權認定
03/27 23:02, 52F
→
03/27 23:03, , 53F
要量化成金錢，更難以解釋，重點是法官要認同這觀點喔
03/27 23:03, 53F
推
03/28 00:18, , 54F
民法提出訴訟者附有舉證責任，先輸一半啊
03/28 00:18, 54F
→
03/28 01:02, , 55F
其實公司法務不用太信賴 他們熟悉的領域不在這
03/28 01:02, 55F
→
03/28 01:02, , 56F
你搞不好問他們怎麼定義個資都可以把他們考倒
03/28 01:02, 56F
→
03/28 01:03, , 57F
舉個例子 如果我說 小朱 肉體斂財 那我會不會被告
03/28 01:03, 57F
‣ 更多 D600dust 的文章
文章代碼(AID): #1Os9RBvf (DSLR)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 D600dust 的文章
文章代碼(AID): #1Os9RBvf (DSLR)